Решение от 18 июля 2013 года №2-1173/13

    дело № 2-1173/13                                                                                                                  
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «18» июля 2013 г.                          г. Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
 
    при секретаре Калининой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ишмаеву А.В. о взыскании кредитной задолженности,
 
                                                  УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ишмаеву А.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №,по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>. Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено, на текущий счет заемщика было перечислено <данные изъяты>. Погашение кредита и и уплата процентов ответчиком производилось ответчиком с нарушением условий договора. Истец просит взыскать с Ишмаева основной долг, задолженности по процентам, по единовременным штрафам, а также взыскать госпошлину.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Ишмаев А.В. в судебное заседание не явился. Ответчик Ишмаев извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1ст.113 ГПК РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».
 
    В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.118 ч.1ГПК РФ, судебное извещение в адрес Ишмаева следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Ст.233 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исходя из указанного требования закона, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №,по которому Ишмаеву А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. по ставке <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>.
 
    Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и условиях кредитного договора.
 
    Из смысла ч.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из представленных документов, ответчик Ишмаев неоднократно нарушал свои обязательства по договору.
 
    Учитывая, что условия указанного кредитного договора ответчиком Ишмаевым исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Представленные истцом расчеты задолженности являются обоснованными, у суда сомнений не вызывают.
 
    С ответчика Ишмаева в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                          РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить, взыскать с Ишмаева А.В. в пользу ОАО МДМ Банк»:
 
    - <данные изъяты> - основной долг,
 
    - <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного долга,
 
    - <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму просроченного долга,
 
    - <данные изъяты> - задолженность по единовременным штрафам за просрочку платежей,
 
    - <данные изъяты> - в возврат госпошлины, всего <данные изъяты>.
 
    Судья Л.М.Раимов
 
 
                                                                  Решение не вступило в законную силу