Решение от 29 апреля 2014 года №2-1172/2014

2-1172/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 апреля 2014 года дело по исковому заявлению ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Воткиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Воткиной Е.А. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец по основному иску, ответчик по встречному иску обратился в суд с иском к Воткиной Е.А., в обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ «Приморья» в лице Омского филиала и индивидуальным предпринимателем Воткиным А.А. заключен договор об открытии кредитной линии №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик – вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере <данные изъяты>% годовых в течении <данные изъяты> месяцев ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиками платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику Воткину А.А. кредитные денежные средства двумя траншами – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. На заключение данного договора Воткина Е.А. предоставила нотариально удостоверенное согласие как супруга заемщика. В целях обеспечения обязательств заемщика с Воткиной Е.А. были заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества – принадлежащей ей квартиры <адрес>. Объем поручительства установлен в том же объеме и на тех же условиях, что и обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии. На случай неисполнения заемщиком условий погашения кредитной задолженности предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного денежного обязательства. Заемщик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения установленных графиками платежей денежных сумм. Просит с учетом уточнения взыскать с Воткиной Е.А. как поручителя по договору об открытии кредитной линии задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитными денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в связи с просрочкой уплаты платежей по погашению основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени в связи с просрочкой уплаты платежей по погашению процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., определить ко взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из остатка основного долга и процентной ставки в размере <данные изъяты>%, а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Представители истца Пожидаева С.А., Кирикова Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные основные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования не признали, пояснив, что договор об открытии кредитной линии был заключен с Воткиным А.А. как индивидуальным предпринимателем, кредитные денежные средства были выданы последнему для осуществления предпринимательской деятельности. Квартира <адрес> на данные денежные средства не приобреталась. На момент заключения данного договора в собственности Воткина А.А. имелось еще одно жилое помещение, которое впоследствии он продал. ДД.ММ.ГГГГ поручитель Воткина Е.А. внесла в погашение кредитной задолженности заемщика ИП Воткина А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в связи с просрочкой уплаты платежей по погашению основного долга - <данные изъяты> руб., по погашению процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер ежемесячного платежа в погашение общей кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии составляет (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заемщик допускал систематические просрочки во внесении ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, поскольку не вносил требуемые суммы в установленные графиком платежей сроки (в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года), что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. В настоящее время ИП Воткин А.А. находится в стадии ликвидации, в связи с чем банк включен в число его кредиторов в установленном законом порядке. Основания для признания недействительным договора залога недвижимого имущества отсутствуют, поскольку квартира представлена в залог родителями несовершеннолетнего Воткина С.А. как его законными представителями, которые обязаны действовать в интересах ребенка. Кроме того, на момент заключения данного договора данное жилье не являлось единственным для этой семьи. Вторую квартиру Воткин А.А. продал по своему усмотрению после заключения договора залога недвижимого имущества.
 
    Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Воткина Е.А., действующая, в том числе и как законный представитель несовершеннолетнего Воткина С.А., в судебном заседании исковые требования не признала частично, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что заемщик Воткин А.А.является ее супругом. В связи с необходимостью расширения его бизнеса он заключил договор об открытии кредитной линии с ОАО Соцпримбанк на сумму в <данные изъяты> руб., которые получил в два этапа – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был взят им как индивидуальным предпринимателем и на цели осуществления предпринимательской деятельности. Она по просьбе Воткина А.А. передала в залог квартиру <адрес>, которая получена ею в наследство от матери, М.Н.Н.., и которая в настоящее время является единственным жилым помещением для проживания их семьи – ее, ее супруга Воткина А.А. и их несовершеннолетнего сына Воткина С.А. Договор залога квартиры она подписала, не осознавая его последствий, будучи уверенной в его формальном характере, при этом действовала как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Воткина С.А. Ее сын Воткин С.А. под опекой и попечением не состоит, всегда проживал в их полной семье. Собственником данной квартиры несовершеннолетний Воткин С.А. не является. Поскольку осуществить эффективную предпринимательскую деятельность ее супругу не удалось, то в настоящее время в отношении него как индивидуального предпринимателя осуществляется процедура ликвидации, при этом банк включен в реестр кредиторов. У ИП Воткина А.А. имеется оборудование, которое он использовал в предпринимательских целях, за счет реализации которого в процессе ликвидации последний намерен погасить задолженность перед истцом. Действительно, Воткин А.А. допустил просрочки уплаты ежемесячных платежей в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, но с учетом внесения ею ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере <данные изъяты> руб. в погашение задолженности Воткина А.А. перед банком просроченная задолженность составляет менее <данные изъяты>% от суммы всей задолженности и является несущественной, в связи с чем просила в обращении взыскания на квартиру отказать. Просила признать недействительным договор залога вышеуказанной квартиры, поскольку его заключением нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка, для которого она является единственным жильем, при его заключении не было получено согласие органов опеки и попечительства. Пояснила, что согласна со взысканием с нее как с поручителя кредитной задолженности. С исчисленной банком задолженностью по договору об открытии кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласилась. С расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не согласилась по параметрам основного долга и процентов за пользование кредитом, но мотивированных возражений не представила, несмотря на детальный разбор судом в судебном заседании представленного банком расчета по указанным позициям. Ссылалась на наличие у нее ряда заболеваний как основания для снижения гражданско-правовой ответственности. Пояснила, что неуплата кредита произошла в связи с неоправдавшимся риском предпринимательской деятельности ИП Воткина А.А. Какой-либо умысел или неосторожность с его стороны отсутствовали.
 
    Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Воткиной Е.А. – Киселев Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным Воткиной Е.Ю.
 
    Несовершеннолетний Воткин С.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воткин А.А., департамент образования Администрации города Омска в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, о причинах неявки суд не известили.
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц с учетом их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителей банка, ответчика Воткину Е.А., действующую и как законный представитель несовершеннолетнего Воткина С.А., ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице Омского филиала и индивидуальным предпринимателем Воткиным А.А. был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику для осуществления предпринимательской деятельности кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в два этапа – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка определена в размере <данные изъяты>%, договор заключен на срок <данные изъяты> месяцев, последний платеж в погашение задолженности по данному договору предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
 
    Кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика. Факт получения заемщиком кредитных денежных средств на сумму в <данные изъяты> руб. подтверждается как выписками по счету, так и пояснениями представителей банка, Воткиной Е.А., ее представителя. Заемщик, привлеченный к участию в настоящем деле, факт получения указанных кредитных денежных средств также не оспаривал.
 
    Порядок погашения кредитной задолженности предусмотрен ежемесячными анннуитетными платежами в сроки и размерах, установленных графиками платежей, на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц, при этом последний платеж в погашение задолженности по данному договору предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
 
    Из представленных суду выписок по счету, расчета задолженности по договору, пояснений представителей банка, Воткиной Е.А. и ее представителя следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Воткин А.А. допустил внесение денежных средств в погашение кредитной задолженности с нарушением сроков и установленных графиками погашения кредита размеров сумм ежемесячных платежей.
 
    Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК).
 
    Как следует из расчета задолженности к иску, выписок платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № составила по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С размером просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом Воткина Е.А. и ее представитель в судебном заседании не согласились, ссылаясь на неправильное исчисление размера задолженности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Оценивая их возражения, суд отмечает, что аналогичный порядок расчета присутствовал в расчетах банка как при подаче иска, так и в расчетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которыми и Воткина Е.Ю., и ее представитель согласились, нарушений статьи 319 ГК РФ при ее исчислении банком не усмотрели.
 
    В расчете кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом установлен на основании в целом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом внесения ДД.ММ.ГГГГ Воткиной Е.А. платежа в размере <данные изъяты> руб. в погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом в судебном заседании порядок учета данной суммы в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом изучен с участием лиц, участвующих в деле, подробно и детально, представители банка дали пояснения относительно порядка, периодов и сумм, содержащихся в расчете. На нарушение банком статьи 319 ГК РФ Воткина Е.А. и ее представитель не ссылались. Таким образом, суд приходит к выводу о правильности расчета банком задолженности по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принимает его.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлены факты заключения договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и ИП Воткиным А.А., достижения соглашения о существенных условиях договора, предоставления заемщику ИП Воткину А.А. в целях осуществления им предпринимательской деятельности кредитных денежных средств, а также ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору. На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    По общему правилу, установленному указанной нормой права, при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объём. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Судом по делу установлено, что договором поручительства №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ банком с физическим лицом – Воткиной Е.А., предусмотрена солидарная ответственность ее как поручителя за исполнение денежных обязательств заёмщиком – ИП Воткиным А.А.
 
    Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Воткина А.А. была введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, в связи с чем с учётом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение исковых требований к данному лицу о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, невозможно.
 
    Таким образом, иск банка к заемщику ИП Воткину А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Следовательно, ответчик Воткина Е.А. как поручитель является физическим лицом, правоотношения между ней и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи чем с учётом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, заемщик ИП Воткин А.А. к участию в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица.
 
    Как предусмотрено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что за использование кредита сверх установленных графиками платежей сроков заемщик уплачивает банку соответственно пени от невозвращенной суммы кредита (основного долга) и неустойку от причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы (л.д. 13).
 
    В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора поручительства между банком и Воткиной Е.А. последняя обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ИП Воткиным А.А. всех его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и неустойки. Таким образом, в судебном заседании подтверждены письменная форма соглашения о неустойке, факт просрочки исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, при этом Воткина Е.А. и ее представитель с размером исчисленной банком неустойки согласились, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований банка о взыскании с Воткиной Е.А. как поручителя по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, пени за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, на основании вышепоименованных фактических обстоятельств дела с ответчика Воткиной Е.А. как поручителя по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по погашению кредитной задолженности подлежит взысканию в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе, по основному долгу в размере 1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Расчёт взыскиваемых сумм был произведён истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно статье 809 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа.
 
    Суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга, на момент принятия решения составляющая <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая впоследствии может уменьшаться, соответственно, суммой, на которую начисляются проценты, является сумма основного долга. Проценты подлежат начислению на неё по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату её фактического возврата.
 
    На основании изложенного заявленное истцом по основному иску требование о взыскании с ответчика Воткиной Е.А. суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по день исполнения решения также подлежит удовлетворению.
 
    В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по данному договору между банком и Воткиной Е.А. заключён договор залога недвижимого имущества, по которому последняя предоставила в залог недвижимое имущество – квартиру <адрес> с установлением ее залоговой стоимости по соглашению сторон в размере <данные изъяты> руб. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы (л.д. 110, 111-112).
 
    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьёй 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Наряду с закреплённым в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
 
    Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
 
    Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьёй 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
 
    В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «О залоге (ипотеке) недвижимости» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства как совокупности соблюдения двух вышеперечисленных условий.
 
    Доказательств существенности нарушения основного обязательства по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.
 
    Так, истцом по основному иску заявлено о взыскании с Воткиной Е.А. задолженности по основному долгу в полном объеме, исчисленном на дату окончания действия договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно договору об открытии кредитной линии, под основным обязательством, или кредитом, понимается сумма, переданная или подлежащая передаче банком клиенту в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора, а также сумма основной задолженности клиента (основного долга) либо часть этой причитающейся к уплате суммы.
 
    Задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по указанному договору составляет менее трех месяцев, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
 
    В силу пункта 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Из нормы данной статьи, которая предусматривает возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, следует отсутствие обязательного характера применения данной нормы при наличии систематических просрочек внесения платежей.
 
    Исходя из совокупного толкования нормы пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона «О залоге (ипотеке) недвижимости», из которых норма пункта 1 носит обязательный к применению характер, и изложенных выше фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставления требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру <адрес> – без удовлетворения.
 
    При этом суд учитывает, что из договора залога недвижимого имущества следуют иные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы представителей банка по смыслу пункта 5 статьи 54.1 указанного выше Федерального закона в этой части суд оценивает критически.
 
    Относительно встречных исковых требований о признании договора залога недвижимого имущества недействительным по причине нарушения данным договором прав несовершеннолетнего сына залогодателя и неуведомления органов опеки и попечительства о заключении договора залога жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, а также исходя из запрета обращать взыскание на единственное жилье при условии его приобретения не на кредитные денежные средства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    Исходя из пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> оспариваемого договора залога, его предметом является передача в залог принадлежащего залогодателю Воткиной Е.А. на праве собственности недвижимого имущества - квартиры <адрес> (л.д. 7).
 
    Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей (пункт <данные изъяты> договора залога недвижимого имущества).
 
    Пунктом <данные изъяты> договора залога недвижимого имущества установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение ИП Воткиным А.А. (заемщиком) обязательств, возникших на основании договора об открытии кредитной линии с указанием существенных условий предоставления и возврата кредитных денежных средств, в том числе, определена сумма кредита (лимит кредитной линии) – <данные изъяты> рублей, установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, порядок погашения кредитной задолженности – ежемесячными аннуитетными платежами количеством 48 с приведением соответствующей формулы его расчета.
 
    Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 110).
 
    Таким образом, в договоре залога недвижимого имущества определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах).
 
    Таким образом, именно на ответчике Воткиной Е.А. как залогодержателе, которая к тому же является законным представителем несовершеннолетнего Воткина С.А., лежала обязанность предупредить банк о праве постоянного проживания Воткина С.А. в указанной квартире.
 
    В силу пункта 5 статьи 74 указанного выше Федерального закона ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных.
 
    Поскольку несовершеннолетний Воткин С.А. не является сособственником переданной в залог квартиры, под опекой и попечительством не состоит, на момент заключения договора залога недвижимого имущества в собственности его отца Воткина А.А. имелось еще одно жилое помещение, которое последний продал после получения кредитных денежных средств, что подтвердила в судебном заседании ответчик Воткина Е.А., то оснований для обязательного получения согласия органов опеки и попечительства для передачи в залог жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает несовершеннолетний, при совокупности вышеизложенных обстоятельств не было.
 
    Кроме того, пунктом 1 статьи 78 указанного Закона установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
 
    Поскольку оспариваемый договор залога недвижимого имущества заключался в иных целях, нежели в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, то это исключает основания для прекращения права пользования заложенной квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в этой квартире в случае обращения на нее судом взыскания.
 
    Иных доводов в обоснование недействительности оспариваемого договора залога недвижимого имущества суду не приведено.
 
    Достаточных, относимых, допустимых доказательств его недействительности суду не представлено, в связи с чем встречные исковые требования Воткиной Е.А. о признании недействительным вышеуказанного договора подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьями 98 ГПК РФ лицам, в пользу которых состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.
 
    Государственная пошлина по основному иску составляет (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) * <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога банку судом отказано, то банку за счет Воткиной Е.А. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Соответственно с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск неуплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб., подлежащие уплате при подаче иска, – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., фактически уплаченные за предъявление данного требования при подаче иска).
 
    В связи с отказом судом Воткиной Е.А. в удовлетворении встречного иска неимущественного характера с последней в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой Воткиной Е.А. судом была предоставлена отсрочка, в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Воткиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воткиной Е.А. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Определить к выплате с Воткиной Е.А. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказать.
 
    Встречные исковые требования Воткиной Е.А. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Воткиной Е.А. – <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова