Решение от 01 сентября 2014 года №2-1172/2014

Дело № 2-1172/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Томского районного суда Стереховой С.А.,
 
    при секретаре Заржетской К.А.,
 
    с участием:
 
    истца                           Буяновой Т.А.,
 
    ответчика                                     Максимовой О.А.,
 
    ответчика                                      Максимова Е.А.,
 
    представителя ответчиков                             Барабановой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1172/2014 по исковому заявлению Буяновой Т.А. к Максимовой О.А. о признании оскорбления, нецензурных выражений порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, исковому заявлению Буяновой Т.А. к Максимову Е.А. о признании оскорбления, нецензурных выражений порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Буянова Т.А. обратилась в суд с иском к Максимовой О.А. о признании оскорбления, нецензурных выражений, высказанных в ее адрес и адрес ее детей, распространенных ответчиком, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что (дата) она (Буянова Т.А.), ее тринадцатилетний сын Р.Д.И, и годовалая дочь, вышли прогуляться с собаками. Собаки были на коротких поводках и шли рядом. Когда возвращались домой, на улицу вышли соседи Максимова О.А. и Максимов Е.А., которые снимали их на видеокамеру телефона. На вопрос «Что происходит?», услышала нецензурную брань. Максимова О.А. оскорбляла и унижала ее и детей, запугивала тем, что изобьет ее, жить не даст и отравит собак. Называла ее «(...)» и (...). Она и ее дети перенесли психологический стресс, после которого она долго не могла успокоиться. Действиями ответчицы причинен ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении личного достоинства, тяжелого психологического стресса, причиненного ей.
 
    Также Буянова Т.А. обратилась в суд с иском к Максимову Е.А. о признании оскорбления, нецензурных выражений, в том числе сексуального характера, распространенные ответчиком, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что (дата) она (Буянова Т.А.), ее тринадцатилетний сын Романенко Д.И. и годовалая дочь, вышли прогуляться с собаками. Собаки были на коротких поводках и шли рядом. Когда возвращались домой, на улицу выбежал Максимов Е.А., начал снимать их на видеокамеру телефона. На вопрос «Что происходит?», Максимов Е.А. начал ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять ее детей. Когда подошла ближе к дому, ответчик побежал в ее сторону, угрожая ее избить, дочь сильно испугалась, начала плакать. Максимов Е.А. кричал нецензурной бранью, всячески ее унижая. На замечания не реагировал, кричал еще громче, жестами показывал на свои гениталии. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении личного достоинства, тяжелого психологического стресса.
 
    Определением от 26.08.2014 гражданские дела соединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истец Буянова Т.А. требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ее обзывали не только такими словами как «(...)», «(...)», «(...)», но и такими словам, нецензурными, которые она не может повторить в силу своего воспитания. Оскорбления относились лично к ней. Конфликтная ситуация длилась около 10 минут. Ранее конфликтов подобного рода не было, были инциденты только по поводу собак. Ей оскорблениями ответчиков, в том числе высказанные в нецензурной форме, и оскорбительных словах, причинен моральный вред, который выразился в том, что ее честь и достоинство в глазах детей было унижено, ссору слышал рабочий, пострадали ее нравственные устои. После конфликта рабочий с бригадой смеялись. У нее аритмия, она была вынуждена пить карвалол. Дети до сих пор в шоке. По факту оскорбления она (дата) написала заявление участковому, до настоящего времени решение по заявлению не принято.
 
    Ответчик Максимова О.А. требования не признала. Указала, что (дата) между Буяновой Т.А., Максимовым Е.А. и ею произошел конфликт, потому что собаки истца гуляли без намордников. Максимов Е.А. и дочь снимали истца на камеру, чтобы доказать, что собаки гуляют без намордников, так как ранее, за пять дней до произошедшего собака истца укусила Максимова Е.А. Она Буянову Т.А. не оскорбляла, нецензурно не выражалась. Конфликт был между истцом и Максимовым Е.А., оскорбления были обоюдными. Истец в их адрес выражалась нецензурно, кричала. Она только сказала, чтобы Буянова Т.А. шла домой, а когда зашла во двор сказала «закрой рот, тебя отсюда очень хорошо слышно».
 
    Ответчик Максимов Е.А. требования признал частично. Пояснил, что сведения никакие не распространял. (дата) между 17 и 18 часами он находился дома и в окно увидел, что по дороге идет Буянова Т.А. с ребенком на руках, а мальчик, сын истицы, ведет двух больших собак на поводках без намордников. Одна из них была породы тибетский мастифф, вторая не установлена. (дата) одна из этих собак его покусала, поэтому он решил зафиксировать на видеокамеру тот факт, что собаки без намордников, и показать участковому. Сам не умеет пользоваться камерой, попросил дочь всё снять. Вместе с дочерью он подошел к калитке, приоткрыл ее, и сказал «снимай». Между ним и Буяновой Т.А. началась ругань, были взаимные оскорбления, в том числе нецензурные выражения. Он был в нервозном состоянии, назвал истца «(...)», «(...)» она в его сторону выражалась также нецензурно. Он употребил выражение «(...)», имея в виду собак. Детей не оскорблял, и не оскорбил бы никогда, так как дети истицы общались с его детьми, часто находились у них в гостях, когда истица устраивала свою личную жизнь. Никаких жестов он не показывал, в след за истцом не бежал, кулаками не махал. Конфликт длился не более пяти минут. Потом «взял себя в руки» и пошел домой. После конфликта Буянова Т.А. звонила его начальнику, обращалась в администрацию с отрицательными характеристиками, что отразилось на его взаимоотношениях с начальством. Со встречным иском в настоящее время он обращаться в суд не намерен.
 
    Представитель ответчиков Барабанова Ю.В., действующая на основании доверенности (бланк (№)), выданной Максимовой О.А. (дата) сроком действия на один год, а также по устному ходатайству ответчика Максимова Е.А., указала, что требования к ответчику Максимовой О.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом не представлены доказательства факта оскорбления с ее стороны. Данное обстоятельство полностью опровергается содержанием видеозаписи. Также не представлены доказательства того, что истцом испытаны моральные нравственные страдания, в связи с чем, компенсация не может быть взыскана. Поскольку ответчиком Максимовым Е.А. признан факт высказываний оскорбительных выражений в адрес истца, в случае удовлетворения требований, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Учитывая содержание видеозаписи, полагала, что размер компенсации составляет менее (...) рублей.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и видеозапись, представленную стороной ответчиков, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, то ничто не может являться основанием для его умаления.
 
    Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
 
    В частности, государство, охраняя достоинство и честь личности, установило ответственность за ее оскорбление, представляющее собой отрицание ценности чести и достоинства конкретного индивида как общечеловеческого достояния, общечеловеческой ценности.
 
    Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.
 
    При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
 
    Таким образом, оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, не допускаются.
 
    Согласно ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «оскорбление». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия оскорбления, содержащегося в ст. 5.61 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, где под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Таким образом, суд считает, что оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженные в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истцом указано, что во время конфликта, произошедшего (дата) между нею и ответчиками Максимовым Е.А. и Максимовой О.А., последние ее оскорбили, в связи с чем ей был причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) Буянова Т.А., ее дочь и сын вышли на прогулку. Мальчик вел на коротких поводках двух собак без намордников. Ответчик Максимов Е.А., заметив, что собаки гуляют без намордников, решил зафиксировать данное обстоятельство на видеокамеру телефона.
 
    Факт ссоры, а также высказывание оскорблений, нецензурной брани в адрес истца Буяновой Т.А. ответчик Максимов Е.А. не оспаривал. Указал, что назвал Буянову Т.А. «(...)», «(...)», выражался нецензурно.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Высказывание оскорблений, в том числе в нецензурной форме Максимовым Е.А. в адрес Буяновой Т.А. подтверждается пояснениями ответчика Максимовой О.А., а также показаниями свидетеля Р.А.В., который указал, что слышал крики истца и ответчиков, женский и мужской голос, голоса не менялись. Поднявшись на пристройку, увидел истца и ее соседей, которые находились во дворе своего дома и кричали нецензурно в адрес Буяновой Т.А. При этом свидетель не пояснил, кто конкретно истцу высказывал оскорбления. Не смог указать, какие именно выражения произносились ответчиком Максимовой О.А. Указал, что слышал нецензурную брань, конфликт длился около 5 минут.
 
    Из содержания просмотренной видеозаписи усматривается, что конфликт происходит между Максимовым Е.А. и Буяновой Т.А., в ходе которого и истец и ответчик Максимов Е.А. выражаются нецензурно. Ответчик Максимов Е.А. высказывает нецензурные, оскорбительные выражения в адрес истца, назвал истца «(...)».
 
    При этом суд отмечает, что доказательств того, что ответчик Максимов Е.А. после окончания конфликта погнался за Буяновой Т.А., размахивал кулаками, показывал неприличные жесты на гениталии, истцом не представлено. Тогда как из пояснений ответчиков, показаний свидетеля следует, что после конфликта около ограды ответчиков, истец пошла к себе домой, а ответчики находились во дворе своего дома. Как указал свидетель, именно оттуда, были слышны нецензурные выражения в адрес истца.
 
    Доказательств, достоверно подтверждающих высказывание оскорблений ответчиком Максимовой О.А., истцом Буяновой Т.А. не представлено. На видеозаписи не зафиксировано произнесение Максимовой О.А. оскорблений, нецензурных выражений, высказываемых в адрес Буяновой Т.А. Свидетель Р.А.В. пояснил, что когда поднялся наверх, слышал нецензурные выражения, но не смог указать, что именно произносила Максимова О.А., которая находилась на территории своей усадьбы, а истец в это время подходила к своему дому. Ответчик Максимов Е.А. показал, что конфликт происходил только между ним и Буяновой Т.А. Максимова О.А. не высказывала никаких оскорблений и нецензурных выражений в адрес истца.
 
    Согласно пояснениям истца Буяновой Т.А., по факту оскорбления она написала заявление участковому, в подтверждение представлен талон- уведомление (№) от (дата), КУСП (№), однако решение по данному заявлению на момент рассмотрения дела не принято.
 
    Учитывая, что судом не установлено, что действиями ответчика Максимовой О.А. были нарушены личные неимущественные права истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предъявленные к Максимовой О.А., отсутствуют.
 
    Оценивая характер высказываний ответчика Максимова Е.А., усматривается, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.
 
    Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца неприличные и нецензурные слова, высказывания, противоречащие установленным в обществе правилам поведения, осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, суд не может признать высказанные Максимовым Е.А. оскорбления, в том числе в нецензурной форма, распространением сведений порочащих честь достоинство и деловую репутации, поскольку оскорбления высказаны непосредственно Буяновой Т.А. В момент конфликта, сын истицы ушел, рабочего, явившегося свидетелем произошедшего, ответчик не видел, что подтверждается пояснениями ответчиков Максимовой О.А. и Максимовым Е.А., свидетелем Р.А.В., а также содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании. В связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Поскольку факт оскорбления Буяновой Т.А. ответчиком Максимовым Е.А. в судебном заседании установлен, суд считает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред. В связи с чем, заявленное Буяновой Т.А. требование о взыскании с Максимова Е.А. компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно пояснениям истца Буяновой Т.А. после оскорблений со стороны ответчика Максимова Е.А., она испытала шок, стресс. Начался приступ тахикардии, однако в больницу она не обращалась, организм свой знает и приняла карвалол.
 
    Истцом представлены медицинские справки ООО «Л.». Так, согласно выписке от (дата) истец обращалась в лечебное учреждение с жалобами на учащенное сердцебиение в течение двух дней. Как следует из Эхокардиографии от (дата), у истца установлен голосистолический пролапс митрального клапана II степени (7 мм). Митральная регургитация I степени. В полости ЛЖ- аномально расположенная хорда.
 
    Вместе с тем представленные документы свидетельствуют лишь о наличии заболевания на момент обращения в медицинское учреждение в (дата). То обстоятельство, что в настоящее время у Буяновой Т.А. имеется заболевание, документально не подтверждено. Не подтвержден факт того, что истец стоит на учете у врача кардиолога, тогда как на досудебной подготовке и в судебном заседании Буяновой Т.А. рекомендовано представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий истца и обстоятельства дела, а именно взаимный характер высказанных оскорблений, причины возникновения конфликта, в результате которого истцу причинен моральный вред, а именно то, что собаки истца гуляют без намордников, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам. В связи с чем считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, подлежит снижению, с ответчика Максимова Е.А. в пользу Буяновой О.А. подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере (...) рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Буяновой Т.А. к Максимовой О.А. оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования Буяновой Т.А. к Максимову Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Максимова Е.А. в пользу Буяновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда С.А. Стерехова