Решение от 17 апреля 2014 года №2-1172/2014

    Дело № 2-1172/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 г. г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
 
    под председательством судьи Даниловой О.П.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя Смирнова В.Л.,
 
    представителя заинтересованных лиц Щербаковой–Душкиной О.Г.,
 
    заинтересованных лиц Цупикова В.В., судебного пристава-исполнителя Сенотрусовой А.А.,
 
    при секретаре Барановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цупиковой Н.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ЕАО, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цупикова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП ЕАО (далее – Биробиджанского ГОСП). В заявлении указала, что 20.11.2013 она предъявила в Биробиджанский ГОСП исполнительный лист для принудительного взыскания с должника Цупикова В.В. <данные изъяты>. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло 4 месяца. За это время с должника не взыскано ни одной копейки, арест на имущество должника не наложен, выезд за пределы территории Российской Федерации должнику не запрещен, взыскание на имущество должника не обращено и должник не привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Просит признать незаконным бездействие Биробиджанского ГОСП, выразившееся в непринятии принудительных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника Цупикова В.В. в пользу Цупиковой Н.А. денег в сумме <данные изъяты> в течение 2 месяцев.
 
    Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, судебный пристав-исполнитель Сенотрусова А.А.
 
    В судебное заседание заявитель Цупикова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена через своего представителя. В заявлении от 31.03.2014 просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Смирнова В.Л. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии заявителя.
 
    Представитель заявителя Смирнов В.Л., действующий на основании доверенности, заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель заинтересованных лиц - Биробиджанского ГОСП, Управления ФССП ЕАО Щербакова-Душкина О.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что установленный ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не является присекательным, данный срок для пристава-исполнителя является организационным. По указанному исполнительному производству были сделаны запросы по поводу имущественного положения должника, получены ответы. У Цупикова В.В. отобраны объяснения по факту установления его места работы и доходов. Должник негде не работает. Однако, он указал что у судебных приставов имеется исполнительное производство, в котором он является взыскателем, и согласился, чтобы удержанные в его пользу суммы были перечислены взыскателю Цупиковой Н.А. Оснований для привлечении Цупикова В.В. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, как и ограничить ему выезд за пределы РФ нет. Таким образом, нельзя говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, не достижение положительного результата не свидетельствует о бездействии.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сенотрусова А.А. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство о взыскании с Цупикова В.В. в пользу Цупиковой Н.А. денежных средств передано ей в январе 2014 г., она по нему производила все необходимые исполнительные действия.
 
    Заинтересованное лицо Цупиков В.В. заявленные требования посчитал не обоснованными. Суду пояснил, что в настоящее время он не работает, денежных средств не имеет, имущества на которое возможно было обратить взыскание, у него нет. От выплаты денежных средств по исполнительному производству не уклоняется, как только устроится на работу, выплатит всю задолженность.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
 
    В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.11.2013 в Биробиджанский ГОСП поступил на исполнение исполнительный лист № от 01.11.2013, выданный Биробиджанским районным судом ЕАО о взыскании с Цупикова В.В. в пользу Цупиковой Н.А. денег в сумме <данные изъяты>.
 
    26.11.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Цупикова В.В., которым должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
 
    Судом установлено, что 05, 21, 22, 23 февраля 2014 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии расчетных счетов должника, количестве денежных средств на них в различные банки (ООО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «МТС-Банк» и др.). Кроме того, направлены запросы ОГКУ Центр занятости населения (состоит ли должник на учете по безработице), Инспекцию Гостехнадзора по ЕАО (имеет ли спецтранспорт), в ГИБДД (имеет ли в собственности автомототранспорт), запрос в Россреестр о предоставлении сведений об имеющемся в собственности должника недвижимом имуществе, судебный пристав-исполнитель 03.04.2014 и 04.04.2014 выходил по месту проживания должника.
 
    Судом также установлено, что 19.02.2014 копия исполнительного листа направлялась для исполнения по месту работы должника – <данные изъяты>, однако, затем судебным приставом-исполнителем было установлено, что Цупиков В.В. там не работает, в материалах исполнительного производства имеется копия его трудовой книжки.
 
    Судом дана оценка доводам заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения исполнительного документа.
 
    Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Указанный срок не является пресекательным, однако, его нарушение позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
 
    В этом случае на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
 
    Проанализировав представленные суду документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего заявления Цупиковой Н.А. в судебном заседании, судебными приставами-исполнителями Биробиджанского ГОСП были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа № от 01.11.2013, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО о взыскании с Цупикова В.В. в пользу Цупиковой Н.А. сумму долга в размере <данные изъяты>.
 
    Судом отклоняются доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на его имущество, поскольку, как установлено, 15.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт в том, что имущества, принадлежащего должнику Цупикову В.В., в квартире по месту его жительства, не обнаружено.
 
    Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан запретить должнику выезд за пределы РФ, привлечь его к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
 
    При таких обстоятельствах утверждение заявителя об имевшем место бездействии судебных приставов-исполнителей Биробиджанского ГОСП не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому заявление Цупиковой Н.А. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Цупиковой Н.А. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ЕАО отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья О.П. Данилова