Решение от 28 июля 2014 года №2-1172/2014

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                     г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа города <АДРЕС> Патутина Е.А., при секретаре Захаровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Романа Геннадиевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Руднев Р.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н <НОМЕР>, под управлением собственника Крикотина А.Н., и БМВ Х-6, г/н <НОМЕР>, под управлением Андреева В.А., принадлежащим Рудневу Р.Г. Виновным в ДТП был признан Крикотин А.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис 0633231229. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ССС 0668754086. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48743 руб. 86 коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Головань А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46824 рубля 44 копейки, штраф, представительские расходы в размере 12500 руб., требование о взыскании почтовых расходов в размере 368 руб. 55 коп. не поддержал.
 
    Представитель ответчика по доверенности Сотникова А.Ю. исковые требования не признала, требования о взыскании штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу <ДАТА3> предлагалось представить автомобиль для проведения осмотра, но истец автомобиль на осмотр не представил.
 
    Третьи лица представитель ООО «Росгосстрах», Андреев В.А., Крикотин А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
     При этом, абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Из смысла и содержания ст. 14.1 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей с <ДАТА8>, следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
     Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
 
    Согласно ст. 26.1 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9>,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в 13.30 час. по адресу:и <АДРЕС> о., Лебедянский р., с. Б.-Попово, ул. <АДРЕС>, д. 84, произошло ДТП с участием 2 автомобилей: ВАЗ 21103, г/н <НОМЕР>, под управлением собственника Крикотина А.Н., и БМВ Х-6, г/н <НОМЕР>, под управлением Андреева В.А., принадлежащим Рудневу Р.Г. Виновным в ДТП был признан Крикотин А.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис 0633231229. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ССС 0668754086.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, и не оспариваются участниками процесса.
 
    В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.
 
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 3, 4, 21  Правил организации  и проведения независимой  технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (<НОМЕР> утв. <ДАТА10>),  Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим, в случае несогласия страховщика или потерпевшего  с выводами экспертизы, ими могут  организовываться проведение повторной экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «<АДРЕС> Экспертно-Оценочное Бюро» <НОМЕР> от <ДАТА11>, организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 43575,31 руб., расходы по оценке составили 4800 руб.
 
    Согласно заключению ООО «Оценка 48» <НОМЕР> от <ДАТА12>, проведенного на основании определения мирового судьи о назначении автотовароведческой экспертизы по ходатайству ответчика,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42024, 44 руб.
 
    При определении размера страхового возмещения суд принимает отчет ООО «Оценка 48», поскольку стоимость нормо-часа определена   исходя из средних рыночных цен в регионе, каких либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете эксперта  суду  не представлено, тогда  как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Оснований сомневаться в достоверности заключения о стоимости ремонта,  у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
 
    Довод ответчика о том, что истцу <ДАТА3> предлагалось представить автомобиль на осмотр, не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом уже было организовано  проведение осмотра и составлено экспертное заключение <ДАТА11>, об осмотре ответчик уведомлялся по почте.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием,  в размере 42024, 44 руб., расходы по оценке в сумме 4800 рублей.
 
    Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 23412  рублей 22 копейки.
 
    Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме 12500 рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, объема и качества предоставленной юридической помощи, с учетом того, что представителем истца были оказаны услуги по юридической консультации истца, изучению документов, направлению их в страховую компанию, было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме 12500 руб. является не разумным,  поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 7000 руб., подтвержденные документально.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  подлежит взысканию госпошлина в размере 1604,73 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Руднева Романа Геннадиевича денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 46824 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 44 копейки, штраф в сумме 23412 (двадцать три тысячи четыреста двенадцать) рублей 22 копейки, судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города <АДРЕС> в сумме 1604 (тысяча шестьсот четыре) рубля 73 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью  в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
     в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                         Е.А. Патутина
 
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14>