Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: 2-1172/2014
Дело № 2- 1172/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2014 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Крылосовой А.А.,
при секретаре Макшанцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Аршиновой М.Н. к Пахтусовой С.В. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,
у с т а н о в и л :
Аршинова М.Н. обратилась в суд с иском к Пахтусовой С.В. о снятии ограничения ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указав, что согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ею приобретена ? доля в праве собственности на жилой дом и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно п. 7 договора стоимость ? доли жилого дома по соглашению сторон была определена в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> доля земельного участка определена в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до подписания вышеуказанного договора, <данные изъяты> рублей после регистрации права собственности, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей передала в следующем порядке: <данные изъяты> рублей наличными, а на <данные изъяты> рублей был произведен зачет взаимных требований. Считает, что условия договора полностью были исполнены. Неоднократно обращалась к Пахтусовой С.В. для того, что бы обоюдно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, погасить запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок. В данной ситуации снять ограничения без присутствия продавца не представляется возможным, так как необходимо заявление двух сторон по договору.
Истец Аршинова М.Н. в судебном заседании изменила исковые требования, просила о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.
Ответчик Пахтусова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, приобщила письменный отзыв, просила о взыскании с истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов за оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пахтусовой С.В. и Аршиновой М.Н. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № категория земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>.
Право собственности на ? долю на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно п. 7 настоящего договора стоимость ? доли жилого дома по соглашению сторон была определена в <данные изъяты> рублей, ? доли земельного участка определена в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачены до подписания договора, <данные изъяты> рублей будут уплачены Покупателем после государственной регистрации права, <данные изъяты> рублей будут уплачены Покупателем в течение <данные изъяты> месяцев после государственной регистрации права (л.д.8).
В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что денежные средства Аршиновой М.Н. были переданы в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до подписания договора<данные изъяты> рублей после регистрации права собственности, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства не выполнила в полном объеме, не оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При указанных обстоятельствах оснований для признания ограничения (обременения) права отсутствующим, не имеется
Ссылка истца на то, что был произведен зачет взаимных требований согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 города Сатки и Саткинского района о взыскании с Пахтусовой С.В. в пользу Аршиновой М.Н. материального ущерба и судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., несостоятельна.
Представленный суду договор передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством выполнения в полном объеме условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.29).
В судебном заседании ответчик Пахтусова С.В. пояснила, что была не согласна с зачетом требований, подписала предложенный ей Аршиновой М.Н. договор передачи денежных средств для того, чтобы получить сумму <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО подтвердила, что Пахтусова С.В. была не согласна с зачетом требований.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 7 договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о цене объектов продажи (жилого дома и земельного участка) и порядок оплаты при подписании договора.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи его изменения по требованию одной из сторон, не предусматривает.
Следовательно, отсутствуют законные основания для изменения заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка внесения оплаты по договору.
Кроме того в судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Сатки и Саткинского района о взыскании с Пахтусовой С.В. в пользу Аршиновой М.Н. материального ущерба и судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., выдан Аршиновой М.Н. выдан исполнительный лист, который Аршинова М.Н. имеет право предъявить для принудительного исполнения.
Таким образом, требования истца о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требовании истцу отказано, судебные расходы, понесенные Аршиновой М.Н. за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат.
С истца в пользу ответчика Пахтусовой С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком (л.д.43,44) за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Аршиновой М.Н. к Пахтусовой С.В. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, отказать.
Взыскать с Аршиновой М.Н. в пользу Пахтусовой С.В. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Крылосова А.А.
Копия верна
Судья Крылосова А.А.
Секретарь Макшанцева А.И.
Решение вступило в законную силу «____»__________2014 г.
Судья Крылосова А.А.
