Решение от 25 августа 2014 года №2-1172/2014

    Дело №2-1172/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года Предгорный районный суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего, судьи - Дождевой Н.В.
 
    при секретаре - Шония З.В.
 
    с участием:
 
    истца - Леоновой С.П.
 
    представителя истца Леоновой С.П. - Турчиной Н.В.
 
    (по ордеру и доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Леоновой С.П. к Алексеевой И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной сделкой), признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратилась в Предгорный районный суд с требованиями к ответчику о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной сделкой), признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании права собственности и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого она продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные по адресу: СК, <адрес>, ст. Ессентукская, <адрес>, а Алексеева И.В. купила в собственность указанное недвижимое имущество за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость жилого дома, <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка. Указанное недвижимое имущество принадлежало ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес> от 07. 08. 2007 года (ныне погашено) и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество <данные изъяты> от 22. 02. 2008 года.
 
    Данная сделка была заключена между истцом и ответчиком в счет обеспечения устной договоренности о том, что истец занимает денежную сумму в размере четырех миллионов рублей под ежемесячный процент в размере 5 % от основной суммы. Денежная сумма была взята внуком Леоновой С.П. в ноябре 2012 года, под 5%. Сроки отдачи не были оговорены. Обе стороны решили, что при первой возникшей необходимости основная сумма денег будет возвращена с процентами, а Алексеева И. В. вернет истице ее недвижимое имущество таким же образом, т. е. договором купли - продажи. 07.08.2013 года денежная сумма в размере пять миллионов шестьсот тысяч рублей была возвращена Алексееврй И.В., что составляло сумму основного долга вместе с процентами. Расписку в получении денег она обязалась выдать, однако до настоящего времени своего обязательства не исполнила. На неоднократные просьбы истца о возврате спорного недвижимого имущества не реагировала, а наоборот ответчиком был выдвинут ультиматум о том, что якобы ее родственник тоже брал у Алексеевой И.В. денежную сумму в размере семи миллионов рублей под 4% ежемесячный платеж, и только тогда, когда он вернет указанную сумму, она вернет спорное недвижимое имущество, расположенное по указанному в иске адресу. Леонова С.П. неоднократно пыталась решить данное дело во внесудебном порядке, так как она, выполнила все возложенные на себя обязательства. До подписания договора между истцом и ответчиком состоялся разговор, при котором Леонова С.П. выразила свои опасения относительно сделки, но ответчица уверяла Леонову С.П. о том, что нечего опасаться, т.к. договор купли-продажи заключен в обеспечение займа и когда вернут деньги, то ответчик вернет дом. Считает, что при подписании договора купли-продажи ее ввели в заблуждение, т.к. она полагала, что подписывает договор в обеспечение договора займа. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение может быть признанна судом недействительной по иску стороны действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя одной стороны, а так же сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При подписании сделки имел место порок воли, полагает, что ее ввели в заблуждение и обманным путем вынудили подписать договор купли- продажи, то есть заключить сделку, на заключение которой не имела внутренней воли, кроме того, эта сделка для нее является кабальной, так как совершенна под влиянием обмана на крайне невыгодных для продавца условиях. На сегодняшний день истец проживает в указанном доме, оплачивает коммунальные услуги и налоги. Она и не выезжала из указанного дома, что еще раз подтверждает, что сделка была совершенна в обеспечение устной договоренности о займе денег и если бы она могла предвидеть последствия данной сделки, она бы никогда не позволила бы себе заключить указанную сделку. В настоящее время она оказалась заложником обмана со стороны ответчика. Учитывая, что она человек юридически малограмотный, многих законов существующих на сегодняшний день не знает, поэтому поверила Алексеевой и подписала договор купли- продажи под влиянием введения ее в заблуждение.
 
    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка то есть сделка которая совершенна с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
 
    Считает, что ответчик не получил по указанной сделке права собственности на спорную недвижимость и все последующие сделки являются ничтожными и все записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ним произведенным по основаниям этих сделок подлежат исключению. Считает, что таким образом переход права собственности был осуществлен под влиянием заблуждения имеющим существенное значение. Просит суд признать договор купли- продажи жилого дома Литер «а» общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу:<адрес>, ст. <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой С. П. и Алексеевой И. В. недействительной (ничтожной сделкой), признании недействительными свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец также просит взыскать с Алексеевой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в связи со сложившейся ситуацией, она испытывает сильные нравственные страдания, связанные с потерей единственного жилья.
 
    В судебном заседании истец Леонова С.П., а также её представитель – Турчина Н.В., действуя по ордеру и доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Считают, что все доказательства по делу в обоснование иска ими представлены. Кроме того, истец Леонова С.П. в судебном заседании пояснила, что намерений на продажу участка и жилого дома, она не имела. Деньги за спорное недвижимое имущество не получала, договоренность о займе денежных средств была между её внуком и ответчицей, а она только подписала договор купли-продажи. При подписании договора она была уверенна, что указанная сделка была проведена в счет обеспечения займа. Долговых обязательств перед ответчиком она не имеет. Она и члены её семьи до настоящего времени проживают в спорном домовладении, пользуются им на правах собственников, она оплачивает коммунальные услуги и налоги на недвижимое имущество. Ответчица в спорное домовладение не вселялась и требований о выселении не предъявляла. Также пояснила суду, что её внук Леонов Д. возвратил Алексеевой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчица отказалась возвращать дом, поскольку её сын Леонов И. также брал в долг денежные средства под свое домовладение и не вернул. На её просьбу вернуть дом, Алексеева И.В. ответила, что вернёт дом только после того, как ФИО10 вернет деньги. Считает, что данные действия Алексеевой И.В. являются неправомерными. Настаивает на том, что указанный в иске дом является её единственным жильём и продавать она его не собиралась, а договор заключила только потому, что Алексеева И.В. заверила её что это фактически договор залога, в целях обеспечения денежных обязательств.
 
    Ответчик Алексеева И.В. и её представитель Колядина Т.В., действующая на основании доверенности в судебное заседания не явились, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, направленные им телеграммы, содержащие уведомление о месте и времени судебного разбирательства проигнорировали.
 
    Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом т.к. законодательство ставит защиту гражданских прав, в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ).
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные сроки.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК).
 
    Поэтому суд расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и Картографии по СК в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, оценив представленные ими, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, приходит к следующему.
 
    Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.
 
    Гражданским кодексом РФ, с учетом гарантий, закрепленных ст. 46 Конституции РФ, установлен общий принцип осуществления гражданами своих прав «своей волей и в своем интересе» (ст. 1), который свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (п.1 ст. 9).
 
    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.
 
    Как усматривается из объяснений истца, его представителя, а также представленных письменных доказательств, истцу на праве индивидуальной собственности принадлежал спорный жилой дом литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу:<адрес>, ст. Ессентукская <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес> от <данные изъяты> года (ныне погашено) и <данные изъяты>, от <данные изъяты> года. С момента заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ) ни истец, ни члены её семьи данный дом не оставляли, проживают в нем до настоящего времени.
 
    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
 
    Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но противоречащих ему.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что закреплено в ст.420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Для того чтобы действие обрело правовой статус сделки, оно должно отвечать определенным признакам - быть правомерным и специально направленным на достижение гражданско-правовых последствий. При этом субъект действия юридически связывается своим обязательством на будущее. К сделкам относится любой гражданско-правовой договор, а также объявление конкурса, публичное обещание награды, завещание и пр. Для признания действия сделкой необходимо соблюдение ряда установленных законодательством правил. Анализ ГК РФ позволяет отнести к ним требования к правовой цели, к воле и волеизъявлению, к содержанию, форме и субъектам сделок.
 
    В законодательстве требования к правовой цели закреплены в ст. 168 - 170 ГК РФ. Эти статьи содержат нормы о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; о недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; о недействительности мнимой и притворной сделки.
 
    Конституция РФ (ст.ст.35.55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Конституционные положения нашли свое развитие в нормах ГК РФ, в соответствии с которыми граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе дарения, купли-продажи, мены и др.
 
    Действительность таких сделок означает признание за сделкой качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки и действительность сделки определяется законодательством при наличии условий: законность содержания, способность физических и юридических лиц к участию в сделке, соответствие воли и волеизъявления, соблюдение формы сделки.
 
    Когда нарушено одно из условий действительности сделки, она является недействительной. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступление которых желали субъекты.
 
    Несоответствие между действительными желаниями, намерениями лица и их выражением воли может служить основанием признания сделки недействительной. При этом, следует учитывать, что до обнаружения судом указанного несовпадения действует презумпция воли и волеизъявления, т.е. такое несоответствие должно быть доказано. Несоответствие между волей и волеизъявлением субъекта может быть как результатом ошибок или существенного заблуждения относительно предмета и условий сделки, так и умышленных действий субъектов.
 
    Случаи несоответствия между волей и волеизъявлением субъекта необходимо отличать от случаев дефектности воли лица, совершающего сделку, когда такая воля формируется несвободно под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств или искажения в результате злонамеренного соглашения представителя субъекта с другой стороной. Такая воля может совпадать с волеизъявлением, но она формируется несвободно, не отражает действительное желание и устремления субъекта.
 
    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, а с ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом, расположенные по адресу:<адрес>, ст<адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой С.П. (продавец) и Алексеевой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2012. В данном договоре указана продажная стоимость участка и жилого <адрес> рублей.
 
    Как следует из справки председателя ВРИО главы МО Ессентукский сельсовет <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании похозяйственного учета по администрации Ессентукского сельсовета по вышеуказанному адресу значатся следующие граждане: Леоновой С.П., Ленонова Э.И., Леонов Д.П., Леонов И.П., Леонов А.П., Леонова А.А., малолетний Л..
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Леонова С.П. сославшись на положения ст. ст. 168, 179 ГК РФ, указала на то, что заключая кабальную сделку, будучи введенной в заблуждение Алексеевой И.В. относительно природы сделки, полагала, что подписала договор залога участка и жилого дома, находилась в состоянии заблуждения, что повлекло наступление иных последствий, нежели те, которые она действительно имела в виду. Фактически спорное имущество не передавалось по покупателю.
 
    Согласно ч.1ст.166 ГК РФ сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Если ничтожная сделка недействительна из самого факта ее совершения независимо от желания ее участников, то оспоримая сделка, не будучи оспоренной по воле ее участников или иного лица, управомоченного на это законом, действительна и порождает правовые последствия, к которым стремились ее участники.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При совершении мнимой сделки налицо и воля, и ее изъявление. Фактические требования действительности сделок соблюдены, но нет единства между волей и ее изъявлением для соответствующей оценки их правом. Воля не направлена на достижение правовых последствий, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
 
    В отличие от мнимой притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, преследует цель возникновения правовых последствий, но не тех, которые афишируются фактом ее совершения. Фактически стороны стремятся к совершению другой сделки.
 
    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Прикрываемая сделка, если она не имеет дефектности элементов состава, должна быть признана действительной и является таковой. Создание ложного представления о намерениях означает несоответствие воли и волеизъявления в тех сделках, совершение которых заявляется их участниками. Вместе с тем серьезность намерений и соответствие воли волеизъявлению не вызывают сомнения в действительности прикрываемой сделки, если иные существенные требования, необходимые для совершения сделки, соблюдены. В противном случае она так же, как и прикрывающая ее сделка, недействительна.
 
    Содержание сделок определяется их существенными условиями. Существенными являются условия, признанные таковыми по закону или необходимые для данного вида сделки.
 
    Устанавливая требования к форме сделок, законодатель преследует две цели. С одной стороны, он оформляет сделку, а с другой - контролирует соблюдение участниками гражданского оборота обязательных требований к цели, воле и содержанию акта поведения.
 
    При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Целью обычно является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из сторон в отношении третьих лиц.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 166 абз. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено без предварительного разрешения вопроса о недействительности сделки. Суд вправе сделать вывод о недействительности ничтожной сделки сам и применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Исходя из положений ст. ст. 209, 210, 223, 572 ГК РФ, для сделок купли-продажи правовым последствием является не только переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление приобретателя во владение, пользование и распоряжение этим имуществом.
 
    Основная, конституирующая обязанность продавца в договоре купли-продажи, передать вещь в собственность покупателя (ст. ст. 454, 549 ГК РФ). Данная обязанность продавцом не исполнена, поскольку вещь так и осталась в его владении.
 
    В обоснование своих требований Леонова С.П. указывала на то, что спорное имущество не выбывало из ее владения, она и члены ее семьи проживают и пользуются им. Договор купли-продажи спорной квартиры заключался формально в обеспечение займа, то есть, по сути, был договор залога земельного участка и жилого дома. Передаточный акт на имущество не составлялся, намерений на продажу участка и дома, она не имела. Из спорного дома она и члены ее семьи не выезжали, ключи покупателю не передавала, постоянно производила оплату коммунальных услуг, несли бремя содержания жилья и его сохранности.
 
    Как следует из материалов дела, Леонова С.П. и члены ее семьи (один из которых малолетний) продолжают проживать в жилом доме, производят оплату коммунальных услуг, т.е. владеют и пользуются спорным имуществом по настоящее время.
 
    Алексеева И.В., со своей стороны, не совершила никаких действий свидетельствующих о принятии ею на себя правомочий собственника. Бездействие в отношении спорного имущества, ею не опровергалось.
 
    Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что существенное значение для признания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка незаконной являются действия покупателя по принятию имущества. Соответственно приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей, соответствующих налогов и сборов.
 
    Алексеева И.В., на протяжении более 2 лет с момента заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения не принимала мер к вселению в спорное жилое помещение, не оплачивала коммунальные платежи и налоги на имущество и что с момента заключения договора, действия Алексеевой И.В. не были направлены на возникновение у нее соответствующих прав и обязанностей в отношении спорного имущества. Непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в результате совершенных сделок купли-продажи, помимо перехода титула собственника, никакие иные действия, свидетельствующие о намерении создать правовые последствия, сторонами договора совершены не были.
 
    Ответчицей и её представителем не представлены доказательства того обстоятельства, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен Алексеевой И.В. с намерением создать соответствующие правовые последствия, поскольку как видно из материалов дела, договор сторонами не исполнен, на время рассмотрения спора она не зарегистрирована в жилом помещении. Напротив, бремя содержания имущества в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, ремонта и охраны спорного жилого помещения с момента заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка до момента рассмотрения настоящего спора несет Леонова С.П., в подтверждение чего, ею в материалы дела представлены копии платежных квитанций за указанный период времени.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Алексеева И.В., суду не представила.
 
    О мнимом характере сделки также свидетельствует отсутствие у Алексеевой И.В. каких-либо документов, помимо самого договора купли-продажи, подтверждающих передачу денежных средств во исполнение сделки, а также акта приемки-передачи имущества.
 
    Из договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены Алексеевой И.В. в момент подписания договора.
 
    Мнимость сделки подтверждается и тем, что Леонова С.П. не получала ни до подписания договора купли-продажи, ни после, денег по сделке в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере согласованной стоимости участка и дома.
 
    В материалах дела имеется заключение ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно участка и жилого дома на время совершения сделки: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, продажная стоимость участка и жилого дома являлась существенно заниженной (более чем в 30 раз).
 
    Непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в результате совершенной сделки купли-продажи, помимо перехода титула собственника, никакие иные действия, свидетельствующие о намерении создать правовые последствия, сторонами договора совершены не были.
 
    Сам по себе факт регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Леоновой С.П. к Алексеевой И.В., при изложенных обстоятельствах, наличия правовых последствий сделки не подтверждает. Указанное означает, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество являлось не правовым последствием сделки, а способом достижения иной цели.
 
    Обстоятельства заключения сделки, действительная воля сторон, направленная на создание лишь видимости наступления последствий, присущих данному виду сделок, свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.
 
    В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездной сделкой (ст. 454 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.
 
    Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ).
 
    Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).
 
    Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212).
 
    Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ.
 
    Таким образом, любая сделка должна соответствовать основным началам (принципам) гражданского законодательства.
 
    Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора должен применяться с учетом принципа равенства (п.1 ст.1 ГК РФ) и принципов разумности и добросовестности (п.3 ст. 10 ГК РФ) участников регулируемых отношений.
 
    Никаких доказательств тому, что истец изъявляла согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества, ответчиком, в условиях состязательности процесса не представлено, и ее доводы о нарушении ее прав не опровергнуты.
 
    Предметом иска в отношении оспоримой сделки является, прежде всего, требование о признании ее не действительной.
 
    При этом суд может признать подобную сделку не действительной, если будет доказано наличие обстоятельств, установленных законом в качестве оснований для такого признания (например, заблуждение или обман при заключении сделки и т.п.).
 
    Мнимой оказывается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. ст. 170 ГК РФ).
 
    Сделка – волевой акт, в котором есть два элемента: воля и волеизъявление. Оба элемента необходимы и равнозначны, в их единстве заключена сущность сделки. Нарушение этого единства приводит к недействительности сделки. Мнимые и притворные сделки – яркое тому подтверждение.
 
    При заключении сделки стороны выражают волю приобрести определенные права и обязанности и стремятся к этому. Но иногда какие-то обстоятельства заставляют стороны совершать действия, которые внешне напоминают сделку, а на самом деле не вызывают тех правовых последствий, которые вытекают из ее содержания. Это происходит потому, что стороны желали создать только видимость этих отношений для третьих лиц, а на самом деле никаких изменений не происходит: имущество, которое должно быть передано по сделке, фактически не передается (или передавалось для видимости с последующим возвратом), деньги не уплачиваются и т.п.
 
    Факт облечения сделки в предписанную законом форму не должен служить поводом для того, чтобы отказаться от проверки соответствия заключенной сделки действительным взаимоотношениям сторон; при отрицательном ответе на этот вопрос сделка как мнимая должна признаваться не действительной.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    В обоснование заявленных к ответчику требований истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что фактически данная сделка - договор купли-продажи совершена им и ответчиком без цели создания правовых последствий, под влиянием заблуждения со стороны Алексеевой И.В., которая заверила истицу, что по сути ими совершается сделка в обеспечение договора займа.
 
    Судом тщательно проверялись доводы истца в этой части.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование мнимости оспариваемой сделки, с учетом изложенного выше, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Реализуя свое право на выбор способа защиты, собственник может обратиться в суд как с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, так и с иском о признании сделки недействительной.
 
    В данном случае предмет спора – недвижимое имущество, право собственности и другие вещные права на которое, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.1 ст. 131, п.2 ст. 223 ГК РФ).
 
    Однако, как предусмотрено п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества недействителен с момента его заключения и не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом от истицы к ответчику.
 
    Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что истцом доказано наличие оснований для признания оспариваемого им договора купли-продажи от 31.10.12 года не действительным, по изложенным истцом основаниям, в связи с чем, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Сделка, признанная недействительной, как правило, лишается юридической силы с момента ее совершения. Это означает, что все полученное каждой стороной по такой сделке лишается правового основания и в соответствии со ст. 1102, подп. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежит изъятию как неосновательно приобретенное. В зависимости от оснований, по которым сделка была признана недействительной, определяется дальнейшая судьба этого имущества.
 
    Согласно Гражданскому кодексу РФ ничтожные сделки признаются таковыми без решения суда. При признании сделки недействительной, ничтожной суд по требованию любого заинтересованного лица применяет лишь последствия их недействительности. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
 
    Гражданский кодекс РФ различает систему последствий недействительности сделок, включая три направления:
 
    - двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации;
 
    - односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;
 
    - недопущение реституции, при которой все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации.
 
    ГК РФ установил в ст. 167 общие положения о последствиях недействительности сделок. Эта норма предусматривает двустороннюю реституцию, если иные последствия недействительности сделок не предусмотрены законом (например, ст. 169 и 179 ГК РФ), т.е. согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
 
    Суд учитывает, что правило п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторонами друг другу всего полученного по недействительной сделке не ограничивается по своему действию лишь отдельными видами сделок, предусмотренными в Кодексе. Оно носит общий характер и применяется всякий раз, когда специальной нормой для того или иного вида сделок не установлены иные последствия. Так, оно применяется для случаев недействительности сделок, совершенных с нарушением формы, правил о государственной регистрации сделки (ст. 165 ГК РФ), с выходом за пределы правоспособности юридического лица и при совершение сделок без лицензии (ст. 173 ГК РФ), с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ), под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ), и т.д.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что истец денежных средств при заключении сделки от ответчика не получала и доказательств обратного ответчиком в условиях состязательности сторон, суду не представлено.
 
    Закон предполагает, что покупатель, как сторона по сделке, при ее совершении должен проявить разумную осмотрительность.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    По мнению суда, истец доказал те обстоятельства на которые он ссылался как на обоснование своих требований, и эти обстоятельства, достаточными и допустимыми доказательствами, в условиях состязательности, ответчиком не опровергнуты.
 
    Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований в этой части истец ссылается на то, что из-за неправомерных действий ответчика она очень сильно переживала, и постоянно находилась в стрессовом состоянии, что причинило ей физические страдания, в силу ее возраста, перенесенные ею страдания отрицательно сказались на состоянии ее здоровья.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика в нарушении личных неимущественных прав.
 
    Истец, в обоснование заявленных ею требований в этой части, ссылается на причиненные ей ответчиком нравственных страданий.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем и т.п. – п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями и дополнениями, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд принимает во внимание степень вины указанного ответчика, то обстоятельство, что затронуты материальные права истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с Алексеевой И.В. вытекают из её имущественных прав, а поэтому удовлетворены в этой части быть не могут, т.к. не основаны на законе.
 
    Иных доказательств, с достоверность подтверждающих причинение ответчиком вреда личным не имущественным правам истца, связанных в том числе и с причинением вреда здоровью, истцом суду, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.
 
    Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 46 Конституции РФ, 11, 12, 131, 153, 154, 166-168, 170, 178, 181, ГК РФ, 12, 55-57, 67, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,
 
 
р е ш и л:
 
 
    Требования Леоновой С.П. к Алексеевой И.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной (ничтожной сделкой), признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество признании права собственности на недвижимое имущество и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между Леоновой С.П., как продавцом, и ФИО9, как покупателем.
 
    Применить последствия недействительности сделки, стороны возвратить в первоначальное положение.
 
    Алексеевой И.В. возвратить Леоновй С.П. жилой дом литер «<данные изъяты>», общей площадью <адрес> квадратных метров и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о госрегистрации права <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ годаи считать Леонову С.П. собственником жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении требований Леоновой С.П. о взыскании с Алексеевой И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в госрегистрацию права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд, в течение 30 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ Н.В. ДОЖДЁВА