Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-1172/2013
Дело №2-1172/2013
Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
с участием представителя истца по доверенности Демидовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачкова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
Скачков И.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени в размере 3% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в сумме 421 320 рублей, штрафа в размер 50% от взыскании суммы за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.
Скачков И.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> в 14 часов 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Багдалова Р.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Скачковой И.В. По мнению истца виновным в указанным дорожно-транспортным происшествии является водитель Багдалов Р.И., нарушивший п.п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, который выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Саратова от 15 января 2013 года Багдалов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по договору ДОСАГО на страховую сумму в размере 300 000 рублей ООО «Россгострах».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, в связи с чем выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 000 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО <данные изъяты> и согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения повреждений автомашины истца без учета износа составляет 242 357 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 39 017 рублей 50 копеек.
Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать страховое возмещение в размере 234 077 рублей 50 копеек, пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в сумме 421 320 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В процессе рассмотрения дела представители истца в пределах своих полномочий предоставленных доверенностями неоднократно уточняли исковые требования, и окончательно просили взыскать страховое возмещение в размере 234 084 рубля 50 копеек, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере 13 338 рублей на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
Истец Скачков И.Г. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Скачкова И.В. и Багдалов Р.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, в представленных суду заявлениях просил дело рассмотреть без их участия.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, в представленном ходатайстве просили дело рассмотреть без их участия. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать (листы дела 92 - 96). В случае удовлетворения исковых требований просили снизить неустойку и размер расходов по оплате услуг представителя.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 14 часов 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Скачковой И.В., принадлежащей Скачкова И.Г. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Багдалова Р.И. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (лист дела 9), схемой происшествия (лист дела 16) и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата> Скачкова И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову удовлетворен протест прокуратуры города Саратова, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное <дата> инспектором полка ДПС ГИДББ УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО1 по факту ДТП №, имевшего место <дата> в <адрес> участием водителя Скачковой И.В. было отменено; административное производство прекращено.
В силу ст. 61 ГПК РФ постановления административных органов не являются обязательными для суда.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова от 15.01.2013 года по указанному дорожно-транспортному происшествию Багдалов Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.??? 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Судом установлено, что в спорном дорожно-транспортного происшествии водитель Скачкова И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, чем нарушила п 8.3. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается схемой происшествия, письменными объяснениями водителей Скачковой И.В. и Бадалова Р.И.. В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водитель Скачкова И.В. не имела преимущества в движении и обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по <адрес> в обоих направлениях, в том числе автомашине <данные изъяты>. То обстоятельство, что справа была ограниченная видимость из-за припаркованных автомашин, о чем указано в письменных объяснениях Скачковой И.В., не давало ей преимущества в движении по отношению к другим транспортным средствам, двигавшимся по <адрес>. Следовательно, при полном и своевременном выполнении водителем Скачковой И.В. требований п. 8.3. Правил дорожного движения РФ имелась объективная возможность предотвращения столкновения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Скачковой И.В. по несоблюдению п. 8.3. Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Вместе с тем, водителем Багдаловым Р.И., управлявшим автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 1.3, 1.5, 18.2 Правил дорожного движения, осуществлялось движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении в том месте, где движение иных транспортных средств запрещено пунктом 18.2. ПДД, знаком 5.11, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района города Саратова от <дата>. Учитывая место столкновение транспортных средств – на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении в том месте, где движение иных транспортных средств запрещено, суд приходит к выводу, что указанные противоправные действия Багдалова Р.И., выразившиеся в несоблюдении п. 18.2 Правил дорожного движения РФ и нахождение на полосе, на которой ему движение запрещено также находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата>, и наступившими вредными последствиями, поскольку при выполнении водителем Багдаловым Р.И. требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ имелась объективная возможность предотвращения столкновения транспортных средств.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Скачковой И.В., нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и водителя Багдалова Р.И., нарушившего п. 18.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, возникшим у истца ущербом. Исходя из обстоятельств дела, действий обоих водителей по нарушению Правил дорожного движения РФ, степени опасности совершаемых ими маневров, наступивших последствий, суд признает их вину обоюдной и определяет степень вины каждого по 50%. Мера ответственности за административные правонарушения, совершенные участниками дорожно-транспортного происшествия не имеет значения для рассмотрения гражданского спора, существенным обстоятельством для определения степени вины водителей является характер и опасность их действий, приведших к столкновению.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
В соответствии с под. «б» п. 2.1 статьи 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с требованиями п. 5 той же статьи названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстарх». Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
ООО «Росгосстарх» признало указанное событие страховым случаем, в связи с чем выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 297 рублей 12 копеек <дата>, что подтверждается Актом №
Истец не согласился с выплаченной суммой ущерба, обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО <данные изъяты> стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила 233 481 рубль (листы дела 34 - 67). Согласно заключению № (УТС) ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца <данные изъяты> составляет 25 203 рубля (лист дела 21-33).
Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» заявленный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца не оспорили, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявляли.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд полагает возможным положить в основу решение суда экспертные заключения ООО <данные изъяты> содержащее подробное описание проведенного исследования, с приложением Акта осмотра транспортного средства, ремонта - калькуляции, фотографий.
Таким образом, с учетом степени вины застрахованного лица, которую определил суд, частичного страхового возмещения истцу в размере 47 297 рублей 12 копеек, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 105 693 рубля 44 копейки (233 481 руб. + 25203 руб. – 47297,12 руб.) х 50%).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании неустойки судья принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив последствия неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, частичную выплату страховой компанией страхового возмещения в пользу истца, суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, в связи с чем приходит к выводу о снижении заявленной неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 13 338 рублей до 2000 рублей.
Отношения между истцом и ООО «Росгосстрах» регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были в полном объеме. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 53 846 рублей 72 копейки (105693,44 руб. + 2000 руб. ) * 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дел 110), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимым расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей (5000 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридической помощи от <дата>, заключенному между Демидовым И.А. и Скачковым И.Г. (лист дела 105), Акту приема-передачи оказанных услуг от <дата> (лист дела 106), квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> (лист дела 107), а также договору на оказание юридической помощи от <дата>, заключенному между Демидовой А.Р. и Скачковым И.Г. (лист дела 108), Акту приема-передачи оказанных услуг от <дата> (лист дела 109), истцом была уплачена денежная сумма в общем размере в размере 25 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, однако суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3353 рубля 87 копеек (107693,44 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,
решил:
исковые требования Скачкова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Скачкова И.Г. страховое возмещение в размере 105 693 рубля 44 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 846 рублей 72 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 168 040 (сто шестьдесят восемь тысяч сорок) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Скачкова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – <дата>.
Судья: подпись О.И. Монина