Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-1172/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ Дело № 2-1172/13
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года г. Уфа
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> в г.Уфа по ул.К.Маркса автомобилю Хундай Гетц, г/н В927ВН регион 102 были причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба страховой компанией была возмещена частично.
В судебном заседании истец Губаев Р. Р. пояснил, что вред имуществу истца был причинен Харисовым С.К., риск ответственности которого застрахован в страховой компании ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и размером страховой выплаты в размере 7594 руб. 52 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., юридические услуги в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
<ДАТА2> в г.Уфа по ул.К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля истца Хундай Гетц, г/н В927ВН регион 102 и автомобиля Хундай Солярис, г/н Н819ЕА регион 102 под управлением Харисова С.К. Виновным признан Харисов С.К., чья гражданская ответственность была застрахована ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с условиями договора ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило Губаеву Р.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 8592 руб. 52 коп.
Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, истец обратился в независимую экспертизу для проведения дополнительной экспертизы.
Согласно заключения <НОМЕР> независимой экспертной оценки ООО «Про-АВТО» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Хундай Гетц, г/н В927ВН регион 102, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 16187 руб. 47 коп.
Изучив экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает смету данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, исковые требования <ФИО1> в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 7594 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд взыскивает с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 2500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> разницу суммы материального ущерба в размере 7594 руб. 52 коп, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., юридические услуги в размере 2500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.
Мировой судья А.Ф.Сахабутдинова
Копия верна
Мировой судья А.Ф.Сахабутдинова
