Решение от 21 мая 2013 года №2-1172/13

 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нижникова В.В.
 
    при секретаре Задорожная А.В.
 
    с участием Мягких С.Г., Бекетской М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/13 по жалобе Мягких ФИО6 о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
 
у с т а н о в и л:
 
    Заявитель обратился в суд к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> отдела УФССП по Ростовской области Бекетской М.А. с требованием о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности алиментов заявителя. Свою позицию мотивировал следующим.
 
    01.04.2013 в судебном заседании по рассмотрению жалобы заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по Ростовской области Бекетской М.А. от 11.03.2013, было установлено, что 01.04.2013 пристав вынесла новое постановление о расчете задолженности заявителя, солгано которому задолженность по алиментам составляет 0 рублей.
 
    Заявитель считает постановление незаконным, так как пристав не имеет право отменять свои же собственные постановления.
 
    Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что будет обжаловать все постановления пристава.
 
    Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по РО Бекетская М.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
 
    Заинтересованное лицо Астахова М.С. в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица.
 
    Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу.
 
    Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    На основании ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из материалов дела следует, что 22.11.2012 судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа (по заявлению взыскателя) было возбуждено исполнительное производство № возбужденному на основании судебного приказа от 21.08.2012 № 2-571 по взысканию алиментов с должника Мягких С.Г. в пользу Астаховой М.С. Указанное постановление было разослано всем участникам исполнительного производства и оспорено оно не было. В п.3 данного документа было указано, что должник должен явиться к приставу и предоставить документы с места работы, о размере заработка. Мягких С.Г. не предоставил приставу необходимой информации. 10.01.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности.
 
    В связи с тем, что должником не было ей предоставлено сведений об уплате алиментов добровольно и не было предоставлено сведений о доходах должника, ДД.ММ.ГГГГ пристав вынесла новое постановление, по которому рассчитала новую задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> копеек, а ДД.ММ.ГГГГ, отменив предыдущее постановление пристав вынесла новое, по которому сумма задолженности составила (с учетом предоставленных расписок о погашении задолженности) в сумме <данные изъяты>.
 
    В последующем Астахова М.С. предоставила приставу информацию о том, что задолженность по алиментам у Мягких С.Г. вообще отсутствует, поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристав определила должнику 0,00 рублей задолженности и указанным документом отменила действие предыдущего постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Следовательно, необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств – нарушение требований закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Заявителем не представлено объективных доказательств не соответствия действий судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, судом таких доказательств также не установлено.
 
    Заявитель отрицал наличия задолженности перед взыскателем, однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ просил отменить.
 
    Таким образом, суд считает, что жалоба на действия является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления Мягких ФИО7 о признании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2013 года.