Решение от 24 апреля 2014 года №2-117/2014г.

    Дело № 2-117/2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кодинск                                  24 апреля 2014 года
 
    Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего судьи – Головиной Е.В.
 
    при секретаре – Кирюхиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице
 
    его Восточно-Сибирского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, взыскании судебных расходов, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просив взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 07.03.2007 г. № 75260389 ссb 00007813 в размере 259074,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5790,75 рублей, а всего 264865,55 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.03.2007 г. между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно – Сибирского филиала был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 198000 рублей под 16 % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет Должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - числа каждого месяца до 01.03.2012 г. Ответчик не исполняет своей обязанности по гашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. Задолженность по кредиту не погашена и составляет на 15.10.2013 г. – 259074,80 рублей, из них основной долг 136605,57 руб., проценты 101085,23 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 21384 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала не явился, просил рассмотреть иск без своего участия, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений по иску не предоставил.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил судебное заседание отложить на более поздний срок в связи с лечением в краевой больнице предположительно до 30.04.2014 г., однако предоставил больничный лист лишь на период с 14.04.2014 г. по 23.04.2014 г., соответственно наличие уважительной причины для неявки в судебное заседание 24.04.2014г. документально не подтвердил, в связи с чем в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказано. Ранее предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым считает исковые требования подлежащими удовлетворению не в полном объёме, по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 кредитного договора от 07.03.2007 г. № 75260389ссЬ000078135, заёмщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета (далее - «ежемесячный платёж»). Ежемесячный платёж подлежит уплате Заемщиком путем ежемесячного зачисления 01 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 5200,81 рублей 81 копеек на ЛБС Заемщика, на который был предоставлен кредит. Первое зачисление денежных средств в погашение кредита, начисленных процентов, комиссии производится Заёмщиком не позднее 01 апреля 2007 г. Последняя часть кредита, начисленные за последний месяц пользования кредитом проценты и комиссия за ведение Ссудного счета должны быть уплачены до 01 марта 2012 года. Таким образом, кредитным договором установлено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Как разъяснено в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013
г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании
просроченной задолженности    по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно выписке из лицевого счёта ФИО3 О., свои обязательства по внесению очередного платежа Заемщик не стал исполнять с 1 апреля 2009 года. Именно с этой даты у банка согласно условиям договора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск заявлен банком 2 декабря 2013 года. Следовательно, Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала пропущен срок исковой давности в части взыскания платежей за период с 1 апреля 2009 года по 1 декабря 2010 года. Таким образом, банк вправе требовать взыскание задолженности по кредитному договору № 75260389ссЬ000078135 только за период с 01 января 2011 года по 01 марта 2012 года. Кроме того, ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала необоснованно и незаконно заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета. В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15 условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Считает, что Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору № 75260389ссЬ000078135 за период с 01 января 2011 года по 01 марта 2012 года в размере - 72072,04 руб., в том числе: по кредиту -64934,71 руб., по процентам - 7137,33 руб. Просил уменьшить сумму государственной пошлины до 2362,16 руб., в связи с уменьшением суммы иска.
 
    Суд рассматривает дело в заочном порядке.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.
 
    Судом установлено: 02.03.2007 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил ФИО1 по кредитному договору № 7526-0389-СС-В-000075-1351О кредит в сумме 1980004 рублей под 16 % годовых на срок до 01.03.2012 г. Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов 5200,81 руб., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов 1 числа каждого месяца. Неустойка 0,5% за каждый день просрочки от просроченной исполнением суммы кредита и уплате процентов.
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им было представлено поручительство ФИО2 По условиям кредитного договора п. 1.13 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
 
    Во исполнение заключенного договора № 7526-0389-СС-В-000075-1351О от 02.03.20107 г. истец перечислил 07.03.2007 г. заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 198000 рублей.
 
    При исследовании выписки по счету заемщика, судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Согласно представленных истцом письменных документов задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет на 15.10.2013 г. – 259074,80 рублей, из них основной долг 136605,57 руб., проценты 101085,23 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 21384 руб.
 
    Ответчиком ФИО2 заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Суд соглашается с данным доводом ответчика по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Исходя из договора установлено, что дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов 1 числа каждого месяца, соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из ежемесячных платежей истекает через 3 года после наступления даты каждого платежа.
 
    Таким образом, на момент обращения истца в суд 27.11.2013г. истек срок исковой давности по платежам с 01.04.2009г. по 01.11.2010г., в иске в данной части следует отказать.
 
    Следовательно, из расчета подлежащей взысканию суммы данные платежи подлежат исключению. Сумма (ежемесячных платежей) основного долга составит 68834,38 рубля, проценты 8 042,55 рубля. В иске истцом не выделена отдельно неустойка (просроченные проценты). Но согласно расчету исковых требований истца, им заявлена ко взысканию сумма неустойки 64 837,93 рубля. Из расчета истца и содержания договора следует, что сумма просроченного основанного долга и процентов для расчета неустойки не подсчитывается нарастающим итогом – неустойка рассчитывается на каждый период платежа отдельно, затем суммы по периодам складываются. Неустойка (просроченные проценты) из расчета указанной в договоре ставки 0,5% в день от просроченной исполнением суммы кредита и уплате процентов за период с 01.12.2010г. по конец искового периода (согласно расчету исковых требований истца это 15.10.2013г.) составит 24,02 рубля в день х 991 день просрочки = 23 803 рубля 82 копейки.
 
    Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, предоставляемой банком заемщику. Данное действие (открытие и ведение счета) необходимо банку для предоставления услуги по выдаче кредита и учета поступающих от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности. Соответственно, сумма комиссии 21384 рублей взысканию не подлежит.
 
    Таким образом, ко взысканию подлежит 68834,38 +8 042,55+23 803,82=100 680 рублей 75 копеек.
 
    На основании ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Учитывая изложенное суд полагает, что ответственность по иску Банка за неисполнение обязательств заемщиком – ФИО1 должна быть возложена также и на ответчика ФИО2, являющегося поручителем заемщика ФИО1 по кредитному договору № 7526-0389-СС-В-000075-1351О от 02.03.20107 г. Подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 100 680 рублей 75 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Расчет госпошлины должен быть следующим (100 680 рублей 75 копеек - 100000) х 2 % + 3200 =3213 рубля 62 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1606 рублей 81 копейка с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала задолженность по кредитному договору 100 680 рублей 75 копеек.
 
        Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала уплаченную государственную пошлину 1606 рублей 81 копейка.
 
        Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала уплаченную государственную пошлину 1606 рублей 81 копейка.
 
    В иске в оставшейся части отказать.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято судом 29.04.2014 г.
 
    Председательствующий: <данные изъяты> Головина Е.В.
 
    <данные изъяты>