Решение от 28 мая 2014 года №2-117/2014

    Дело № 2-117/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                                               28 мая 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ананьеву В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Ананьеву В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <.....> и расходов по оплате госпошлины в размере <.....>.
 
    Требования мотивированы следующим: <.....> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <.....>, 228 км, с участием автомобиля SSANG YONG ACT YON SPORT, г/н №........, под управлением водителя Ананьева В.Н. и автомобиля MAZDA СХ7, г/н №........ под управлением водителя Родионовой М.С. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda СХ7, г/н №........, владелец Родионова С.В. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК», договор страхования №№........По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <.....> рублей. Между ответчиком и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис №№......... В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО - <.....> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Претензия страховой компании была предъявлена, ЗАО "Страховая группа "УралСиб", последняя признала событие страховым и 03.04.2013г. оплатила <.....> рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Истец в связи с этим считает, что Ананьев должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба регресса в размере <.....>.
 
    Представитель СОАО «ВСК» Стаина Н.В., действующая на основании доверенности от 15.12.2012г., в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.
 
    Ответчик Ананьев В.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о вручении от 15.05.2014г., в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Лысенко А.В., действующая на основании доверенности от 30.01.2014г. в судебном заседании исковые требования полностью не признала и пояснила, что ее доверитель Ананьев признает себя виновным в произошедшем <.....> ДТП вследствие нарушения им правил дорожного движения и причинении вреда в виде повреждения автомобиля Mazda СХ7, г/н <.....>, принадлежащего Родионовой С.В.. Однако считает, что истцом не обоснованна сумма страхового возмещения в размере <.....> рублей, поскольку ответчику непонятно почему Родионова и истец заключили дополнительное соглашение на выплату Родиновой <.....> рублей и передаче ей годных остатков автомобиля и почему ей выплатили сумму эвакуационных услуг в размере <.....>. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку сумма иска не подтверждена письменными доказательствами.
 
             Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Как установлено в судебном заседании, <.....> произошло ДТП с участием автомобиля SSANG YONG ACT YON SPORT, г/н №........, под управлением водителя Ананьева В.Н. и автомобиля MAZDA СХ7, г/н №........, под управлением водителя Родионовой М.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ананьевым В.Н. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Ананьев В.Н. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству MAZDA СХ7, г/н №........, принадлежащей Родионовой М.С., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП и повредил автомобиль.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA СХ7, г/н №........ была застрахована в СОАО «ВСК» по договору страхования № №........ от 11.02.2012года,, остаточная страховая сумма на день страхового случая составляла <.....> рублей.. Согласно проведенной страховщиком оценки ремонта его стоимость составила <.....>. Между СОАО «ВСК» и Родионовой <.....> было заключено дополнительное соглашение к договору страхования № №........ от 11.02.2012года, по которому СОАО «ВСК» обязался выплатить Родионовой страховое возмещение в сумме <.....> рублей, а годные остатки автомобиля оставались у Родионовой. <.....> был СОАО «ВСК» составлен страховой акт, по которому выплачивалось страховое возмещение Родионовой. В расчет размера возмещения ущерба вошло страховое возмещение в сумме <.....> и возмещение дополнительных расходов на эвакуацию автомобиля в сумме <.....>. Истцом было выплачено страховое возмещение Родионовой С.В. в размере <.....> рублей на основании ее заявления №........ от <.....> года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, платежным поручением №........ от <.....> года, договором страхования № №........ от 11.02.2012года, дополнительным соглашением к договору страхования № №........ от 11.02.2012года, страховым актом от 14.02. 2013 года.
 
    Поскольку между Ананьевым и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Полис №№........ то истцом в соответствии со ст. 965 ГК РФ была направлена претензия ЗАО "Страховая группа "УралСиб", последняя признала событие страховым и 03.04.2013г. оплатила <.....> рублей.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <.....>.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ответчик, поскольку он управлял транспортным средством в момент ДТП, при этом являлся владельцем этого транспортного средства, то есть владел этим транспортным средством на законном основании и вина ответчика в произошедшем ДТП установлена.
 
        Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
            В порядке ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Суд, оценив все представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты (в порядке регресса), выплаченной в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <.....>, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцу следует отказать в иске, так как истцом не обоснованна сумма страхового возмещения в размере <.....>, поскольку ответчику непонятно почему Родионова и истец заключили дополнительное соглашение на выплату Родиновой <.....> рублей и передаче ей годных остатков автомобиля и почему ей выплатили сумму эвакуационных услуг в размере <.....>, суд не принимает во внимание, поскольку стоимость годных остатков автомобиля согласно представленного истцом отчета, который ответчик не оспорил составляет <.....> и выплаченное Родионовой истцом страховое возмещение в сумме <.....> не превышают размер по договору страхования № №........ от 11.02.2012года,, остаточной страховой суммы на день страхового случая в сумме <.....>. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и считать незаконным дополнительное соглашение к договору страхования № №........ от <.....> на выплату Родиновой <.....> рублей у суда нет оснований, так как оно заключенного в рамках действующего законодательства. Кроме того, размер выплаченного страхового возмещения также не превышает размер материального ущерба ( стоимость ремонта с учетом износа) в сумме <.....>, установленный заключением автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, результаты которой он не оспаривает.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, как указано в ст.88 ГПК РФ и государственная пошлина. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <.....>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ананьева В.Н.
 
    Суд также считает, что не оплаченные до настоящего времени судебные расходы в размере <.....> на основании ходатайства экспертного учреждения и с учетом положений ч.1 ст.96 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика Ананьева.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Ананьеву В. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Ананьева В. Н. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в порядке регресса <.....> и госпошлину в размере <.....>.
 
    Взыскать с Ананьева В. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере <.....>. Расчетный счет40501810700002000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <.....>, БИК 043207001, код дохода 00000000000000000130.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня вручения копии решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд, которое стороны могут получить <.....>. Разъяснить сторонам, что с <.....> потечет месячный срок для обжалования
 
    Судья                                                                             Л.А. Семенова