Решение от 17 июня 2014 года №2-117/2014

    Дело № 2-117/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июня 2014 года п. Борисовка
 
    Борисовский районный суд Белгородской области в составе :
 
    Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,
 
    с участием представителя истца Хмеленко В.Г., действующей по доверенности, ответчика Костенко Н.П. и его представителя по доверенности Журкелис Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области к ответчику Костенко Николаю Петровичу о возмещении материального вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец - Управление охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области инициировал иск о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика объектам животного мира и среде их обитания.
 
    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Костенко произвел сжигание сухой травы на территории общей площадью 4400 м2. По данному факту Управлением лесами Белгородской области было возбуждено дело об административном правонарушении, Костенко постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Поскольку, сжигая сухую растительность, Костенко Н.П. причинил вред животному миру, выраженный в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их мест обитания, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Хмеленко В.Г. иск поддержала в полном объеме и в обоснование указала, что их требования вытекают из дела об административном правонарушении в отношении Костенко Н.П., по которому установлен факт сжигания сухой травы ответчиком на территории, прилегающей к лесу. В результате огня произошло уничтожение иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их мест обитания. Размер вреда рассчитан в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», на основании пункта 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом МПР РФ от 28.04.2008 г. № 107. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик иск не признал, пояснил, что траву не поджигал, возгорание произошло на не принадлежащем ему участке, причина возгорания ему не известна, он производил тушение огня, поскольку на месте возгорания около речки находились его лодки, которые едва не сгорели. Просил учесть, что доказательств его вины в возгорании травы не имеется, считает, что инспектор леса Щендрыгин Е.И. предвзято подошел к данному факту, поскольку он ранее жаловался на неправомерные действия его брата Щендрыгина В.И., закрывшего проезд по общей дороге в результате строительства своей усадьбы. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Журкелис Е.А. доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что в деле об административном правонарушении нет доказательств, что поджигание производил Костенко, протокол и постановление составлены с нарушениями закона, указанные в них сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем постановление по делу отменено, а дело производством прекращено. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, проверив представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, в том числе полномочия по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охраны среды обитания указанных объектов животного мира.
 
    В соответствии с Положением об Управлении охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области, утвержденным распоряжением правительства Белгородской области от 23 мая 2008 года № 181-рп, Управление охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области (далее - Управление) является органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания в Белгородской области.
 
    Управление также наделено правом предъявления в установленном порядке в судебные органы иски в защиту государственных и общественных интересов.
 
    В силу изложенного предъявление иска произведено в рамках прав и полномочий истца.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором леса Щендрыгиным Е.И. зафиксирован очаг возгорания сухой травы и камыша за усадьбой <адрес>. Это обстоятельство подтверждено представленными суду материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что именно Костенко производил сжигание травы и причинение вреда животному миру наступило от виновных действий или бездействий ответчика суду не представлено.
 
    Доводы Костенко в этой части не опровергнуты в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами.
 
    В обоснование иска представитель истца сослался на постановление заместителя начальника Управления лесами Белгородской области Калинина М.Н. № 112 от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Костенко за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.32. КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа.
 
    Между тем, указанное постановление, а также иные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного спора не имеют и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ рассматриваются как одни из доказательств по делу, не предопределяющие решения суда, и оцениваются с точки зрения относимости и допустимости.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Костенко в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд пришел к выводу, что факт выжигания травы ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Сведений о том, что поджог произвел Костенко, в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ БО № не содержится.
 
    В нем указано, что инспектором Щендрыгиным Е.И. был установлен факт поджога сухой травы и камыша за усадьбой <адрес>.
 
    В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении также не указано, что выжигание травы производил Костенко. Отражено лишь, что обнаружено выжигание сухой травы, при этом на месте выжигания находился Костенко.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он при объезде Хотмыжского природного парка увидел дым и огонь в районе камышей вдоль речки в <адрес>. С целью тушения он прибыл к участку возгорания и принял меры к локализации огня. На участке возгорания он увидел Костенко, который не признал, что поджигал траву, пояснил, что производил тушение участка возгорания. Считает, что именно Костенко производил сжигание травы, поскольку никого больше там не было, участок возгорания примыкал к огороду Костенко, дымилась его компостная куча.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что знает о возгорании и причинах возгорания со слов инспектора Щендрыгина Е.И., сам при обнаружении очага не присутствовал, но производил обмер участка возгорания ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании подтвердили пояснения ответчика о том, что при возгорании участка, находящегося вблизи огорода ответчика, Костенко находился с ними в течение примерно 30 минут на улице <адрес>, около <адрес>, от них он узнал о задымлении в районе его огорода, после чего побежал к участку. Указали, что Костенко не мог осуществлять выжигание травы, поскольку у него там стояли лодки, которые едва не сгорели, и он не мог себе вредить поджогом.
 
    Показания свидетелей не опровергнуты в судебном заседании, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Таким образом, согласиться с доводами истца о виновности ответчика в происшедшем выжигании травы суд не может, поскольку доказательств вины ответчика в этом суду не представлено.
 
    То обстоятельство, что ответчик находился на участке возгорания, не подтверждает того обстоятельства, что именно он производил выжигание травы.
 
    Доводы ответчика о том, что он производил тушение, не опровергнуты в судебном заседании. Нашли свое подтверждение его пояснения о том, что в результате возгорания едва не сгорели его лодки.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика и его представителя, что должным образом не определено место возгорания, которое по разному описывается в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Так, согласно постановлению местом совершения административного правонарушения является место выжигания сухой травы на земельном участке, примыкающем к лесу, а именно <адрес> вблизи <адрес>. Также указано, что участок выжигания сухой травы примыкает к <адрес>
 
    При этом в протоколе об административном правонарушении отражен факт поджога сухой травы и камыша за усадьбой <адрес>, вблизи хвойного леса, находящегося на муниципальных землях.
 
    Из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО10 установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении ошибочно указано место возгорания.
 
    Указанные противоречия в описании совершенного правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, установленные по настоящему делу, также препятствуют суду в установлении места причинения вреда, категории этих земель и вины ответчика в причинении вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал, что причинение вреда объектам животного мира и среде их обитания имело место в результате действий (или бездействий) ответчика.
 
    Данных о том, что имеются основания возложения обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда ( абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ), истцом не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны факт совершения ответчиком противоправных действий и его вина в них, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области к Костенко Николаю Петровичу о возмещении материального вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.
 
    Судья
 
    Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 20 июня 2014 г.
 
    Судья