Решение от 16 мая 2014 года №2-117/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «16» мая 2014 г.       п. Магистральный
 
    Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Стригун С.Е., с участием представителя истца Орлова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Бухарова А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/2014 по иску Дорофеева И.Н., в лице его представителя Орлова В.В. к Хуснутдиновой Л.Р., Бухарову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    24 февраля 2014г. (после устранения недостатков) в суд обратился Дорофеев И.Н. (далее по тексту - Дорофеев И.Н.) с исковым заявлением к Хуснутдиновой Л.Р. (далее по тексту - Хуснутдинова Л.Р.), Бухарову С.И. (далее по тексту - Бухаров С.И.).
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Хуснутдинова Л.Р. совершая движение по дороге <данные изъяты> - <данные изъяты> на <данные изъяты> км, совершила столкновение с движущимся транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № под управлением Дорофеева И.Н., являющегося собственником данного автомобиля. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Бухаров С.И. ДТП произошло по вине Хуснутдиновой Л.Р. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, чем истцу Дорофееву И.Н. причинен материальный ущерб. Истцом был заключен договор об аренде транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. После покупки автомобиля, по прибытию в <адрес>, истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с повреждением транспортного средства вынужден простаивать, теряя упущенную выгоду, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В результате ДТП истец перенес нравственные страдания, которые выразились в стрессе при столкновении транспортных средств, переживаниях, головной боли и иных страданий. Моральный ущерб истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец понес судебные расходы: <данные изъяты> рублей - оплата представителю по договору об оказании юридических услуг, <данные изъяты> руб. - оплата нотариусу за оформление доверенности, гос.пошлина в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - оплата за оценку в ООО «<данные изъяты>».
 
    Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: сумму материального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, так ДД.ММ.ГГГГ им представлено заявление, согласно которому наряду с предыдущими требованиями, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба за доставку автомобиля <данные изъяты> из <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании 21.04.2014г. представитель истца Орлов В.В. представил ходатайство истца о взыскании с ответчиков уплаченной им гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в связи с увеличением исковых требований 31.03.2014г.
 
    Определением суда от 26.02.2014г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Определением суда от 31.03.2014г. ООО «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Определением суда от 16 мая 2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Дорофеевым И.Н., в лице его представителя Орлова В.В. и ООО «Росгосстрах», а также принят отказ от исковых требований Дорофеева И.Н. к ООО «Росгосстрах» и части исковых требований к Хуснутдиновой Л.Р. и Бухарову С.И., на основании заявления представителя истца от 16.05.2014г.
 
    Таким образом, окончательно на разрешение суду заявлены следующие исковые требования:
 
    взыскать с ответчиков Хуснутдиновой Л.Р. и Бухарова С.И. солидарно:
 
    - суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - суммы ущерба, связанной с доставкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - суммы уплаченной гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходов на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Дорофеев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Орлова В.В.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Орлов В.В. указанные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Хуснутдинова Л.Р. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила возражения на иск в письменном виде, согласно которым против предъявленных к ней Дорофеевым И.Н. требований возражает. Договор аренды транспортного средства был заключен ранее даты приобретения истцом автомобиля, поврежденного в ДТП. Истцом не представлены доказательства того, что арендатор и арендодатель автомобиля являются индивидуальными предпринимателями. Стоимость расходов на оказание юридических услуг представителем считает чрезмерно завышенной. Компенсацию морального вреда считает завышенной, кроме того, истец не представил доказательств причинения вреда его здоровью, а компенсация морального вреда за причинение ущерба имуществу законодательством РФ не предусмотрена.
 
    Ответчик Бухаров С.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснял, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, он не передавал автомобиль и право владения и управления им Хуснутдиновой Л.Р. Автомобиль взял его сын и передал без согласования с ним управление им Хуснутдиновой Л.Р., которая совершила ДТП. Считает, что ответственность за вред причиненный истцу Дорофееву в результате ДТП должна быть возложена на Хуснутдинову Л.Р., как виновника ДТП.
 
    Кроме того, Бухаровым С.И. представлены суду возражения в письменном виде на заявленные исковые требования. Так, согласно возражений от 17.03.2014г. на дату заключения договора аренды транспортного средства, истец не владел поврежденным автомобилем, он приобрел его позднее. Считает, что данный договор заключен в отношении иного автомобиля. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, указывает, что никаких телесных повреждений истцу не было причинено. Из возражений от 16.04.2014г. следует, что по мнению ответчика представитель истца представил фиктивный документ - корешок к приходному ордеру №, т.к. в это время ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев И.Н. находился в <адрес>, где произошло ДТП, и оказаться в <адрес> истец мог только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика Бухарова С.И. - Бухаров А.С. против заявленных исковых требований возражал по доводам аналогичным доводам ответчика Бухарова С.И.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов административного дела № по факту ДТП Отдела полиции (<данные изъяты>) МО МВД России «Усть-Кутский», ответчица Хуснтутдинова Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> км+<данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> (гос. номер №), принадлежащим ответчику Бухарову С.И., нарушив Правила дорожного движения РФ - правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №), принадлежащего истцу Дорофееву И.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены схема места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» Л.С. ответчица Хуснутдинова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчица Хуснутдинова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления им и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Схема места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, в результате допущения ответчицей Хуснутдиновой Л.Р. столкновения с автомобилем принадлежащим истцу, никем из заинтересованных лиц не обжаловались. Оснований не доверять сведениям имеющимся в материалах административного дела у суда не имеется.
 
    Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км+<данные изъяты> автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты> по вине ответчицы Хуснутдиновой Л.Р., управлявшей автомобилем <данные изъяты> (гос. номер №), и допустившей столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> (гос. номер №), в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, чем причинен имущественный ущерб собственнику данного автомобиля Дорофееву И.Н.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты> (гос. номер № истцу Дорофееву И.Н. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 34), а принадлежность автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №) ответчику Бухарову С.И. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 82) и копией ПТС (л.д. 78-81).
 
    Также судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП ответчица Хуснутдинова Л.Р. управляла транспортным средством <данные изъяты> (гос. номер №) не имея законных оснований для управления данным транспортным средством, автомобиль не был передан ей собственником Бухаровым С.И. у нее не имелось доверенности на право управления транспортным средством. Право управления автомобилем ей передал сын ответчика Бухарова С.И. - Бухаров А.С., указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № и объяснениями в судебном заседании истца Бухарова С.И. и его представителя Бухарова А.С.
 
    В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, поскольку в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управляла ответчица Хуснутдинова Л.Р., при этом не имея законного основания к управлению данным автомобилем - без разрешения собственника, не имея доверенности на право управления автомобилем, то предъявление исковых требований о возмещении причиненного вследствие данного ДТП материального и морального ущерба, взыскании понесенных судебных расходов к Хуснстудиновй Л.Р. не обоснованно и заявленные исковые требования к ответчице Хуснутдиновой Л.Р. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, данные исковые требования обоснованно предъявлены к ответчику Бухарову С.И. как к собственнику источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>.
 
    Разрешая заявленные к ответчику Бухарову С.И. исковые требования суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Истец, заявляя требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, представил суду в обоснование данного требования договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 63) заключенный между истцом и Б.О. ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Дорофеев И.Н. обязался предоставить Б.О. в аренду транспортное средство <данные изъяты> грузоподъемностью <данные изъяты> тонн; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендодатель обязан передать транспортное средство арендатору в срок до ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, истцом представлено дополнение к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом аренды является автомобиль марки <данные изъяты> грузоподъемностью <данные изъяты> тонн; тип транспортного средства: бортовой кузов с установкой гидравлического крана-манипулятора; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; номер шасси №; цвет <данные изъяты>. Кроме того, арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом согласно договору купли-продажи транспортного средства № (л.д. 57) следует, что Дорофеев И.Н. приобрел ДД.ММ.ГГГГ у гр-на С.Н. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с номером шасси №; цвет <данные изъяты>.
 
    То есть, на дату заключения договора аренды автомобиля <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, внесения в него дополнения ДД.ММ.ГГГГ, истец Дорофеев И.Н. не являлся его собственником, поскольку приобрел его позднее, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Поскольку, на дату заключения договора аренды, Дорофеев И.Н. собственником автомобиля не являлся, то он не был вправе заключать такой договор и распоряжаться данным имуществом. Соответственно правовых оснований к взысканию упущенной выгоды по такому договору в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Бухарова С.И. не имеется и в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.
 
    В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика Бухарова С.И. суммы ущерба, связанной с доставкой автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, истец предоставил квитанцию, выданную ИП Л.А. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дорофеев И.Н. оплатил ИП Л.А. автоуслуги: доставку автомобиля <данные изъяты> № из <адрес> до <адрес> в сумме <данные изъяты>рублей.
 
    Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Исследовав и оценив представленную квитанцию № суд не может принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она не содержит подписи лица выдавшего квитанцию.
 
    Иных доказательств, понесенных затрат на транспортировку автомобиля истец и его представитель не представили, в связи с чем в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.
 
    Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика Бухарова С.И. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Истец, заявляя данное требование указал, что его нематериальному благу - здоровью причинен вред /он перенес вследствие ДТП стресс, у него появились переживания, головные боли и иные страдания/, однако никаких доказательств этому обстоятельству в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ он и его представитель суду не представили. Возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина при дорожно-транспортных происшествиях законом не предусмотрена.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению данного искового требования о взыскании компенсации морального вреда в отношении ответчика Бухарова С.И.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Бухарова С.И. судебных расходов: суммы уплаченной гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо других относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Бухарову С.И. о взыскании упущенной выгоды, материального вреда, компенсации морального вреда, то в удовлетворении производных исковых требований - о взыскании судебных расходов также следует отказать, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ к взысканию судебных расходов с ответчика отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Дорофеева И.Н. к Хуснутдиновой Л.Р., Бухарову С.И. о взыскании
 
    - суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - суммы ущерба, связанной с доставкой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - судебных расходов в виде суммы уплаченной гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                Н.Р. Мухаметова