Решение от 14 апреля 2014 года №2-117/2014

    Дело № 2-117/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года                  с. Михайловское
 
    Судья Михайловского районного суда Алтайского края Жежера О.В.,
 
    при секретаре Токаревой Е.А.,
 
    рассмотрев дело по заявлению Шаповаловой Валентины Ивановны, Шаповалова Сергея Петровича о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП РФ по Алтайскому краю,    
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шаповалов С.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП РФ по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № о взыскании с ООО «Восток» долга по заработной плате в размере 74382,22 руб. в его пользу.
 
    Шаповалова В.И. также обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП РФ по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № о взыскании с ООО «Восток» долга по заработной плате в размере 104413,86 руб. в ее пользу.
 
    Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 04.04.2014г. дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Шаповалова В.И. и Шаповалов С.П. уточнили в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района УФССП РФ по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО «Восток» долга по заработной плате, выразившееся в том, что: исполнительное производство не окончено в установленный законом 2-х месячный срок без уважительной причины; не были предприняты исчерпывающие меры по получению сведений о составе имущества должника-организации по состоянию на момент возбуждения исполнительного производства и на период до 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, в целях ареста и последующей реализации; не обращено взыскание на ликвидное имущество должника и денежные средства путем наложения ареста в 2-х месячный срок; руководитель организации не привлекся к ответственности за длительное неисполнение судебного решения, игнорирование требований судебного пристава по предоставлению необходимой для исполнения судебного решения информации; в установленный законом срок на реализацию не было передано как арестованное имущество, так и имущество, которое находилось на балансе организации, и которое подлежало аресту как ликвидное, с перспективой быстрой реализации, в целях исполнения судебного решения в установленный законом срок.
 
    В судебном заседании заявитель Шаповалова В.И. уточненные заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «Восток», у нее до сих пор хранится почти вся документации ООО «Восток». Она сама лично приезжала к судебному приставу-исполнителю и говорила, что можно описать, помимо арестованного в ДД.ММ.ГГГГ. комбайна, и другое имущество, имеющееся на балансе общества, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ привозила опись имущества, принадлежащего обществу. На балансе общества на тот момент также находился трактор, который выбыл из состава имущества общества, как ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не реализованный на торгах комбайн в разобранном состоянии, она отказалась его забирать в счет оплаты долга. Полагает, что длительность не исполнения судебного решения по причине бездействия судебного пристава нарушает ее законные права и интересы.
 
    В судебном заседании заявитель Шаповалов С.П. просил удовлетворить заявление по аналогичным доводам.
 
    Представитель заявителей Поздышев А.Б. позицию своих доверителей подержал, считает, что при возбуждении исполнительного производства и в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ Об исполнительном производстве) не выявил весь состав ликвидного имущества должника путем направления запросов в организации и иные органы, после чего должен был направить его на реализацию. Пристав не обратил взыскание на денежные средства в пределах установленного для исполнения срока, поскольку не установлены своевременно сведения счетах общества и наличии на них денежных средств. В связи с неисполнением требований судебного пристава, у последнего имелась возможность привлечь руководителя к административной ответственности, чего не было сделано. Кроме того, арестованное в ДД.ММ.ГГГГ года имущество - комбайн, передан на реализацию спустя более года, в связи с чем мог выйти из строя вследствие длительного хранения, учитывая, что ответственный хранитель арестованного имущества назначен приставом лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, разумные сроки реализации имущества были нарушены. Исполнительное производство является сводным, объединяя 43 исполнительных производства, при этом передана на реализацию была только одна единица техники с оценкой в 200000 рублей, что явно недостаточно для погашения задолженности по всему сводному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен был выявить и арестовать все ликвидное имущество еще на момент первого исполнительного производства.
 
    Представитель должника ООО «Восток» Кондус А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Восток» часть имущества была реализована, документально указанные сделки не оформлялись, поэтому часть реализованного имущества так и осталась числиться на балансе предприятия. Большая часть имущества пришла в негодность, часть была расхищена. На ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество необходимо было списать, однако ввиду отсутствия главного бухгалтера этого сделано не было. Трактор МТЗ-80Л был передан ДД.ММ.ГГГГ одному из работников общества в счет погашения задолженности по заработной плате в технически неисправном состоянии без документального оформления. С целью охраны от расхищения, оставшееся имущество общества было размещено на территории мехтока, где хранились сеялки жатки и т.д. Указанное имущество является неликвидным, так как находится в неисправном состоянии. У общества также имелись банковские счета, но денежных средств на них не было. Не отрицал, что финансовые и бухгалтерские документы хранились у заявителя Шаповаловой В.И., которая не препятствовала ему их забрать.
 
    Представитель УФССП по Алтайскому краю Лисеев Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, представив письменные возражения (л.д.44-46), пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, направлялись запросы о наличии счетов у должника, впоследствии обращено взыскание на денежные средства должника. После проведения оценки арестованного имущества, оно передано на реализацию и после снятия с реализации предложено взыскателям Шаповаловым, оставить за собой которое они отказались. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительных документов. Оснований для привлечения руководителя должника организации должника к административной ответственности не имелось из-за отсутствия действий, образующих состав административного правонарушения, действий, направленных на умышленное неисполнение исполнительных документов, не усмотрено, вместе с тем, Кондус А.В. неоднократно предупреждался о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района Акинжанов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считает, что все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, были применены своевременно и в полном объеме. Не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Шаповаловой В.И. предоставлялся список имущества должника ООО «Восток», находящегося на балансе, но отсутствует в деле, т.к. был представлен без соответствующего заявления и не регистрировался.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № 1539/12/51/22/СД, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК), п. 1 ст. 128 ФЗ Об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК).
 
    Согласно ст.2, ч.2 ст.4 ФЗ Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В силу требований ст. 36 указанного ФЗ Об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. Положениями ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. № на ООО «Восток» возложена обязанность по выплате заработной платы в сумме 104413,86 руб. в пользу Шаповаловой В.И., на основании которого ОСП Михайловского района ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № (л.д.136,137).
 
    Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. № на ООО «Восток» возложена обязанность по выплате заработной платы в сумме 74382,22 руб. в пользу Шаповалова С.П., на основании которого ОСП Михайловского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.131,132).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель своим постановлением присоединил исполнительные производства, в том числе № и №№ к сводному исполнительному производству №№ (л.д.142-144). Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга по сводному исполнительному производству составила 354154,54 руб.
 
    Из объяснений руководителя ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.145) известно, что ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную деятельность общество не ведет, все финансовые документы находятся у бывшего бухгалтера Шаповаловой В.М., которая, как установлено в суде, не препятствовала их предоставлению по требованию директора ООО «Восток» Кондуса А.В. и судебного пристава (л.д.147). Указанное требование должником исполнено частично, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности пристав не усмотрел.
 
    По сведениям инспектора Гостехнадзора, ООО «Восток» имеет в собственности трактор МТЗ-80Л, 1985 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, № двигателя №, и комбайн зерноуборочный «Енисей» 1200-1, 1993 года выпуска, рег.знак <данные изъяты> № двигателя № (л.д.148-149).
 
    В рамках исполнительного производства (взыскатель МИФНС №8 по Алтайскому краю) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении трактора МТЗ-80Л, 1985 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, № двигателя №, и комбайна зерноуборочного «Енисей» 1200-1, 1993 года выпуска, рег.знак ДД.ММ.ГГГГ № двигателя №л.д.141).
 
    В рамках исполнительного производства (взыскатель Шаповалова В.И.) ДД.ММ.ГГГГ приставом наложен арест на комбайн зерноуборочный «Енисей» 1200-1, 1993 года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.138-139), из которого также следует, что комбайн находится в нерабочем состоянии и является бывшим в употреблении, оценен в 200000 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что ответственный хранитель арестованного имущества назначен постановлением пристава ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя девять месяцев.
 
    Согласно ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для проведения оценки арестованного имущества, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость комбайна составила 269256 руб. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке, сторонам исполнительного производства разъяснено право оспорить стоимость объекта оценки, вместе с тем, копия данного постановления направлена лишь в адрес одного взыскателя Шаповаловой В.И. (л.д.154,155,158-177,178)
 
    Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, подана заявка на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество передано на реализацию по акту в специализированную организацию «Ариадна», ДД.ММ.ГГГГ. снижена цена на 15%, по акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено с реализации и ДД.ММ.ГГГГ. направлено предложение взыскателям Шаповаловым оставить нереализованное имущество за собой (л.д.134,180-182,183-184,185-187,188,189,190,191,192). От указанного предложения взыскатели Шаповалова В.И. и Шаповалов С.П. отказались, другим взыскателям сводного исполнительного производства такое требование не направлялось.
 
    Таким образом, длительное не проведение оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества (спустя год) в нарушение положений ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» и, как следствие, несвоевременная передача арестованного имущества на реализацию, повлекло ущемление законных интересов и нарушение права заявителей на своевременное исполнение решения суда. Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности передать имущество для оценки в более ранние сроки ввиду отсутствия ответственного хранителя, суд находит несостоятельными, поскольку судебный пристав должен обеспечить сохранность арестованного имущества, при этом статьей 86 названного закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по назначению хранителя и передаче имущества на хранение. Доказательств невозможности своевременного назначения ответственного хранителя суду не представлено (л.д.151-153).
 
    Как указано выше, в собственности должника ООО «Восток» имеется трактор МТЗ-80Л, 1985 года выпуска. Кроме запрета на совершение регистрационных действий в отношении трактора МТЗ-80Л, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо иных мер, направленных на отыскание данного имущества, судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущества не применялось до ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений Кондус А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140) и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.179) следует, что трактор МТЗ-80Л, находящийся в нерабочем состоянии, выписан под зарплату рабочему общества ФИО10 Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен повторный выход (первоначальный в ДД.ММ.ГГГГ.) по фактическому и юридическому адресам организации-должника, составлен акт об отсутствии трактора МТЗ-80Л и какого-либо иного имущества должника, отобраны объяснения у ФИО10 (л.д.193,194). В настоящее время предпринимаются меры по отысканию трактора МТЗ-80Л с целью наложения ареста для обращения на него дальнейшего взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных и (или) применению мер принудительного исполнения в ОСП Ключевского района по проверке наличия имущества, принадлежащего должнику ООО «Восток» (л.д.197).
 
    Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, будучи информированным о наличии в собственности должника имущества – трактора МТЗ-80Л, не предпринял мер к его розыску и дальнейшему обращению взыскания путем наложения ареста и передачи на реализацию.
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлено наличие иного ликвидного имущества у должника, находящегося на балансе общества. Как следует из пояснения заявителя Шаповаловой В.И. и не отрицается судебным приставом-исполнителем, последний владел информацией о том, что на балансе общества имеется имущество (жатки, сеялки и т.п.), вместе с тем, его наличие и ликвидность на момент возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ не проверялись, лишь ДД.ММ.ГГГГ. при входе по адресу должника установлен факт отсутствия принадлежащего должнику имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.194,195,196). Вместе с тем, заявителем представлен акт имущества и материальных ценностей ООО «Восток» на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-70), из содержания которого следует, что на балансе общества в ДД.ММ.ГГГГ имелось иное имущество, помимо трактора МТЗ-80Л, и которое числится на балансе общества до настоящего времени, что не оспаривалось директором Кондус А.В. Из пояснений директора ООО «Восток» Кондус А.В. известно, что часть имущества реализована, но не снята с баланса, часть имущества пришла в негодность и является почти неликвидной, часть имущества вывезена за пределы территории общества и не сохранилась. Вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства и в последующем у других работников ООО «Восток», кому могло быть известно о наличии ликвидного имущества, кроме директора, объяснения не отбирались, местонахождение имущества не устанавливалось.
 
    Анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что сумма долга по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляла более 350000 руб., что значительно превышало стоимость арестованного в ДД.ММ.ГГГГ имущества, составлявшего 200000 руб., суд полагает обоснованным доводы заявителей о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению всего объема имущества, принадлежащего должнику ООО «Восток», и не обращено взыскание на это имущество путем наложения ареста и передачи на реализацию, чем существенно нарушены права взыскателей на скорейшее исполнение судебного решения.
 
    Кроме того, после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не были своевременно предприняты меры по установлению лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов должника. Из материалов исполнительного производства следует, что на запросы пристава поступили ответы в ДД.ММ.ГГГГ из ВТБ24 (ЗАО) об отсутствии счетов ООО «Восток», из ИФНС о наличии расчетного счета ООО «Восток», открытого в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156-157) Спустя полтора года с момента возбуждения исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в пользу заявителей (л.д.133).
 
    Из ответа Межрайонной ИФНС России №8 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении ООО «Восток» процедура банкротства в настоящее время не инициируется.
 
    Таким образом, судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, повлекло нарушение прав взыскателей. Довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии денежных средств на счете с момента возбуждения исполнительного производства, о чем ему стало известно со слов директора ООО «Восток», несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела - информация о наличии счета поступила лишь в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в силу положений ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства или по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, чего сделано не было.
 
    Согласно ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, совершать в том числе, следующие исполнительные действия:
 
    вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Федеральным законом Об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять комплекс мер, которые необходимо принять для исполнения решения суда.
 
    В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района не принял всех достаточных мер по отысканию имущества должника, тем самым не обратил взыскание на ликвидное имущество должника, имеющееся в наличии на момент возбуждения исполнительного производства, путем наложения ареста и передачи на реализацию, а также своевременно не передал арестованное имущество на реализацию, своевременно не обратил взыскание на денежные средства должника.
 
    Таким образом, частично удовлетворяя требования заявителей о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Алтайского края, выраженное в непринятии всех допустимых и достаточных мер для реального и своевременного принудительного исполнения требований исполнительных документов, суд исходит из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушались требования, предусмотренные ст. ст. 64,65,68,69 ФЗ Об исполнительном производстве, и длительное (в течение более полутора лет) исполнение судебным приставом-исполнителем ущемляет законные интересы взыскателей и нарушает права на получение денежных средств, взысканных решением суда, в установленные сроки.
 
    Учитывая выполнение должником – директором ООО «Восток» требований судебного пристава-исполнителя, в том числе частично по предоставлению документации общества (л.д.147), коей судебному приставу-исполнителю оказалось достаточно, оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ судебным приставом не усмотрено. Из материалов исполнительного производства следует, что Кондус А.В. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д.146,150). Принимая во внимание, что для привлечения к ответственности необходимо наличие в действиях виновного состава административного правонарушения или уголовного деяния, а такового судебным приставом не усмотрено, суд не находит оснований расценивать данное бездействие судебного пристава-исполнителя как незаконное.                 
 
    Руководствуясь ст. ст.191-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
        Заявление Шаповаловой В.И., Шаповалова С.П. удовлетворить в части.
 
        Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Михайловского района УФССП РФ по Алтайскому краю по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «Восток» в пользу Шаповаловой Валентины Ивановны заработной платы в размере 104413,86 руб., судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Восток» в пользу Шаповалова Сергея Петровича заработной платы в размере 74382,22 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 1539/12/51/22/СД, выразившееся в непринятии мер по отысканию имущества должника ООО «Восток», не обращении взыскания на ликвидное имущество должника путем наложения ареста и передачи на реализацию, несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию и длительном не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
 
        Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Михайловского района УФССП РФ по Алтайскому краю получить в ООО «Восток», у налоговых органов, иных органов и организаций сведения о составе имущества должника-организации, наложить арест на имущество должника, находящееся у него или третьих лиц и передать на реализацию в установленном законом порядке.
 
        В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения в мотивированном виде.
 
    Судья                              О.В. Жежера