Решение от 06 февраля 2014 года №2-117/2014

    Дело № 2-117/2014                                                               6 февраля 2014 года       
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Макогоновой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ЗАО "СтройКомБанк" к Нецветаеву П.Е. о расторжении договора о потребительском кредите и взыскании ссудной задолженности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО "СтройКомБанк" обратился в суд с иском к Нецветаеву П.Е. о расторжении договора о потребительском кредите и взыскании ссудной задолженности по договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженности по основному долгу <данные изъяты> задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойки за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нецветаеву П.Е. был предоставлен кредит в банке в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако условия договора исполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно. В связи с существенным нарушением условий договора просит расторгнуть договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать указанную сумму с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в возврат.
 
              Представитель истца Макогонова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что с октября 2013 года платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.
 
              Ответчик Нецветаев П.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.
 
              В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
 
              Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтройКомБанк» и Нецветаевым П.Е. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты> годовых.
 
              Согласно условиям указанного Договора (пункты <данные изъяты>) заемщик (Нецветаев П.Е.) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; погашать кредит и проценты ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> последний платеж <данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей.
 
              В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
              Условия кредитного договора (пункт <данные изъяты>) Нецветаевым П.Е. были нарушены, возврат кредита и процентов осуществлялся несвоевременно, что подтверждается представленным суду расчетом. С октября 2013 года платежи по уплате основного долга и процентов по договору заемщиком не производятся.
 
    Пунктом <данные изъяты> условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа, указанного в пункте <данные изъяты> договора заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
              Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса РФ и пунктом 2.7 Договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
              Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты>.
 
              Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.
 
              Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки законны и обоснованны.
 
              В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
              Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).
 
              При рассмотрении дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил Нецветаеву П.Е. требование, в котором содержалось предложение о расторжении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанное требование получил. Отказа или другого ответа заемщик банку не направил. Каких-либо возражений по указанным выше обстоятельствам ответчик суду не представил и доказательствами не опроверг.
 
              Суд признает нарушение условий договора о потребительском кредите, допущенное Нецветаевым П.Е., существенным, поскольку банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является существенным, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий.
 
              При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
              В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу. Размер госпошлины определен статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет <данные изъяты>
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ЗАО "СтройКомБанк" к Нецветаеву П.Е. о расторжении договора о потребительском кредите и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нецветаевым П.Е. и ЗАО "СтройКомБанк"
 
    Взыскать с Нецветаева П.Е. в пользу ЗАО "СтройКомБанк" задолженность по договору потребительского кредита в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в возврат в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
             Судья -                                                                                      Е.Б. Моругова
 
            Мотивированное решение
 
            изготовлено 11 февраля 2014 года