Решение от 23 апреля 2014 года №2-117/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Дело № 2- 117/2014
 
    Село Дебесы Удмуртской Республики. 23 апреля 2014 года.
 
    Кезский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Роготневой В.В.,
 
    при секретаре Ивановой М.С.,
 
    с участием истца К.С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.М. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, взыскании убытков и морального вреда,
 
                    у с т а н о в и л:
 
    К.С.М. обратился в суд с иском к ОАО «ВолгаТелеком» о защите прав потребителя, взыскании убытков и морального вреда, указав, что 17 октября 2005 года он заключил договор с оператором связи ОАО «Волга-Телеком» для оказания услуг электросвязи и пользования телефонной сетью с оказанием услуг междугороднего (автоматического или с помощью телефониста), международного соединения ( автоматического или с помощью телефониста), предоставления доступа к сети проводного вещания, дополнительных платных услуг электросвязи согласно перечню. При заключении договора с него взыскано 5800 рублей, которые он платил в течение года. Также уплатил 339 рублей за установку телефона и 100 рублей за кабель. Всего уплатил 6239 руб. Кабель установили бракованный и заменили только в апреле 2007 года, чем нарушили его права потребителя. Кроме того, в период с 17 октября 2005 года по 17 января 2008 года ему пришло 4 уведомления о задолженности от ОАО «Волга-Телеком». ОАО «Волга-Телеком» предъявлял ему претензии по уплате задолженности за пользование телефоном в сумме 3427 руб. 65 коп.. В связи с этим ему приходилось ездить в с.Дебесы. 29 января 2008 года ответчик отключил телефон. Оказалось, что договор для оказания услуг связи с ним расторгнут, об этом он не знал.
 
    17 августа 2010 года с ним заключен другой договор по оказанию услуг связи. В период с 17 августа 2010 года по 17 мая 2012 года он уплатил 6818 руб. 71 коп., переплата составила 2784 руб. 66 коп. 17 мая 2012 года телефон отключен и в настоящее время телефон не работает. 17 мая 2012 года с утра поехал платить за телефон, заплатил, но приехав домой заметил, что он отключен. Ответчик нарушил условия договора.
 
    Ответчику заплатил за распечатки телефонных переговоров всего 215 руб. 50 коп. За ними ездил в с.Дебесы и всего на это потратил 1560 руб. ( 60 руб. на дорогу Х 26 шт. распечаток)
 
    На основании изложенного просит расторгнуть договор об оказании услуг электросвязи от 17 октября 2005 года и от 17 августа 2010 года и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 6239 руб., переплату за период с 17 августа 2010 года по 17 мая 2012 года в сумме 2784 руб. 66 коп., транспортные расходы в сумме 1560 руб., расходы за распечатку 215 руб. 50 коп., моральный вред в размере 700000 руб.
 
    В ходе судебного заседания истец изменил ответчика, указав ответчиком ОАО «Ростелеком», который является правопреемником ОАО «ВолгаТелеком», и увеличил размер исковых требований: по договору от 17 октября 2005 года также просит взыскать с ответчика 1710 руб. за переплату за период с октября 2005 года по январь 2008 года (180 руб. Х 19 мес.) :2=1710 руб.). Всего 8164 руб. 50 коп.. Кроме того, по договору от 17 августа 2010 года истец уточнил размер исковых требований за период с 17 августа 2010 года по 17 мая 2012 года, который составляет 1485 руб. ( с августа по декабрь 2010 года тариф 165 руб., но он платил по 215 руб. переплата составила 250 рублей. За 2011 год, а также с января по март 2012 года тариф 165 рублей, но он платил 240 руб. переплата составила 1125 рублей. В апреле 2012 года переплатил 110 рублей.) Остальные требования истец оставил без изменений.
 
        В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что ему причинен моральный вред, поскольку он не может говорить по телефону со своей престарелой мамой, которая плохо слышит и пользуется слуховым аппаратом, поэтому по сотовому телефону возникают помехи, она не слышит. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы, связанные с поездкой в суд на судебные заседания по его заявлению по данному делу. Сумма расходов составляет 1800 рублей. (по 300 рублей за 6 дней. 1 день в январе 2014 года - заявление в суд, 2 дня приезжал в прокуратуру в декабре 2013 года, 3 дня – 5,7,13 марта 2014 года приезжал в суд)
 
        Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил суду письменные возражения, согласно которым он исковые требования не признал. Возражения мотивировал следующим.
 
    1. Доводы о нарушении со стороны ОАО «Ростелеком» Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, выразившиеся в предоставлении услуг связи по договору № от 17.10.2005г. с использованием бракованного кабеля несостоятельны, в связи с тем, что 17.09.2010 года К.С.М., был предъявлен аналогичный иск к ОАО «ВолгаТелеком» (правопреемником которого является ОАО «Ростелеком»). Решением Кезского районного суда от 19 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (дело №2-319). Договор № от 17.10.2005г. расторгнут 01.07.2008г., что подтверждено решением Дебесского районного суда от 10.06.2009года. Кроме того, Истцом пропущен срок предъявления исковых требований, а также срок предъявления претензий по договору № от 17.10.2005г. в соответствии с п.5 ст. 55 ФЗ «О связи».
 
    2.Договор об оказании услуг связи № заключен 17.08.2010г. Согласно договору абонентом выбран тарифный план с абонентской системой оплаты. Все начисления по договору производились согласно действующему Прейскуранту цен.
 
    Стоимость ежемесячных услуг согласно Прейскуранту составила в 2010г. 215 руб. и состояла из услуг: предоставления абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа с абонентского номера индивидуального пользования в сельском поселении 130 руб. (п.3.1.2 прейскуранта); предоставления местного телефонного соединения при отсутствии технической возможности осуществления повременного учета соединений с использованием абонентской системы оплаты, если сеть местной телефонной связи расположена в сельском поселении, (взимается дополнительно к тарифам в п.3.1.2 прейскуранта 85 руб. 00 коп. (п.3.4.2.1 прейскуранта}.
 
    С февраля 2011г. стоимость абонентской платы составляла 240 руб. в месяц (145 руб. 00 коп. и 95 руб. 00 коп. соответственно вышеперечисленным услугам).
 
    С 16 марта 2012 г. абонентская плата составляла 275 руб. 00 коп, (165 руб. 00 коп. и 110 руб. 00 коп. соответственно вышеперечисленным услугам).
 
    18.07.2012г. К.С.М. обратился с письменной претензией об отсутствии телефонной связи, ответ на которую направлен в адрес абонента 06.08.2012г. Согласно п. 2 Приложения к договору оказания услуг связи № от 17.08.2010г. срок оплаты за услуги - не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В апреле 2012 г. оплата за потребленные услуги от абонента не поступила, на 01.05.2012г. за истцом числилась задолженность в размере 767 руб. 17 коп. (без учета начислений мая 2012г.). 12.05.2012 г. истец предупрежден о приостановлении оказания услуг в случае непогашения имеющейся задолженности. В связи с нарушением срока оплаты потребленных услуг, оказание услуг приостановлено 17.05.2012г. на основании п. 2 ст. 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ и п.118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310 (далее - Правила).
 
    17.05.2012 г. поступила оплата в размере 756 руб. 48 коп., недоплата составила 10 руб. 69 коп.
 
    В адрес абонента выслано уведомление о задолженности и расторжении договора, которое получено лично К.С.М. 28.06.2012г.
 
    Договор расторгнут в одностороннем порядке 16.04.2013г.. Задолженность на момент расторжения договора составила 1999 руб. 54 коп,
 
    Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст.44 ФЗ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», подп, «а» п.60 Правил абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за услуги электросвязи.
 
    Приостановление оказания услуг телефонной связи и начисления в период приостановления оказания услуг производились на основании действующего законодательства и условий договора. Задолженность в размере 1999 руб. 54 коп, образовавшаяся по договору № от 17.08.2010г. подлежит оплате.
 
        3. Согласно п.п. «л» п. 53 Правил, в договоре, заключаемом в письменной форме, указывается адрес и способ оплаты счета за оказанные услуги телефонной связи. Счет выставлялся в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. (п.3.6 договора об оказании услуг связи № от 17.08.2010г., п.2 Приложения к указанному договору, п.п. 114,115 Правил)
 
    Согласно п. 116 Правил, по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы. На основании п.116 Правил, К.С.М. при обращении о предоставлении подробной детализации была выдана детализация потребленных услуг, стоимость которой подлежит оплате в соответствии с Прейскурантом цен.
 
    4.    Оснований для удовлетворения заявления о взыскании морального вреда нет. Истцом не представлены доказательства о причинении ему морального вреда.
 
        Суд, выслушав истца, исследовав доводы возражений, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно договору об оказании услуг электросвязи № от 17 октября 2005 года, между ОАО «ВолгаТелеком» и К.С.М. заключен договор по предоставлению услуг электросвязи.
 
    Указанный договор между сторонами расторгнут 1 июля 2008 года, что подтверждается решением Кезского районного суда УР от 19 ноября 2010 года, а также тем, что между теми же сторонами о том же предмете заключен другой договор об оказании услуг связи от 17 августа 2010 года.
 
    Требования К.С.М. к ОАО «ВолгаТелеком» о взыскании морального вреда и расходов, связанных с установкой бракованного кабеля, судом рассматривались и принято по ним решение 19 ноября 2010 года.
 
    Согласно ст. 13 ГПК РФ, судебные акты обладают такими наделенными процессуальным законодательством свойствами, как обязательность для всех, исполнимость, преюдициальность, неопровержимость.
 
    Следовательно, указанные исковые требования истца повторному рассмотрению не подлежат.
 
    К требованиям, связанным с договором от 17 октября 2005 года, ответчик просит применить срок исковой давности, указав, что срок давности по требованиям о взыскании денежных средств по указанному договору истек.
 
    Согласно ст. 186 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При определении начала течения установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности (три года) суд руководствуется правилами ст. 200 ГК РФ, определяющими начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента оплаты им денежных средств при подписании договора 17 октября 2005 года ( за заключение договора, за установку телефона, за кабель), всего 6239 руб.. Истец в судебном заседании пояснил, что он знал о расходах, связанных с установкой телефона по договору от 17 октября 2005 года и оплачивал за это в течение года.
 
    Кроме того, истец указал, что договор от 17 октября 2005 года расторгнут 1 июля 2008 года. За пользование услугами связи по указанному договору он произвел переплату, размер которой за период с октября 2005 года по январь 2008 года составляет 1710 рублей. Денежные средства за указанный период истец оплачивал сам, следовательно, также знал о них в тот период.
 
    В ходе судебного заседания истец пояснил, что он не мог в установленные законом сроки обратиться с иском в суд после отключения телефона 17 мая 2012 года, поскольку в отношении него проводилось следствие по факту домогательства им своей дочери. По пропуску срока исковой давности по требованиям по договору от 17 октября 2005 года доводы не представлены.
 
    Таким образом, на момент подачи исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8164.50 коп. - 30 января 2014 года, срок исковой давности по указанным требованиям истек. ( период с 1 июля 2008 года по 30 января 2014 года) Следовательно, требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно договору об оказании услуг электросвязи № от 17 августа 2010 года, между ОАО «ВолгаТелеком» и К.С.М. снова заключен договор об оказании услуг связи. Согласно Приложению №1 к Договору, абонентский номер К.С.М. 43616.
 
    Согласно п.1.1. указанного договора, абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания Услуги тарифами и (или) тарифными планами Оператора связи и в сроки, установленные Договором.
 
        Согласно п.2.1 указанного договора, в случае нарушения абонентом требований, установленных ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг связи или настоящим Договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг, приостановить оказание Услуг до устранения нарушений, уведомив об этом абонента.
 
    Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 44 Закона РФ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно подп. а п.60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310, абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
 
        Согласно расчету, представленному ответчиком, в период с августа 2010 года по май 2012 года за услуги связи, предоставленные ОАО «Ростелеком», начислено с учетом НДС на апрель 2012 года 767 руб. 17 коп., из которых истцом оплачено 756 руб. 48 коп.. Задолженность составила 10 руб. 69 коп.. С июня 2012 года ответчик платежи не производил.
 
        Истец в исковом заявлении указал, что он произвел переплату денежных средств за оказанные услуги связи в период с 17 августа 2010 года по 17 мая 2012 года.
 
        Согласно расчету истца, с августа по декабрь 2010 года тариф согласно Прейскуранту составлял 165 руб., он платил по 215 руб. ( (215 руб. -165 руб.) Х 5 месяцев = 250 рублей). Переплата составила 250 рублей. За 2011 год, а также с января по март 2012 года тариф также составлял 165 рублей, он платил по 240 руб.( (240 руб. -165 руб.) Х 15 месяцев =1125 рублей). Переплата составила 1125 рублей. В апреле 2012 года переплатил 110 рублей.( 275 руб. -165 руб. =110 руб.) Всего размер 1485 рублей.
 
        Расчет истца проверен, математически он совершен правильно.
 
    Согласно расчету ответчика, истец производил оплату за услуги связи ежемесячно с сентября 2010 года по март 2012 согласно установленному Тарифу.
 
    Согласно выписке из Прейскуранта, утвержденного Распоряжением зам. генерального директора акционерного общества- директора филиала ФИО1 от 21 января 2010 года №4, принятого во исполнение Приказа зам. генерального директора акционерного общества-коммерческого директора «Об изменении регулируемых тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставляемые ОАО «ВолгаТелеком» от 15 января 2010 года №21, по состоянию на 16 августа 2010 года, (п.3.1.2) за предоставление местного телефонного соединения, расположенного в сельском поселении, для физических лиц составляет 130 рублей. Согласно п.3.4.2.1, указанного Прейскуранта при отсутствии технической возможности осуществления повременного учета продолжительности местных телефонных соединений с использованием абонентской системы оплаты исходя из среднего объема местных телефонных соединений в месяц с абонентского номера индивидуального пользования, взимается дополнительная плата к тарифам, указанным в п.3.1.2, что составляет 85 рублей. Всего подлежит к оплате 215 рублей.
 
    Согласно выписке из Прейскуранта, утвержденного Распоряжением зам. генерального директора акционерного общества- директора филиала ФИО1 от 27 января 2011 года №1, принятого во исполнение Приказа зам. генерального директора акционерного общества-коммерческого директора «Об изменении регулируемых тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи, предоставляемые ОАО «ВолгаТелеком» от 19 января 2011 года №17, по состоянию на 1 февраля 2011 года, п.3.1.2- тариф 145 рублей, п.3.4.2.1- 95 рублей. Всего подлежит к оплате 240 рублей.
 
    Согласно выписке из Прейскуранта, утвержденного Приказом зам. директора Макрорегионального филиала «Волга»-коммерческого директора от14марта 2012 года, по состоянию на 16 марта 2012 года, п.10.1.2- за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии и местного телефонного соединения, тариф для граждан составляет 165 рублей, п.11.1.1.2 - при отсутствии технической возможности осуществления повременного учета продолжительности местных телефонных соединений с использованием абонентской системы оплаты исходя из среднего объема местных телефонных соединений в сельском поселении, тариф 110 рублей. Всего к оплате 275 рублей.
 
    Счета за услуги электросвязи, представленные суду истцом на 1 января, 1 марта, 1 мая,1 июня,1 июля,1 августа,1 сентября,1 ноября 2011 года, на 1 января 2012 года, а также квитанции за указанные месяцы соответствуют требованиям п.114,115 Правил.
 
    Таким образом, из выше изложенного следует, что К.С.М. оплачивал услуги электросвязи в соответствии с договором, Правилами и Прейскурантом цен. Истцом не представлены доказательства о том, что он произвел переплату за оказанные услуги связи. Следовательно, оснований для удовлетворения его исковых требований в указанной части также нет.
 
    Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 руб. 50 коп., которые он уплатил за предоставление ему детализации счета по месяцам:
 
    в 2007 году квитанции: от 17 сентября, от 17 сентября, от 15 ноября –всего 21 руб. ( 7 руб. Х 3 квитанции)
 
    в 2010 году квитанции: от 13 сентября, от 30 сентября, от 3 ноября, от 7 декабря – всего 34 руб. (8 руб.50 коп. Х 4 квитанции),
 
    в 2011 году квитанции: от 17 января, от 31 января, от 16 марта, от 31 марта, от 17 мая, от 17 мая, от 18 июля, от 7 сентября, от 22 сентября, от 10 октября, от 16 ноября, от 1 декабря – всего 102 руб. (8 руб. 50 коп. Х 12 квитанций);
 
    в 2012 году квитанции: от 10 января – 8 руб. 50 коп., от 19 марта – 8 руб. 50 коп., от 19 апреля - 9 руб. 50 коп., от 2 ноября – 11 руб., от 17 декабря -11 руб.– всего 48 руб.50 коп.
 
    Всего 205 руб. 50 коп.
 
    Представленные истцом две квитанции на 5 руб. суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они не читаемы.
 
    Согласно п.116 Правил, по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.
 
    Согласно выписке из Прейскуранта цен по состоянию на 16 августа 2010 года за выдачу детализированного счета абоненту по просьбе абонента за указанные услуги связи в течение месяца за один абонентский номер за один расчетный период на сети местной телефонной связи, расположенной в сельском поселении, тариф составляет (п.1.1.2) 8 руб. 50 коп.
 
    Согласно выписке из Прейскуранта цен по состоянию на 1 февраля 2011 года за выдачу детализированного счета абоненту по просьбе абонента за указанные услуги связи в течение месяца за один абонентский номер за один расчетный период на сети местной телефонной связи, расположенной в сельском поселении, тариф составляет ( 1.1.2) 9 руб. 50 коп.
 
        Согласно выписке из Прейскуранта цен по состоянию 16 марта 2012 года, (п.29.1.2) тариф также за указанную услугу составляет 9 руб. 50 коп.
 
         Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований К.С.М. о взыскании 215 руб. 50 коп. также нет. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного взимания ответчиком денежных средств при выдаче детализации телефонных соединений, оплата произведена в соответствии с Правилами и Прейскурантом цен.
 
 
    Исходя из изложенного, также нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с поездкой в с.Дебесы из д. Сюрногурт для получения детализации телефонных переговоров, в размере 1560 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
         Исследовав выше указанные доказательства в совокупности, признавая исковые требования о взыскании денежных средств необоснованными, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда нет.
 
 
        Требования истца о расторжении договоров об оказании услуг электросвязи от 17 октября 2005 года и от 17 августа 2010 года необоснованны, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что они расторгнуты. Следовательно, предмета для судебного разбирательства по указанному требованию нет.
 
        Таким образом, принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.    
 
    Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные издержки в соответствии со ст.98 ГПК РФ также следует оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования К.С.М. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя, взыскании убытков и морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.    
 
        Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.    
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
        Судья:                         В.В. Роготнева