Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-117/2014
Дело № 2-117/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2014года г. Пучеж Ивановская область
Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., с участием истца К.А.В., представителя ответчика К.Л.И., при секретаре Спиричевой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании иск К.А.В. к К.А.М. о компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени,
У С Т А Н О В И Л:
К.А.В. обратился в Пучежский районный суд с иском о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного ему действиями К.А.М. в связи с судебным рассмотрением в период с августа 2013 года по 29 января 2014 года гражданского иска, инициированного последней, также просит взыскать с К.А.М. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 40000 рублей, так как в указанный период не имел возможности трудоустроиться.
В судебном заседании истец мотивировал свои требования тем, что из-за длительного рассмотрения гражданского иска, инициированного К.А.М., он испытывал нравственные страдания из-за опасений, что может лишиться земельного участка, являвшегося предметом спора, не имел возможности трудоустроиться и своевременно оформить газоснабжение спорного земельного участка.
Представитель ответчика К.Л.И. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Считает надуманными доводы истца о причинении ему морального вреда действиями К.А.М., а также доводы о злоупотреблении К.А.М. процессуальными правами в ходе судебного рассмотрения спора о праве собственности на земельный участок.
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы К.А.М., поскольку, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки она не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-394/2013, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Пучежского районного суда от 29 октября 2013 год по гражданскому делу №2-394/2013 отказано в иске К.А.М. к К.А.В. об истребовании из незаконного владения К.А.В. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 37:14:040504:103 площадью 1429 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за К.А.М. права собственности на указанную долю земельного участка.
Указанным решением, суд признал верным избранный К.А.М. способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.302 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст.150-151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами по рассмотренному гражданскому делу №2-394/2013 относятся к имущественному спору. Действия К.А.М., как истца по данному делу, не направлены на нарушение личных неимущественных прав К.А.В., либо другие нематериальные блага.
Исходя из положений п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда лицу, участвующему в качестве одной из сторон спора в гражданском судопроизводстве по имущественным спорам.
При этом, согласно ст.ст.33, 45 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично в государственные органы и защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Доводы К.А.В., обосновывающего причинение ему морального вреда действиями К.А.М., связанными с оспариванием его имущественных прав, суд признает несостоятельными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что К.А.М. правомерно обратилась в суд за защитой своих имущественных прав.
Согласно положений ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку указанным решением признано правомерным обращение К.А.М. в суд с иском к К.А.В., а также учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие со стороны К.А.М. и ее представителей фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования К.А.В. о взыскании с К.А.М. расходов за потерю времени в размере 40000 рублей.
При этом суд учитывает, что трехкратное отложение судебного разбирательства в первой инстанции и однократное - в суде апелляционной инстанции, не связано с указанными в ст.99 ГПК РФ действиями К.А.М. или ее представителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска К.А.В. к К.А.М. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и компенсации за потерю времени в размере 40000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий А.Н. Ефимычев
