Решение от 06 августа 2014 года №2-117/2014

    Дело №2-117/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    (заочное)
 
    6 августа 2014 года пос. Сонково
 
    Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., при секретаре Балашовой Е.И., с участием истица Плаксиной Н.А., ее представителя адвоката Калинина В.К., представившего удостоверение № и ордер адвоката, ответчика Плаксина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксиной Н.А. к Зелову С.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Плаксина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав следующее.
 
    Ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, технический паспорт №, что подтверждается свидетельством о регистрации права сосбственности №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Зелов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с ее автомобилем. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления Зеловым С.А. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №. Вина Зелова С.А. в совершении административных правонарушений, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие, признана протоколом №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинен вред. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Капитал Оценка» от 06.06.2014 года № 261/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа на заменяемые детали 101475,42 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истицей уплачено 5000 рублей. Кроме того, для представления документов для указанной экспертизы истица понесла транспортные расходы в размере 17600 рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Претензии о возмещении материального ущерба, направленные истцом в адрес Зелова С.А., остались без ответа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 151, 1079 ГК РФ, истец просит обязать Зелова С.А. возместить ей причиненный материальный ущерб стоимости восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 101475,42 руб., стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 5000,00 руб., стоимость транспортных расходов для предоставления документов для автотехнической экспертизы в размере 17600,00 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3681,51 руб.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчиков по делу привлечены водитель автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей истице Плаксиной Н.А., Плаксин И.Ю., а также страховщик автогражданской ответственности Плаксина И.Ю. ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В своих возражениях Плаксин И.Ю. указал, чтоДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством на основании устного разрешения Плаксиной Н.А. (нормы действующего законодательства РФ не предусматривают наличия обязательной письменной доверенности). Плаксина Н.А. находилась на переднем пассажирском сидении собственного автотранспортного средства. Его автогражданская ответственность застрахована в Филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, что подтверждается Страховым полисом серии № от 22.11. 2013 года. Вместе с тем, он считает себя ненадлежащим ответчиком по иску Плаксиной Н.А. к Зелову С.А. по следующим основаниям. Ответчиком в гражданском процессе по смыслу является участник, привлекаемый в качестве предполагаемого нарушителя прав истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии №, а также протоколу № об административном правонарушении, виновным лицом в совершенном ДТП является Зелов С.А. Вины Плаксина И.Ю. в случившемся ДТП нет. Соответственно, нарушителем прав истца является не Плаксин И.Ю., а Зелов С.А. Кроме того, на день приобретения автотранспортного средства, Плаксин И.Ю. и Плаксина Н.А. уже состояли в законном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Таким образом, автотранспортное средство, участвующее в ДТП, является совместно нажитым имуществом. Плаксин И.Ю. считает, что имеет права третьего лица на стороне истца с правом заявления самостоятельных требований, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. В ответ на его с истцом заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП в Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, страховая компания им отказала в виду того, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении имущественного вреда только при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП причинен вред только имуществу; б) ДТП произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Учитывая то обстоятельство, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, требование Плаксиных Н.А. и И.Ю. о возмещении имущественного вреда не подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании истица Плаксина Н.А. поддержала исковые требования, пояснив, кроме того, что она просит взыскать с ответчика Зелова С.А. в ее пользу плату за услуги адвоката, а также пояснила, что примерно в 17 часов 40 минут она ехала на принадлежащей ей автомашине<данные изъяты> рег. знак № по <адрес> в сторону центра поселка. Автомобилем управлял ее муж Плаксин И.Ю. Его гражданско-правовая ответственность застрахована страховщиком «РЕСО Гарантия». И она, и ее муж были трезвыми, алкоголя, наркотических средств, лекарственных препаратов в этот день не употребляли. Они следовали с небольшой скоростью, готовясь к совершению маневра поворота налево, чтобы заехать на автостоянку. Сзади их автомобиля следовал легковой автомобиль красного цвета, как выяснилось позже, под управлением ФИО1 Сигнал левого поворота муж подал заблаговременно, примерно в районе магазина «Парус». Сзади никаких транспортных средств, препятствующих повороту, не было. Когда их автомобиль, осуществляя левый поворот, выехал на встречную полосу движения, они внезапно увидели движущийся по встречной полосе движения, но в их же направлении мопед. Мопед внезапно выехал из-за красной машины, то есть автомашины под управлением ФИО1 Когда Плаксин И.Ю. практически завершал поворот, то есть передняя часть автомобиля была уже за пределами проезжей части, в них врезался мопед. Удар пришелся в левую часть их автомашины, которая была в результате этого повреждена. Удар был сильный, было повреждено левое переднее крыло, бампер, левая передняя дверь, левый порог, левое наружное зеркало, левая задняя дверь, левый повторитель поворота, левый передний брызговик автомашины. От удара водитель мопеда, как выяснилось позже, это был Зелов С.А., упал на асфальт. Они с мужем тут же вышли из автомашины, подошли к Зелову. Зелов был в сознании, по его внешнему виду, по речи, запаху изо рта было видно, что он пьян. На ее вопрос: «Ты что, пьян?» - он ответил утвердительно. Она вызвала «скорую», на которой Зелова отвезли в больницу, но вскоре его снова привезли на место аварии. У него были незначительные повреждения. Для нее очевидно, что в произошедшем ДТП виноват Зелов, потому что он совершал двойной обгон, никак не реагируя на то, что их автомобиль давал левый сигнал поворота. После этого они обращались в оценочную фирму ООО «Капитал Оценка», при этом они предупреждали Зелова о том, что состоится осмотр и оценка их автомобиля, предлагали ему присутствовать при этом, однако он категорически отказывался, говорил, чтобы его не беспокоили по этому поводу, что он не имеет намерения присутствовать при оценке автомашины.
 
    Ответчик Плаксин И.Ю. иск не признал и дал показания, аналогичные показаниям истца Плаксиной Н.А., пояснив дополнительно, что прежде, чем начать маневр поворота налево, он убедился в безопасности этого маневра, посмотрел в левое боковое зеркало, заблаговременно подал сигнал левого поворота. Мопед выскочил на проезжую часть внезапно из-за следовавшей за его автомобилем красной легковой машиной, которой, как выяснилось позже, управлял водитель ФИО1 Водитель мопеда выполнял, а им был, как выяснилось потом, Зелов С.А., двойной обгон. Видя, что он, Плаксин И.Ю., выполняет левый поворот, который практически был завершен, Зелов вместо того, чтобы перестроиться в свой ряд, стал обгонять его автомашину, совершив столкновение с его автомобилем практически почти за пределами проезжей части.
 
    Представитель истца Плаксиной Н.А. адвокат Калинин В.К. поддержал доводы своего доверителя.
 
    Ответчик Зелов Н.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного судебного заседания, ответчик Зелов С.А. иск не признал и показал, что с оценкой ущерба, причиненного автомобилю Плаксиной Н.А. он согласен, по этому поводу он возражений не имеет, кроме того он согласен со стоимостью экспертизы, а также с понесенными истицей транспортными расходами, которые истица понесла в связи с проведением оценочной экспертизы автомобиля. Истец его действительно уведомляла о месте и времени проведения осмотра и оценки ее автомашины, однако он отказался присутствовать, не имел намерения участвовать при этом вообще. Он признает факт столкновения его мопеда с автомашиной<данные изъяты>, принадлежащей истцу Плаксиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Он согласен, что машине истца при этом причины повреждения, и не оспаривает того, что повреждения были причинены именно те, которые указаны в акте оценки автомашины истца. Однако он не согласен с тем, что в данном ДТП имеет место его вина. Его невиновность может подтвердить видеозапись, которая велась видеокамерой, установленной на здании магазина «<адрес>». В данном ДТП он считает виновницей истца Плаксину Н.А., поскольку в момент ДТП, по его мнению, именно она управляла своим автомобилем, а не Плаксин И.Ю., как утверждает истец. В настоящее время он, Зелов С.А., нигде не работает, уволен с последнего места работы за употребление спиртных напитков, на учете психиатра, нарколога не состоит, а также не состоит на учете по поводу каких-либо хронических заболеваний. Проживает один, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет.
 
 
    Ответчик страховой компания ОСАО «РЕСО – Гарантия», будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не прислал, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле красного цвета по <адрес> в сторону центра поселка. Впереди его автомобиля в том же направлении по своей полосе движения следовал автомобиль<данные изъяты>, как выяснилось позже, под управлением Плаксина И.Ю. Он, ФИО1, ехал примерно 15 км/ч, а автомашина <данные изъяты> ехала еще медленнее, потому что готовилась к маневру поворота налево – на автостоянку. Водить автомашины <данные изъяты> заблаговременно подал сигнал левого поворота и стал готовиться к повороту налево. Когда он начал осуществлять левый поворот, внезапно из-за его, ФИО1, автомашины выскочил мопед и стал выполнять двойной обгон, то есть обгон его, ФИО1, автомашины, и выполнявшей левый поворот автомашины <данные изъяты>. Вместо того, чтобы завершить маневр обгона и перестроиться в свой правый ряд, водитель мопеда во что бы то ни стало, продолжил обгонять автомобиль <данные изъяты>, и совершил столкновение с этим автомобилем тогда, когда тот практически завершил маневр поворота, то есть столкновение имело место на границе проезжей части. Удар мопеда пришелся в левую часть автомашины <данные изъяты>. Вся левая часть автомашины <данные изъяты> была повреждена. Он, ФИО1, отчетливо видел, как со стороны водителя вышел Плаксин И.Ю., а со стороны переднего пассажирского сиденья вышла его жена Плаксина Н.А., он даже запомнил, что она была одета в красную кофту. Они оба подошли к упавшему на асфальт водителю мопеда. Как выяснилось потом, это был Зелов С.А. Он, ФИО1, также поспешил на помощь упавшему на асфальт водителю мопеда. Когда он подошел, то увидел, что Зелов в сознании, но по его внешнему виду, речи, запаху алкоголя изо рта было видно, что Зелов был пьян. Плаксина взывала «скорую», и Зелова увезли в больницу. Однако вскоре его привезли на место аварии вновь, поскольку телесные повреждения у него оказались незначительными. Свою вину в ДТП он не отрицал.
 
    Свидетель ФИО2 показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был вызван на <адрес> в связи с произошедшим там ДТП, а именно, имело место столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Плаксина И.Ю. и мопеда под управлением Зелова С.А. Когда он прибыл на место происшествия, то из беседы с водителем Плаксиным И.Ю., его женой Плаксиной Н.А., а также очевидцем произошедшего ФИО1 выяснил, что Зелов С.А., управляя мопедом, выполнял обгон подавшей левый поворот автомашины <данные изъяты> под управлением Плаксина И.Ю. и совершил столкновение с указанной автомашиной. Ко времени его, ФИО2, приезда на место аварии Зелова С.А. увезли на «скорой» в больницу. Но вскоре его, Зелова С.А., снова привезли на место аварии, потому что полученные им повреждения были незначительными. По внешнему виду: по походке, речи, в целом по виду, было понятно, что Зелов С.А. пьян. Дальнейшую работу с участниками данного ДТП проводили другие работники ОГИБДД, прибывшие к этому времени на место аварии, а именно: инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 Судя по тому, что в отношении Зелова С.А. работниками ОГИБДД было вынесено постановление и наложен штраф, Зелов С.А. признавал свою вину в данном ДТП. Сам он, ФИО2, видел, что в результате ДТП автомашине HYUNDAI SOLARIS были причине серьезные повреждения: была повреждена вся левая сторона автомобиля.
 
    В ходе судебного заседания ФИО2 была продемонстрирована видеозапись данного ДТП с видеокамеры, установленной на здании магазина «Парус». Просмотрев видеозапись, ФИО2 пояснил, что в данном ДТП вина водителя мопеда очевидна, поскольку явно видно, что он обгоняет заблаговременно подавшую левый сигнал поворота и выполняющую маневр поворота автомашину HYUNDAI SOLARIS, чем нарушает п. 11.2 ПДД РФ.
 
 
    Согласно заключению ООО «Капитал Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 101475,42 руб.
 
    Согласно акту №261 от 06 июня 2014 года ООО «Капитал Оценка» работы по определению стоимости ущерба (восстановления легкового автомобиля составили 5000 рублей.
 
    Согласно квитанции указанные работы оплачены заказчиком Плаксиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.
 
    Согласно заявлению Зелова С.А. он собственноручно записал, что уведомлялся о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится оценка автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Плаксиной Н.А., однако от участия в оценке отказался.
 
    Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Плаксиной Н.А., под управлением Плаксина И.Ю., и мопеда <данные изъяты>, принадлежащего Зелову С.А. и под его управлением, автомобиль Плаксиной Н.А. <данные изъяты> гос. рег. знак №, которым в момент аварии управлял Плаксин И.Ю., получил следующие повреждения: деформацию левой передней и задней двери, левого крыла, левого порога, передней левой стойки кузова; разбито левое зеркало, лакокрасочные покрытия указанных элементов. При этом признаков алкогольного опьянения у Плаксина И.Ю. не имеется, нарушения ПДД нет. У транспортного средства мопеда ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Зелову С.А. и под управлением Зелова С.А. в результате столкновения повреждена фара, правый поворот, зеркало. При этом Зелов С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Зелов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, а именно: в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № на <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему же транспортным средством – мопедом <данные изъяты>. За совершение указанного правонарушения на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Зелов С.А. пройти освидетельствование согласился с помощью прибора АКПЭ-01М зав. №. Показания прибора АКПЭ-01М зав. № составили 1,450 мг/л – абсолютная доля алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Зелов С.А. согласился.
 
    В связи с указанными обстоятельствами Зелов С.А. был отстранен от управления транспортным средством (Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Зелов С.А. сотруднику ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО4 пояснил, что в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему транспортным средством мопедом <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом следовал по <адрес> с заправки в сторону своего дома. Впереди него ехала автомашина, которая стала поворачивать налево. Он полагал, что успеет обогнать указанный автомобиль, однако не успел и совершил столкновение с данной автомашиной. Признал свою вину в данном ДТП.
 
    Водитель Плаксин И.Ю. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ году ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО3 пояснил, что в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя на принадлежащей Плаксиной автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак № по <адрес>, он стал выполнять левый поворот, чтобы заехать на стоянку. В это время в левую часть автомобиля врезался мопед, следовавший за его автомашиной.
 
    Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с камеры, установленной на здании магазина «<адрес>», расположенном по адресу<адрес>, - следует, что водитель мопеда под управлением Зелова С.А. обгонял автомобиль <данные изъяты> под управлением Плаксина И.Ю., после того, как последний подал сигнал поворот налево и начал совершать маневр поворота. На видеозаписи отчетливо видно, что со стороны водителя непосредственно сразу после момента ДТП вышел Плаксин И.Ю., а со стороны переднего пассажирского сиденья вышла Плаксина Н.А., одетая в красную одежду.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 вышеуказанного ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут водитель Зелов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему мопедом <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону центра поселка, видя, что водитель впереди следовавшей автомашины марки <данные изъяты> гос. рег. знак № включил левый сигнал поворота и осуществляет поворот налево, приступил к обгону указанного автомобиля и совершил с ним столкновение. В результате автомашине <адрес> гос. рег. знак №, принадлежащей Плаксиной Н.А. под управлением Плаксина И.Ю., был причинен ущерб в размере 101475,42 рублей.
 
    Согласно ч. 1 статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Гражданская ответственность водителя Плаксина И.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия».
 
    Гражданская ответственность водителя мопеда <данные изъяты> Зелова С.А. не была застрахована, поскольку обязанность страхования гражданской ответственности не распространяется на владельцев мопедов.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя мопеда <данные изъяты> Зелова С.А. не была застрахована, а также и не подлежала обязательному страхованию в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то страховщиком ОСАО «РЕСО Гарантия» правильно отказано в возмещении страхового возмещения Плаксиной Н.А.
 
    В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наличии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Учитывая, что вина водителя Плаксина Ю.И., чья гражданско-правовая ответственность застрахована ОСАО «РЕСО Гарантия», в данном ДТП отсутствует, а потому отсутствует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Зелов С.А.
 
    Учитывая, что размер ущерба – стоимости восстановительных работ автомобиля истца Плаксиной Н.А. - ответчиком Зеловым С.А. не оспаривается, с него подлежит взысканию 101475,42 руб. – стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа на заменяемые детали.
 
    Стоимость проведения автотехнической экспертизы составила 5000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Оценка» и квитанцией об оплате. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Зелова С.А.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Зелова С.А. стоимость транспортных расходов для представления документов для проведения автотехнической экспертизы в размере 17600 рублей, прилагая при этом квитанции на оплату пользования легковым автомобилем такси.
 
    Указанные квитанции датированы: одна ДД.ММ.ГГГГ – поездка в <адрес>; две ДД.ММ.ГГГГ – поездки в <адрес>; одна ДД.ММ.ГГГГ – поездка в <адрес>; одна ДД.ММ.ГГГГ – поездка в <адрес>.
 
    Как явствует из исследованных судом материалов, проведение оценки восстановительных работ автомобиля истицы должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ООО «Капитал Оценка» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о стоимости восстановительных ремонта составлено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что поездки истца в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ связаны именно с проведением автотехнической экспертизы, а, следовательно, в указанной части расходы истца не подлежат взысканию с ответчика Зелова С.А.
 
    Истцом также не представлено доказательств необходимости выезда на такси в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением экспертизы.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что транспортные расходы не подлежат взысканию с ответчика Зелова С.А.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, требования истца в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подтверждённых кассовым чеком, подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющейся в деле квитанции, истцом была оплачено адвокату Калинину В.К. за участие в деле 10000 рублей.
 
    Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание разумность и необходимость судебных расходов в их количественном выражении, суд частично удовлетворяет требования Плаксиной Н.А. о возмещении ей расходов на оказание юридической помощи и взыскивает с ответчика Зелова С.А. расходы на оказание юридической помощи представителя в сумме 8000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3681,51 руб. подтверждён кассовым чеком, приобщённым к материалам дела, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию 3329,51 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Плаксиной Н.А. к Зелову С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зелова С.А. в пользу Плаксиной Н.А. 101475 (сто одну тысячу четыреста семьдесят пять) рублей 42 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №.
 
    Взыскать с Зелова С.А. в пользу Плаксиной Н.А. стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля <адрес> гос. рег. знак № в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Зелова С.А. в пользу Плаксиной Н.А. затраты по уплате государственной пошлины в размере 3329 (три тысячи триста двадцать девять) руб. 51 коп.
 
    Взыскать с Зелова С.А. в пользу Плаксиной Н.А. затраты на услуги адвоката в размере 8000 (восемь тысяч) руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Разъяснить Зелову С.А. его право обратиться в Сонковский районный суд Тверской области об отмене этого решения в течение семи дней со дня его вручения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.С. Кузнецова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2014 года.
 
    Судья С.С. Кузнецова