Решение от 26 июня 2014 года №2-117/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 117/2014года
 
   РЕШЕНИЕ
 
                 Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014года                                                                                               г.Стерлитамак
 
    Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Самигуллиной А.И<ФИО1>
 
    при секретаре Кононовой Р.Р.
 
    с участием представителя истца Звонова В.В. по доверенности Хайдаровой Н.Г.
 
    представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Посадского Э.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звонова <ФИО2> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, суд
 
установил:
 
    Звонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера ASUS NEXUS7C 1B007A, взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уплаченных за товар, неустойку 1% от цены товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивируя тем, что 29 марта 2013г. в магазине ЗАО «Связной Логистика» истцом был приобретен вышеуказанный планшетный компьютер. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость телефона оплатил. Однако, товар продан истцу в неисправном состоянии, о чем свидетельствует обращение в авторизированный сервисный центр компании ASUS в г.Стерлитамаке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 30.08.2013г., где были выявлены дефекты и неисправности, проявившиеся в том, что аппарат не включается, не заряжается. После ремонта по гарантии истец обнаружил, что планшетный компьютер все также неисправен, а именно не работает 3G связь, теряет сеть Wi-Fi, люфт корпуса. Впоследствии товар повторно сдан для осуществления гарантийного ремонта по месту приобретения, однако в гарантийном ремонте истцу было необоснованно отказано. Истец дважды 19.10.2013г., 17.12.2013г<ДАТА> обращался в ЗАО «Связной Логистика» с письменными претензиями, в которых требовал возвратить деньги за некачественно проданный товар или произвести замену товара. Однако требования истца не удовлетворены, в связи с чем, обратился с исковым заявлением в суд, просит исковое заявление удовлетворить.
 
    Истец Звонов В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Звонова В.В. по доверенности Хайдарова Н.Г. на судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что согласно заключения судебной экспертизы сделан вывод, что дефект образовался в результате установки не соответствующего микропрограммного обеспечения, а следовательно не является производственным дефектом. Согласно того же экспертного заключения эксперт ссылается на то, что замена материнской платы планшетного компьютера производилась в авторизированном производителем сервисном центре на аналогичную материнскую плату того же производителя, а согласно данным из памяти планшетного компьютера дата изменения (последнего обновления) микропрограммного обеспечения 20.10.2013г., то есть после гарантийного ремонта. По состоянию на 20.10.2013г<ДАТА> планшетный компьютер находился у ответчика на гарантийном обслуживании, а значит изменение микропрограммного обеспечения могли произвести сотрудники ЗАО «Связной-Логистика». Планшетный компьютер находился у ответчика целый месяц, просит исковое заявление удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Посадский Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что согласно заключения эксперта дефект образовался в результате установки не соответствующего микропрограммного обеспечения, а следовательно не является производственным дефектом. Согласно того же экспертного заключения эксперт ссылается на то, что замена материнской платы планшетного компьютера производилась в авторизированном производителем сервисном центре на аналогичную материнскую плату того же производителя, а согласно данным из памяти планшетного компьютера дата изменения (последнего обновления) микропрограммного обеспечения 20.10.2013г. то есть после гарантийного ремонта. Авторизированный сервисный центр производителя и сервисный центр продавца это разные организации, и продавец не несет ответственности за действия сервисного центра производителя, а из заключения эксперта видно, что материнская плата была заменена в результате гарантийного ремонта до 20.10.2014г. Доказательств того, что 20.10.2014г<ДАТА> планшет находился у ответчика и в результате действий ответчика планшетный компьютер получил повреждения истцом не представлено. То обстоятельство, что истец приобрел планшетный компьютер в ЗАО «Связной Логистика» не оспаривают.
 
    Суд, выслушав представителя истца Звонова В.В. по доверенности Хайдарову Н.Г., определив возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, заключения экспертов, считает, что исковые требования Звонова В.В. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.
 
    С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд считает необходимым при разрешении возникшего спора руководствоваться требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.1,4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
    Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 29 марта 2013 года истец Звонов <ФИО2> приобрел в ЗАО «Связной Логистика» планшетный компьютер марки ASUS NEXUS7C 1B007A стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается выпиской лицевого счета от 06.02.2014г. (л.д.15), факт приобретения истцом вышеуказанного планшетного компьютера в магазине ЗАО «Связной Логистика» ответчик признал. Таким образом, истец Звонов В.В. свои обязательства как покупателя исполнил в полном объеме, стоимость товара оплатил.
 
    Установлено, что в ходе эксплуатации планшетного компьютера проявился недостаток, выразившийся в том, что аппарат не включается, не заряжается.
 
    30.08.2013г. истец Звонов В.В., заявив неисправность планшетного компьютера, проявившегося в том, что планшетный компьютер не включается, не заряжается, обратился в сервисный центр ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу г.Стерлитамак, <АДРЕС>
 
    Согласно Акта выполненных работ СС-0058847 (л.д.14) от 09.10.2013г. сервисного центра ООО «Сервис -Технос» произведен ремонт планшета ASUS NEXUS7C 1B007A, а именно выполнена замена материнской платы.
 
    19.10.2014г. истец вручил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, или замене товара на товар надлежащего качества, в связи с тем, что после ремонта, в процессе эксплуатации в планшетном компьютере обнаружен недостаток, а именно: не работает 3G связь, теряет сеть Wi-Fi, не исправен люфт корпуса (л.д.9).
 
    Согласно ответа ЗАО «Связной Логистика» на претензию Звонова В.В. №4971 от 19.10.2014 года отдел по претензионной работе ЗАО «Связной Логистика» предлагают истцу обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков (л.д.10).
 
    Впоследствии, 17.12.2013 года истец вновь обращается в ЗАО «Связной Логистика» с претензией о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, так как отказывается от его покупки (л.д.11).
 
    Согласно ответа ЗАО «Связной Логистика» исх. <НОМЕР> от 17.12.2013 года на претензию истца Звонова В.В. - в рамках гарантийного обслуживания специализированным сервисным центром была осуществлена диагностика товара, в результате которой обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы ремонта не авторизированного сервисного центра, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара (л.д.12).  
 
    Определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак от 19.03.2014 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза товара, проведение которой поручено ГУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики Башкортостан.
 
    Согласно Заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> экспертом даны ответы на поставленные в определении суда вопросы: 1) в предъявленном к экспертизе планшетном компьютере фирмы ASUS на момент проведения экспертизы обнаружен дефект: микропрограммное обеспечение («прошивка») запрограммированное в ПЗУ планшетного компьютера не соответствует предъявленной модели планшетного компьютера, вследствие этого неработоспособен установленный на материнской плате указанного ПК 3G-модем, выполненный в виде микросхемы «XG626» производства фирмы «Intel»,  работа установленного в ПК модуля Wi-Fi не соответствует потребительским качествам ПК в части обеспечения радиуса действия (менее 6 м на открытой местности). Стоимость работ по замене микропрограммного обеспечения составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; 2) В предъявленном к экспертизе  планшетном компьютере  на момент проведения экспертизы следы нарушения правил эксплуатации не выявлены; 3) Сборка-разборка предъявленного к экспертизе  планшетного компьютера на возникновение  обнаруженного дефекта повлиять не могла; 4) Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия) привести к возникновению обнаруженного дефекта - несоответствию установленного микропрограммного обеспечения (прошивки) предъявленной модели планшетного компьютера, привести не могли. К возникновению обнаруженного дефекта могли привести только действия по замене микропрограммного обеспечения; 5) выявленный дефект- несоответствие установленного в предъявленном планшетном компьютере микропрограммного обеспечения данной модели планшетного компьютера, к производственным или возникшим в процессе эксплуатации товара дефектам отнесен быть не может. Из предоставленного в материалах гражданского дела <НОМЕР>) «Акта выполненных работ следует, что замена материнской платы планшетного компьютера производилась в авторизованном производителем сервисном центре на аналогичную материнскую плату того же производителя, а согласно данным из памяти планшетного компьютера дата изменения (последнего обновления) микропрограммного обеспечения 20.10.2013г., то есть после гарантийного ремонта. Определить при каких обстоятельствах была произведена замена микропрограммного обеспечения технически не представляется возможным. В совокупности с отсутствием  признаков нарушения правил эксплуатации истцом, это позволяет сделать вывод, что дефект образовался в результате установки  не соответствующего микропрограммного обеспечения, а следовательно не является производственным или приобретенным в процессе эксплуатации.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, проведенной экспертом <ФИО4>., на основании определения мирового судьи, поскольку проведена с применением множества приборов и оборудования, с использованием более подробной литературы, визуального, микроскопического исследований, а также комплексной проверки товара. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями СТО ТПП 20-03-10 «Инструкция о порядке проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-Промышленных Палат в Российской Федерации», СТО ТПП 21-28-06 «Инструкция о порядке проведения экспертизы оборудования организациями системы Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации».
 
    Таким образом, на основании выводов эксперта суд приходит к выводу, что на дефект выявленный истцом могли повлиять только действия истца, так как планшетный компьютер ASUS NEXUS7C 1B007A находился в ремонте в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 30.08.2013г. по 09.10.2013г., где ему была заменена материнская плата. Белее того, на ремонт в вышеуказанный сервисный центр истец сдал товар самостоятельно, не обращаясь первоначально непосредственно к ЗАО «Связной Логистика», т.е. продавцу товара. Согласно ответа от <ДАТА16> на претензию истца от 19.10.2014г. ответчиком ЗАО «Связной-Логистика» предложено истцу обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков. Таким образом, товар (планшетный компьютер ASUS NEXUS7C 1B007A) был представлен продавцу после 20.10.2013г., т.е. после того как было произведено обновление микропрограммного обеспечения, а значит на момент обновления микропрограммного обеспечения, которое повлияло на работу 3G- модема и сети Wi-Fi, планшетный компьютер находился у истца, а также усматривается, что без установки микропрограммного обеспечения выявить заявленный дефект истцом было бы невозможно.
 
    Данным выводом суда опровергаются доводы представителя истца, что микропрограммное обеспечение повлиявшее на работу 3G- модема и сети Wi-Fi, было установлено ответчиком. Кроме того, каких-либо доказательств тому, что в результате действий ответчика планшетный компьютер получил дефект, описываемый экспертом, не представлено.
 
    Согласно ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    Исходя из вышеизложенных норм, следует, что истец Звонов В.В. при обнаружении недостатков товара должен был обратиться к продавцу с требованиями устранения недостатков.
 
        Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что возникшие недостатки планшетного компьютера после его передачи истцу явились следствием действий истца по установке микропрограммного обеспечения, что исключает вину продавца.
 
    Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Таким образом, с тем учетом, что истцом не представлены доказательств тому, что ему продан товар ненадлежащего качества, при приобретении товара заявленные впоследствии истцом недостатки оговорены не были, между тем, согласно судебной экспертизы, имеющиеся недостатки товара носят приобретенный характер, оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения договора купли-продажи товара не имеется.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должна представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Истцом доказательств продажи товара ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.476 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Звонова <ФИО2> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: А.И.Самигуллина