Решение от 02 июня 2014 года №2-117/2014

    Дело № 2- 117/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Мураши 02 июня 2014 г.
 
    Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., с участием представителя истца Кунцовой Е.С., ответчика Саканян А.Ю., при секретаре Дьяковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к Саканян А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловые сети» и взыскании задолженности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с иском к Саканян А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, указывая, что ООО «Тепловые сети» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2009 г., директором согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Саканян А.Ю.
 
    В ходе хозяйственной деятельности по результатам выездной налоговой проверки данного юридического лица в период с 29.12.2011 г. по 27.02.2012 г. была выявлена задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 1 117 472 руб. По результатам проверки 30.03.2012 г. вынесено решение о привлечении ООО «Тепловые сети» к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу 20.04.2012 г. В адрес юридического лица было направлено требование № 6588 от 26.04.2012 г., после чего в связи с непогашением в установленный срок суммы задолженности принято решение о взыскании ее за счет денежных средств предприятия. В связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств в ОСП по Мурашинскому району направлено постановление № 4455 от 10.07.2012 г. о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника. ООО «Тепловые сети» с 20.04.2012 г. не исполняет обязанность по уплате налогов и сборов, при этом у него отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение задолженности. Задолженность в 3-хмесячный срок, т.е. до 20.07.2012 г., погашена не была, что соответствовало признакам неплатежеспособности предприятия.
 
    Наличие у предприятия по состоянию на 20.04.2012 г. задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100000 руб., обязывало его руководителя после 20.07.2012 г. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица в порядке и в сроки, предусмотренные ст.9 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Однако до 20.08.2012 г. эта обязанность ответчиком не исполнена. После истечения месячного срока, предоставленного законом для обращения в арбитражный суд, т.е. после 20.08.2012 г. в адрес предприятия истцом направлены требования об уплате пени на общую сумму 186938,51 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловые сети» и взыскать с него указанную сумму задолженности.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловые сети», возникшим после истечения срока наступления его обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), и взыскать задолженность по начисленным пени за период с 21.08.2012 г. по 01.04.2014 г. в сумме 186938 руб. 51 коп.
 
    Ответчик Саканян А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, т.к. был уволен с должности генерального директора ООО «Тепловые сети» 30.12.2011 г. до возникновения признаков неплатежеспособности предприятия, в период с января по апрель 2012 г. по просьбе бывшего бухгалтера ООО «Тепловые сети» он действительно, не имея законных полномочий, подписывал налоговую отчетность по данному предприятию за 2011 г., т.к. являлся последним руководителем ООО «Тепловые сети» и учредителем. Пояснил, что до настоящего времени является учредителем ООО «Тепловые сети», предприятие с 01.01.2012 г. в связи с расторжением между ним и муниципальным образованием договора аренды помещений котельных финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, в связи с чем он не принимал мер к назначению руководителя. Процедура банкротства в отношении ООО «Тепловые сети» не возбуждалась, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его как учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.14.13 КоАП РФ он был согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о его возбуждении, т.к. знал о незначительной сумме штрафа, в связи с чем не стал оспаривать вменяемого нарушения.
 
    Представитель 3 лица ООО «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения своевременно и надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного ФЗ на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, при этом положениями п.2 ст.9 ФЗ установлена обязанность должника обратиться в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    В силу п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст.9 настоящего ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст.9 данного ФЗ.
 
    В силу п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    В соответствии со ст. 33 п.2 данного Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    ООО «Тепловые сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2009 г. и является действующим. Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Саканян А.Ю. Кроме того, из выписки видно, что ответчик, а также ФИО1 и ФИО2 являются учредителями предприятия (т.1 л.д.23-25).
 
    По результатам выездной налоговой проверки предприятия были установлены недоплаты налогов в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1117472 руб., 30.03.2012 г. принято решение о привлечении ООО «Тепловые сети» к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу 20.04.2012 г. (т.1 л.д.27-44,46).
 
    26.04.2012 г. в связи с неуплатой 3 лицом указанной суммы задолженности в его адрес направлено требование № 6588 (т.1 л.д.78-79), которое предприятием оставлено без удовлетворения, 31.05.2012 г. принято и направлено 3 лицу решение за № 25968 о взыскании задолженности за счет денежных средств юридического лица (т.1 л.д.80-81). В связи с отсутствием у предприятия денежных средств на счете в ОСП по Мурашинскому району направлено постановление № 4455 от 10.07.2012 г. о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества организации. 16.08.2012 г. возбужденное по заявлению истца исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.2 л.д.127-133).В течение 3 месяцев, следующих после даты наступления срока платежа, т.е. после 20.04.2012 г., 3 лицом обязательства по уплате налогов, сборов, пени, штрафов не были исполнены, по состоянию на 20.08.2014 г. сумма задолженности предприятия перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, выявленная по результатам проверки, ниже размера 100000 рублей не уменьшилась, и составила 1075360 руб. (т.1 л.д.26,46). Таким образом, в установленные сроки и на протяжении более трех месяцев с даты, до которой налог подлежал уплате, он оплачен не был, требование к должнику в совокупности составило более 100 000 рублей, что согласно ст.ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ от 26.10.2022 г. соответствует признакам банкротства. В месячный срок с даты возникновения признаков неплатежеспособности, как того требует п.2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в срок не позднее 20.08.2012 г., ответчик с заявлением в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не обратился. По состоянию на 02.04.2014 г. задолженность ООО «Тепловые сети» перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами составила 1800600,17 руб., в том числе: основной долг- 1178930 руб., пени- 397869,17 руб., штраф 223801 руб. (л.д.26). В период с 21.08.2012 г. по 01.04.2014 г. истцом на сумму числящейся за ООО «Тепловые сети» задолженности начислены пени в сумме 186938 руб. 51коп.(т.1л.д.83,88,93,98,103,108,113,118,123,128,133,138,143,148,153,158,161,168,173,178,183,188,193,198,т.2л.д.3,8,18,23,28,33,38,43,48,53,58,63,66,67,69-73,76-77). Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на основании решения учредителей Саканян А.Ю. 30.12.2011 г. был уволен с должности директора в порядке перевода в ООО «ЖКХ Октябрьский». Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки ответчика (л.д.18-21), а также протоколом собрания учредителей № 2 от 30.12.2011 г. (л.д.31). Кроме того, в судебном заседании была исследована книга приказов ООО «Тепловые сети», на страницах 26-27 которой имеется приказ № 33-к от 30.12.2011 г. об увольнении Саканян А.Ю. с должности директора. Помимо этого в судебном заседании установлено, что участники ООО «Тепловые сети» ФИО2 и ФИО1 решением вышеуказанного собрания учредителей выведены из состава участников общества (л.д.31). Поддерживая в судебном заседании исковые требования к ответчику, представитель истца основывает их на отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об увольнении ответчика, полагая, что Саканян А.Ю. продолжал состоять в трудовых правоотношениях с ООО «Тепловые сети» в период возникновения у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. В подтверждение своих доводов представитель истца ссылалась на наличие налоговой отчетности, подписанной ответчиком после увольнения, что, по ее мнению, свидетельствует о фактическом исполнении им обязанностей руководителя, а также на признание ответчиком вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 14.13 ч.5 КоАП РФ, по результатам которого ответчик был привлечен к административной ответственности, полагая, что данный факт имеет для суда преюдициальное значение. Суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об увольнении Саканян А.Ю. с должности генерального директора в данном случае правового значения не имеет, т.к. факт увольнения ответчика подтвержден соответствующими доказательствами, процедура увольнения соблюдена, прекращение трудовых правоотношений регулируется нормами трудового законодательства, а не законодательства о регистрации юридических лиц. Доводы представителя истца о фактическом осуществлении ответчиком после увольнения функций руководителя суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом является период исполнения ответчиком обязанностей руководителя предприятия на момент возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Тепловые сети» и возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности предприятия. Доказательства исполнения Саканян А.Ю. обязанностей руководителя в период с 20 июля по 20 августа 2012 г. истцом суду не представлены. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского района Кировской области <данные изъяты>, согласно постановлению ответчик с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился. Административный материал был истребован и исследован в судебном заседании, в ходе его исследования установлено, что к выводу о наличии у Саканян А.Ю. полномочий руководителя суд пришел на основании выписки из ЕГРЮЛ и его признательных показаний в суде. При этом в объяснениях, данных ранее при производстве по делу, ответчик указывал на несогласие с нарушением, т.к. не являлся на момент возникновения признаков неплатежеспособности предприятия директором ООО «Тепловые сети» (л.д.57). Указанные доводы ответчика фактически не проверялись, доказательства, подтверждающие факт прекращения трудовых правоотношений между ним и юридическим лицом (трудовая книжка, решение учредителей) не были истребованы и юридической оценки не получили. При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела суд полагает, что не связан постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в выводах о наличии либо отсутствии у ответчика полномочий руководителя и связанной с этим обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия. Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд полагает, что основания для привлечения Саканян А.Ю. как руководителя ООО «Тепловые сети» к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия отсутствуют, т.к. ответчик в период с 20.07.2012 г. по 20.08.2012 г. руководителем предприятия не являлся и в качестве его исполнительного органа полномочиями на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по отношению к юридическому лицу не располагал. Доводы представителя истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловые сети» как учредителя суд также находит несостоятельными. Положения п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагают возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей организации в случае, если организация признается банкротом по вине ее участников. Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подавалось, в отношении юридического лица решение о признании банкротом не принято, конкурсное производство не открыто, недостаточность имущества основного должника документально не подтверждена. При таких обстоятельствах определение действительного размера субсидиарной ответственности не представляется возможным. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной предприятием в течение 3 месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя (учредителя) в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине. При этом истцом не представлено достаточных доказательств того, что виновные умышленные действия ответчика привели к отсутствию у юридического лица денежных средств или иного имущества, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением предприятия. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловые сети». Руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФНС России к Саканян А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тепловые сети» и взыскании задолженности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 06 июня 2014 г.
 
    Судья подпись Е.В.Шишкина