Решение от 01 апреля 2014 года №2-117/2014

Дело № 2-117/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    с участием представителя истца Адушинова В.Ю., действующего на основании доверенности от 16.11.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмкина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае, третьи лица Назаров И.А., Шелиган Д.А., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец в лице представителя Эрдыниева А.С., действующего на основании доверенности от 16.11.2013, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 21 августа 2013 года в г. Чите на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Рюмкина И.С., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Шелигана Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Назарова И.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Назарова И.А., автомобилю истца причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по независимой оценке <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, судебные расходы на услуги оценщика – <данные изъяты> услуги представителя – <данные изъяты>., услуги нотариуса – <данные изъяты>
 
    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель ответчика Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями не согласна, просит снизить стоимость юридических услуг в связи с несоответствием сложности дела, а также применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.
 
    Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражений не представили.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, № (л.д. ), было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2013 на пересечении <адрес> в г. Чите, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ).
 
    ДТП произошло вследствие нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ Назаровым И.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, №, который не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается схемой ДТП (л.д. ).
 
    Таким образом, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Назарова И.А., поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Назарова И.А. застрахована по договору обязательного страхования (полис №) в ООО «Росгосстрах», которое данное событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. ).
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>., выполненный экспертами <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Указанный отчет составлен с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты> поскольку данный отчет ответчиком не оспорен, другой расчет причиненного ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлен.
 
    Кроме того, истец требует взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 21.10.2013 по 03.03.2014 (133 дня) в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату.
 
    По делу установлено, что Рюмкин И.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 23.09.2013. ООО «Росгосстрах» 18.10.2013 перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. ). Однако, по заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Таким образом, со стороны ООО «Росгосстрах» имело место нарушение условий договора по размеру выплаты страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты> за период с 19.10.2013 по 03.03.2014.
 
    В соответствии частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям за период с 21.10.2013 по 03.03.2014 (133 дня). При этом расчет неустойки суд производит, исходя из размера неисполненного обязательства по страховой выплате, не превышающего предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона, согласно следующему расчету: <данные изъяты>
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ООО «Росгосстрах», зная о факте ДТП, проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Рюмкину И.С., каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение его требований, не предприняло, на претензию истца от 31.10.2013 (л.д. ) не отреагировало, страховое возмещение полностью не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить указанную норму при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и снизить размер штрафа до <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Рюмкина И.С. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе: на независимую оценку в сумме <данные изъяты>., услуги представителя частично – <данные изъяты>., услуги нотариуса – <данные изъяты>. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, связаны с защитой нарушенных прав истца.
 
    Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение требований истца, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Рюмкина И.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рюмкина И.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки – <данные изъяты>, услуги представителя – <данные изъяты>, услуги нотариуса – <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину за удовлетворение имущественных требований – <данные изъяты>, за удовлетворение неимущественных требований – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Л.Ю. Калгина
 
    Копия верна: Судья Л.Ю. Калгина