Решение от 16 мая 2014 года №2-117/2014

    Дело № 2-117/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Галич
 
    Костромская область                                                                                          16 мая 2014 года.
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьёва А.Л.
 
    при секретарях Аксеновой Г.В., Тихомировой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Дмитрия Борисовича и Кобелевой Елены Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Водоканалсервис», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Галичская управляющая компания» о признании незаконной установку общедомового узла учёта потребляемой воды, признании незаконной взимание платы за установку общедомового узла учёта потребляемой воды, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кобелев Дмитрий Борисович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Водоканалсервис» о признании незаконной локальной сметы на установку общедомового прибора учёта воды в многоквартирном жилом доме № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе производства по данному гражданскому делу по ходатайству истца Кобелева Д.В. в качестве соответчика была привлечена управляющая компания, осуществляющая управление указанным многоквартирным домом - ООО «Галичская управляющая компания».
 
    Также в ходе производства по данному гражданскому делу Кобелев Д.В. изменил и дополнил первоначально заявленные исковые требования, с изменённым и дополненным иском в суд обратилась вместе с истцом его супруга - Кобелева Елена Леонидовна.
 
    Истцы Кобелев Д.Б. и Кобелева Е.Н. в окончательном варианте заявили следующие исковые требования к ООО «Водоканалсервис» и ООО «Галичская управляющая компания».
 
    Признать незаконной установку ООО «Водоканалсервис» узла учёта потребляемой воды дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> области.
 
    Признать незаконной взимание ООО «Водоканалсервис» платы за установку узла учёта потребляемой воды дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> области.
 
    Взыскать с ООО «Водоканалсервис» за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в пользу её (Кобелевой Е.Н.) в размере <данные изъяты> рублей, в пользу его (Кобелева Д.Б.) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истцы - Кобелева Е.Н. в дополнительном исковом заявлении, Кобелев Д.Б. в исковом заявлении, дополнительном исковом заявлении и в судебных заседаниях обосновали заявленные исковые требования следующим.                                                                    
 
    В суд они (истцы) обращаются как потребители услуг ООО «Водоканалсервис»                                                                       и ООО «Галичская управляющая компания» по Закону о защите прав потребителей. Проживают они (истцы) постоянно в приобретённой ими квартире № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> Право собственности на данную квартиру оформлено за ней (Кобелевой Е.Н.). Семейный бюджет у них (истцов) общий, они вместе несут расходы по оплате коммунальных услуг, вопросами их оплаты занимается он (Кобелев Д.Б.).
 
    В первом квартале 2013 года началась компания по установке общедомовых приборов учёта воды в многоквартирных домах города Галича для учёта расхода воды на общедомовые нужды. Про это он (Кобелев Д.Б.) узнал от соседей, ответчики данную информацию не сообщили жильцам дома.
 
    Поскольку в указанном доме нет расхода воды на общедомовые нужды они (истцы) как и другие жильцы этого дома, посчитали, что общедомовой прибор учёта потребляемой воды им не нужен. Тем более что нигде нет ссылки на Постановление Правительства РФ, о необходимости для всех домов этого прибора учёта, который они (истцы) называют счётчиком. Представители ответчиков, ни в какой форме не сообщили им (истцам) и другим жильцам дома о необходимости установки указанного счётчика, чтобы этот вопрос был решён жильцами дома. В результате этого жильцы указанного дома вопрос установки счётчика не решили, они (истцы) думали, что это забота управляющей компании их дома - ООО «Галичская управляющая компания» (далее ООО ГУО), а также ООО «Водоканалсервис». Последний поставил прибор учёта в подвале указанного дома без уведомления и согласия, как его жильцов, так и ООО ГУО. В результате проконтролировать установку узла учёта не могли ни жильцы, ни ООО ГУО. После этого для оплаты установки узла учёта жильцам дома и им (истцам) в том числе выставили счёт в размере <данные изъяты> рублей с учётом кредита в банке. Сметная стоимость работ по установке узла учёта составила <данные изъяты> рубль. Зная, что в других домах сумма установки счетчика была в 2-3 раза меньше, они (истцы) попросили представить проектное задание, смету, исполнительную схему, в чём ООО «Водоканалсервис» сначала им было отказано. Но затем всё же эту смету выдали. При ознакомлении с данной сметой установки узла учёта он (Кобелев Д.Б.) обнаружил там работы, которые вообще не могли делаться в указанном доме. После переговоров со сметчиком и мастером на месте работ в подвале, ответчик - ООО «Водоканалсервис» признал, что эти работы не выполнялись, но перерасчет делать не стал. Вместо этого на имя жильца данного дома Соколова Г.С. пришло письмо от Галичского отделения ООО «Водоканалсервис», что указанная смета была передана ошибочно и, что есть (найдена) смета на точно такую же сумму. Таким образом, ООО «Водоканалсервис» поняв, что первая смета явно не соответствует действительности, сделал другую смету, исключив из первой те работы, которые не делались, но стоимость других, реально сделанных увеличил. Кроме того, перед выдачей второй сметы были проведены дополнительные работы по узлу учёта, исправные задвижки, относящиеся к общему имуществу дома, были заменены новыми без всякой необходимости такой замены. Старые задвижки пропали, видимо были взяты исполнителями работ. По мнению ответчика ООО «Водоканалсервис» новая смета должна всех убедить в обоснованности расходов. В просьбе выдать ему (Кобелеву Д.Б.) новую смету было отказано. Данный ответчик необходимую информацию не предоставлял и не предоставляет. В это же время, видя, что с жильцами дома и им (Кобелевым Д.Б.) никто не хочет общаться из ООО «Водоканалсервис», он обратился в прокуратуру. В прокуратуре получили новую смету, которая также не соответствует фактически выполненным работам. Техническое задание, исполнительные схемы нам так и не выдавались ООО «Водоканалсервис», которое отказалось решать спорные вопросы.
 
    В подвале каждого дома при строительстве объекта делается узел управления водой. Он состоит из водопроводной трубы, обводкой трубы, трёх задвижек, одного мусоросборника, одного манометра, спускного крана и катушки (на место катушки можно поставить водосчётчик, задвижку, грязеотстойник и т.п.), фланцев, болтов и гаек по 8 штук на каждую сантехническую принадлежность.
 
             В комплект узла и в число используемых материалов обязательно входят: трубы, фланцы, болты, гайки, отводы, кронштейны, раствор, крепления трубопроводов, хомуты, планки, прокладки, задвижки 3 шт. диаметром 100 мм, манометр 1 шт., электроды, краски, установки для сварки и транспортировки узла с погрузкой на автомашину к месту установки. Весь этот узел был смонтирован при сдаче объекта (указанного дома) в эксплуатацию в 1982 году и находился под контролем управляющей компании - ООО ГУО, по договору управления с жильцами дома. По данному договору ООО ГУО предоставляла коммунальные услуги и, кроме всего прочего, по договору «Приложение № 2 п. 2» устраняла незначительные неисправности в системе водоснабжения и системе отопления. К таковым относятся: регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре, разборка, осмотр и очистка грязевиков, воздухосборников, вантозов, конденсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры и другое.
 
            Перед установкой счётчика ООО ГУО делала ревизию всей сантехнической системы (о чём имеются акты) и никаких дополнительных работ кроме установки счётчика не предвиделось и не требовалось.
 
            По новой смете Галичское отделение ООО «Водоканалсервис» записало себе работы, которые были выполнены 30 лет тому назад, подвергались профилактике все эти годы и не требовали дополнительных трудозатрат и материалов с полной заменой элементов указанного узла управления водой. Мало того, в новой смете, кроме полной 100% замены этого водозаборного узла, были приписаны и работы по дополнительной установке двух задвижек, приварки фланцев 4 шт., стоимости фланцев 6 шт., стоимости болтов 16 * 90 - 5.4 кг., стоимости гаек м16 - 1кг, фильтра для очистки воды.
 
    Старый водозаборный узел в подвале дома не требовал полного демонтажа и полностью не демонтировался, этот узел со всеми его частями как стоял, так и стоит, только добавился к нему общедомовой счётчик потребления воды. На доводы жильцов дома и их (истцов) о приписках в смете ответчики реагировать не хотят.
 
            В апреле месяце 2014 года после монтажа счётчика по документам, переданным Галичским отделением ООО «Водоканалсервис» они (истцы) только узнали историю его монтажа. Так, 12 марта 2013 года был составлен акт обследования подвала данного дома на предмет определения наличия технической возможности для установки прибора общедомового учёта воды. Никаких технических и других препятствий для установки данного прибора зафиксировано не было, но только этого прибора без замены других элементов водозаборного узла, что было потом сделано ООО «Водоканалсервис». Под этим актом имеются подписи представителей ООО «Водоканалсервис», ООО ГУО, старшей по дому. Значит, кроме как установки счётчика другую работу, замену частей водозаборного узла производить не требовалось, что подтверждается подписью участвовавшего в осмотре подвала и будущего места установки счётчика представителя ООО «Водоканалсервис», то есть организации отвечающей за эти работы по установке счётчика.          
 
             26 марта 2013 года были составлены технические условия для установки общедомового учёта питьевой воды со схемой устройства водомерного узла. Работа не была выполнена, счётчик был вмонтирован в старую линию с грубейшими нарушениями. Может быть поэтому сейчас счетчик и работает так плохо принося потери воды равные затратам по воде всеми жильцами дома - 120 квартир по 300 куб.м. в месяц.
 
             По техническим условиям нарушены пункты № 2 - полностью, п. № 3 - полностью, п. № 4 - полностью, п. № 5 - не выполнено отсутствие транзитного трубопровода.
 
             Вышеуказанный прибор учёта воды поставлен на магистральную водопроводную трубу, по которой водой снабжаются как данный жилой дом, так магазин «<данные изъяты>», примыкающий к этому дому, площадью почти 600 кв.м., где моются полы с утра до вечера, имеющий обслуживающий персонал порядка 30 человек. Прибор учёта должен ставиться только на жилой дом, а не на жилой дом и магазин как это сделано у нас. Возможность поставить прибор только на данный дом без магазина имеется, это два отдельных здания только стоят вплотную друг к другу. Магазин потребляет воды в месяц 30 куб.м, а их (истцов) дом на общедомовые нужды 300 куб.м. воды в месяц, чего быть не может, так как управляющая компания не делает влажной уборки лестничных клеток и не поливает клумбы. Все общедомовые нужды обеспечиваются за счёт жильцов дома, кранов не находящихся в квартирах откуда мог производиться забор воды нет в доме. Проверить расход воды в магазине возможности не имеется.
 
             После выдачи технических условий уже 31 марта 2013 года, через пять дней, была составлена справка о выполненных работах и затратах на сумму <данные изъяты> рубль (30-31 марта 2013 года были выходные дни).
 
             Если проследить движение материалов (по накладным, переданным ООО «Водоканалсервис» Галичское отделение) то счётчик - 1 экз. поступил 28 января 2013 года в г. <адрес>, задвижки ДУ100 - 23 декабря 2011 года в г. <адрес> какой-то фильтр ФМФ-80 поступил в г. <адрес> 1 февраля 2013 года. В г. <адрес> ничего не поступало. Фланцы диаметром 100 - 14 марта 2013 года в г. <адрес>. Наоборот из г. <адрес> поступило в г. <адрес> 60 кг. болтов и 60 кг. гаек.
 
            Акт приёмки выполненных работ по установке счётчика составлен 30 июня 2013 года через 3 месяца после его установки. При этом у ООО «Водоканалсервис» никто не принимал этот счётчик, поставив его в систему, данный ответчик не передал его в собственность жильцов дома до настоящего времени.
 
            После установки и подключения счётчика 1 июля 2013 года, два месяца он работал нормально, перерасхода воды не было. ООО «Водоканалсервис» это не устраивало, и тогда он без согласия жильцов дома и ООО ГУО, не уведомив их об этом заменил счётчик на другой. По объяснениям представителя ООО «Водоканалсервис» первый счётчик и второй после установки становятся собственностью жильцов дома, поэтому и плата за его установку взимается. Распорядился ООО «Водоканалсервис» общим имуществом дома незаконно. О неисправности первого счетчика документов нет, доказательств его неисправности нет. Примерно с августа 2013 года, жильцы дома и они (истцы) случайно узнали, что счётчик заменили, и в доме стоит другой счётчик. Снова, как и с первым счётчиком, второй счётчик не принимали, ничего не оформляли, в собственность жильцов не передавали.         
 
             ООО ГУО свои обязанности по договору управления не выполняет, интересы дома не защищает. Сметы проверять не хочет, выполненные работы факту не фиксирует. Только с жильцов данного дома ООО ГУО идут отчисления порядка <данные изъяты> рублей в месяц на технические нужды по содержанию дома и текущий ремонт, но обязанности свои не выполняет, и в то же время препятствует жильцам в выборе старшего по дому и новой управляющей компании.
 
            Собственники, наниматели квартир в указанном доме, заключили договор с ООО ГУО на управление домом. По условиям этого договора данная управляющая компания обязана обеспечивать потребителей, живущих в этом доме коммунальными услугами и водой в том числе, а они, жильцы обязаны оплачивать эти услуги управляющей компании, а не ООО «Водоканалсервис». Нет у жильцов дома никаких договоров с ООО «Водоканалсервис». Поставщиком воды по договору управления домом является ООО ГУО, ей должны оплачивать коммунальные услуги и установку счётчика, а не ООО «Водоканалсервис». Воду для жильцов у ООО «Водоканалсервис» должна приобретать ООО ГУО, между ООО ГУО и ООО «Водоканалсервис» должен быть соответствующий договор. ООО «Водоканалсервис» не представил никаких договоров с жильцами дома на водоснабжение. Значит, берёт плату с жильцов незаконно. Жильцы не должны платить за воду ООО «Водоканалсервис» и за счётчик тоже. За воду, которую все они (жильцы дома) потребили и за счётчик ООО ГУО должен платить ООО «Водоканалсервис», а каждый из жильцов дома должен платить ООО ГУО за потреблённую воду, и при необходимости за установку счётчика. Такие обязанности у ООО ГУО как управляющей компании.     
 
    Таким образом, установку общедомового счётчика в указанном доме необходимо признать незаконной, так как этот счётчик поставлен и обслуживает как их (истцов) жилой дом, так и магазин не находящийся в данном доме. Это незаконно, приводит к нарушению прав их (истцов) как жильцов этого дома и потребителей, искажает отчётность, идёт завышенный расход воды на общие домовые нужды, повлекло невозможность учета потребления воды только жильцами дома. Счётчик должен быть только на жилой дом, пусть ООО «Водоканалсервис» или ООО ГУО ставят так, чтобы счётчик был только на жилой дом. Также замена счетчика была незаконной, необоснованной.
 
    Также не должна быть оплачена установка счётчика, так как эта установка в том виде, который сделан ООО «Водоканалсервис» является незаконной.
 
    Представители ответчика - ООО «Водоканалсервис» Хряпина Н.В., Майоров В.С., Паюлина Н.Ю. действующие по доверенностям не признали исковые требования Кобелева Д.Б. и в судебном заседании указали на следующие обстоятельства.
 
    Все действия ООО «Водоканалсервиса» по установке общедомового прибора учёта произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. По неоднократным запросам истцу давались письменные разъяснения по всем обстоятельствам установки указанного прибора.
 
    Как уже доводилось письменно до сведения истца ООО «Водоканалсервис», являясь ресурсоснабжающей организацией, с 1 января 2013 года производит действия по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта воды на территории городского округа - город <адрес>.
 
    Следуя смыслу Приказа Минэнерго от 07.04.2010 года № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов, учёта используемых энергетических ресурсов» при установке общедомового прибора учёта до 1 июля 2012 года в интересах собственников заключался договор, регулирующий условия установки коллективного (общедомового) прибора учёта используемого энергетического ресурса сторонами которого являлись исполнитель (ресурсоснабжающая организация) и заказчик (лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо лицо, представляющее интересы собственников жилых домов).
 
    После указанного срока, то есть и на момент установки данного прибора учёта, эти приборы устанавливаются поставщиками коммунальных ресурсов в обязательном порядке в силу Закона.
 
    Договор на установку прибора учёта заключается в случае поступления
письменного заявления от лица, наделённого соответствующими полномочиями
(лицо, ответственное за содержание общего имущества «собственников помещений
в многоквартирном доме, либо лица, представляющего интересы собственников
жилых домов) в ресурсоснабжающую организацию.
 
    Ввиду того, что лицо, представляющее интересы собственников многоквартирного дома № <адрес> по ул. <адрес>, также как и ООО ГУО не обращалось в ООО «Водоканалсервис» за заключением указанного договора, этот договор не заключался. Про необходимость установки приборов учёта ООО «Водоканалсервис» уведомлялись все управляющие компании, в том числе и ООО ГУО, которое обязано было сообщить об этом жильцам дома № <адрес> по ул. <адрес> гор. <адрес>.
 
    Затраты на установку прибора учёта воды определяются согласно сметы, установка производилась на основании технического паспорта.
 
    В соответствий с ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 собственники жилых и нежилых помещений обязаны оплатить расходы поустановке приборов учёта пропорционально размеру общей площади принадлежащей каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Таким образом, в платёжный документ отдельной строкой включается плата за установку данного прибора учёта с указанием общего расхода на его установку, увеличенного на сумму процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату начисления.
 
    Перед установкой коллективного (общедомового) прибора учета дом был обследован на наличие либо отсутствие технической возможности установки водомерного узла, о чём 12.03.2013 года составлен соответствующий акт, выданы типовые технические условия.
 
    Таким образом, ресурсоснабжающей организацией были соблюдены все условия, предписанные нормативно-правовыми актами в области технического регулирования, при этом права и законные интересы граждан нарушены не были.
 
    При производстве работ по установке общедомового узла учёта в указанном доме ООО «Водоканалсервис» руководствовалось Строительными нормами и правилами, действующими на сегодняшний момент, а именно СП 30.13330.2010, (далее Свод Правил). Согласно данному Своду Правил общедомовой счётчик воды установлен на вводе холодного трубопровода в жилое здание.
 
    Установка узла учёта соответствует техническим условиям и разрешительной документации водоснабжающей организации, руководству по эксплуатации счётчика. Кроме того, соблюдены требования, обеспечивающие свободный доступ технического персонала к прибору учета.
 
    Перед общедомовым счетчиком, который смонтирован на вводе (по ходу движения воды) установлен магнитный фильтр ФМФ Ф80, с каждой стороны счётчика поставлена запорная арматура (задвижка), обеспечивающая отключение воды на участке с установленным счетчиком. Так как указанное жилое здание и пристройка - магазин «Десяточка» имеют один ввод, для общедомового счётчика предусмотрена обводная линия с запорным устройством. При этом в Своде Правил при определении критериев установки приборов учёта делаются ссылки на паспорт прибора учёта, по которому согласно размещенной инструкции по монтажу и техническим характеристикам конкретного прибора принимаются допустимые параметры вибрации на конкретный прибор учёта, допустимость установки счётчиков воды на вертикальных или наклонных участках трубопроводов, а также иные индивидуальные параметры установки конкретного водосчётчика. Паспорт на прибор учёта разрабатывается на основании типовых проектных решений для унифицированных водомерных узлов со счетчиками диаметром 50-150 мм и с фильтрами очистки воды.
 
    Таким образом, паспорт на прибор учёта представляет собой типовой проект, который применяется при монтаже типового узла учёта воды.
 
    Довод Истца о том, что водомерный узел уже существовал на момент установки общедомового прибора учёта ресурсоснабжающей организацией не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 3.31 Свода Правил под узлом учёта потребляемой питьевой воды (узел учёта) понимается совокупность приборов и устройств, обеспечивающих учёт количества потребляемой (получаемой) воды. Ввиду того, что общедомовой прибор учета установлен по указанному адресу впервые, следовательно, и узел учёта появился только с момента установки такого водосчётчика.
 
    Кроме того, какими-либо сведениями о техническом состоянии якобы ранее существовавшего узла учета ООО «Водоканалсервис» не располагает, так как внутридомовые сети не входят в зону эксплуатационной ответственности нашей организации, ввиду чего любые ремонтные работы, равно как и демонтаж оборудования обязана производить управляющая организация.
 
    Необоснованно оспариваемая истцом смета на установку общедомового прибора учета, является достоверной, так как составлена в соответствии с методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, которые введены в действие постановлением Госстроя России от 26 апреля 1999 года № 31.
 
    Состав и количество материалов, указанных в разделе 1 локальной сметы № 40 полностью соответствуют п. 7.2. Свода Правил, перечень работ по установке водомерного узла полностью выполнен. Считаем, что данный факт истцом не оспорен, так как доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Замена частей водомерного узла, была произведена организацией, которая выполняла работы по монтажу указанного узла и была вынужденной. Доводы истца об отсутствии необходимости в замене ряда частей данного узла являются необоснованными.
 
    Действительно ООО «Водоканалсервис» был заменён вышедший из строя первоначально установленный прибор учёта воды марки <данные изъяты> № ..... Данный прибор в связи с выходом его из строя был демонтирован, и на его место временно установлен другой прибор марки <данные изъяты> № ....., соответствующие документы на ввод прибора учёта в эксплуатацию и передачу его собственникам многоквартирного дома имеются.
 
    Повторная установка общедомового прибора учёта не противоречит закону и не нарушает права жителей, так как была произведена за счёт средств ресурсоснабжающей организации.
 
    Довод истца о том, что общедомовой прибор учета не должен учитывать объёмы воды, потребляемые магазином «<данные изъяты>», расположенном в пристройке к указанному многоквартирному дому также не является обоснованным, так как перечисленные объекты подключены к одному водопроводному вводу.
 
    Согласно СП 0.13330.2010 счётчики воды следует устанавливать на вводах трубопроводов, как холодного, так и горячего водоснабжения в каждое здание и сооружение, а также на ответвлениях трубопроводов в любые нежилые помещения, встроенные или пристроенные к жилым зданиям. При этом подразумевается, что на вводе в нежилое строение монтируется индивидуальный счётчик воды, а на вводе в многоквартирный жилой дом общедомовой счётчик.
 
    Таким образом, при наличии одного водопроводного ввода общедомовой прибор учёта устанавливается на объект, который имеет подключение к централизованным сетям водоснабжения, в данном случае таким объектом является многоквартирный дом. Следовательно, многоквартирный дом и пристроенный к нему магазин «<данные изъяты>» представляют собой единый комплекс, имеющий один юридический адрес и потребляющий коммунальные услуги по одному трубопроводу.
 
    В свою очередь, на ответвлении от трубы водопровода, как в нежилые помещения, так и в пристроенные устанавливаются индивидуальные приборы учёта, показания которых учитываются при расчётах за услуги холодного водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды. Так, например, в пристроенном магазине «<данные изъяты>» установлено 2 водосчётчика, показания которых вычитаются из объема, зафиксированного общедомовым прибором учёта для определения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
 
    Требования истца о признании незаконной платы за установку общедомового счётчика также необоснованны и противоречат нормам, как Жилищного кодекса РФ, так и Федерального закона № 261-ФЗ, в соответствии с которыми коллективный прибор учёта относится к общедомовому имуществу и собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на его содержание. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Согласно положениям п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, если общедомовой прибор учёта устанавливался за счёт средств ресурсоснабжающей организации, то та имеет право возместить затраты на установку общедомового прибора учёта коммунального ресурса за счет средств собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
 
    Таким образом, оплата установленного прибора учёта, осуществляется на основании платежного извещения (квитанции), в котором указанные затраты выделены отдельной строкой, а сумма к оплате выставляется с рассрочкой равными долями с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учёта, а также доли расходов на установку такого прибора учета, рассчитанной на каждого собственника жилого/нежилого помещения многоквартирного дома, увеличенной на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
 
    Представитель ответчика - ООО «Галичская управляющая компания» её генеральный директор Иванов В.П. не признал исковые требования Кобелева Д.Б. и в судебном заседании указал на следующие обстоятельства. Действительно ООО ГУК является управляющей компанией многоквартирного дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>. ООО «Водоканалсервис» в городе <адрес> оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе и для жильцов указанного дома. По агентскому договору между ООО ГУК и ООО «Водоканалсервис» плату за услуги по водоснабжению и водоотведению жильцы дома осуществляют непосредственно ООО «Водоканалсервис». Контроль за показаниями общедомового счётчика потреблённой воды указанного жилого дома ООО ГУК не осуществляет. Про установку этого счётчика ООО «Водоканалсервис» в 2013 году ООО ГУК узнало только тогда, когда он был установлен. Представители ООО ГУК не участвовали в установке этого счётчика, его последующей замене, передаче в собственность жильцов. В связи с требованиями действующего законодательства такие общедомовые счётчики должны были устанавливаться в многоквартирных домах, в том числе и в доме № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>, установка там такого счётчика ООО «Водоканалсервис» было законной. Собрания жильцов по поводу установки счётчика не было, решения об установке счётчика жильцы указанного дома не приняли. Поэтому такой счётчик должен был установить и установил ООО «Водоканалсервис». То, что этот счётчик установлен на водопроводной трубе, по которой водой снабжается как указанный жилой дом, так и магазин «<данные изъяты>» является допустимым, поскольку и жилой дом и пристроенный к нему магазин являются единым комплексом, расположенным под одним почтовым адресом. Магазин имеет свой счётчик потребляемой воды расположенный в его помещении. Контроль расхода магазином воды ООО ГУК не ведёт.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лидер» Тюдешев А.В. действующий по доверенности согласился с исковыми требованиями Кобелевых и в судебном заседании указал на следующие обстоятельства. ООО «Лидер» является собственником нежилого здания (магазина) площадью 543.4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> область, гор. <адрес> ул. <адрес>, д. <адрес>. Данное здание построено вплотную к торцевой стене многоквартирного дома № <адрес> по ул. <адрес> гор. <адрес>, но является обособленным от этого жилого дома помещением, общими у них являются коммуникации, в том числе и труба, по которой магазин снабжается водой. ООО «Лидер» передал в аренду данное нежилое помещение ООО «Бизнес Недвижимость» и там теперь располагается магазин «<данные изъяты>». В установке прибора учёта потребляемой воды в указанном доме представители ООО «Лидер» не участвовали, узнали о его установке, когда стали получать квитанции на оплату воды потреблённой на общедомовые нужды, и вынуждены были их оплачивать. С этим нельзя согласиться, поскольку к многоквартирному дому № <адрес> по ул. <адрес> указанное нежилое помещение, никакого отношения не имеет и его собственник - ООО «Лидер» не должен оплачивать воду, потребляемую на общедомовые нужды, поскольку с многоквартирным домом таких общедомовых нужд нет. Должно быть сделано так, чтобы вода, потреблённая домом и вода, потреблённая магазином, учитывались по отдельности. Сделать это можно и об этом ООО «Лидер» ранее просил у коммунального предприятия, но безрезультатно.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 36 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что истцы - супруги Кобелев Д.Б. и Кобелева Е.Л. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире № <адрес> дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>. Собственником данного жилища является Кобелева Е.Л., супруги имеют общий бюджет, вместе несут расходы по содержанию данной квартиры, оплате коммунальных услуг, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
 
    Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    Как следует из ст. 158 ЖК РФ, п. 28 и п. 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причём размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учётом предложений управляющей организации.
 
    Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» (далее Закон № 261-ФЗ) установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
 
    Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
 
    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
 
    Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.
 
    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
 
    Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил.
 
    Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 этой статьи (в данном случае ООО «Водоканалсервис»), обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
 
    Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учёта используемых энергетических ресурсов.
 
    Таким образом, ООО «Водоканалсервис» обязано как энергоснабжающая организация установить узел учёта воды предоставляемой потребителям указанного многоквартирного дома, а ООО ГУК как управляющая компания обязана данные работы оплатить.
 
    На основании Договора на обслуживание многоквартирного дома за № 40/12 от 10 августа 2012 года управление жилым домом № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> области осуществляет ООО «Галичская управляющая компания» (далее Договор). Как следует п. 1.1 данного Договора его целью договора является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1.3 Договора стороны при его исполнении руководствуются условиями данного Договора, нормами Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, правилами пользования жилыми помещениями гражданами, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, правилами, регулирующими отношения наймодателей и нанимателей жилых помещений и другими обязательными для исполнения правилами, исходящими из ЖК РФ и, принятых в целях его исполнения, правовых актов. Согласно условиям этого Договора ООО ГУО приняло на себя обязательства, в числе которых следующие. Обеспечить оказание работ и услуг согласно перечню, приведённому в разделе № 3 настоящего Договора (п. 2.4.2). В данный раздел входит и содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме (п. 1). Обеспечить предоставление коммунальных услуг согласно приведённого в разделе № 6 Договора перечня. В данный перечень входит и обеспечение холодным водоснабжением путём заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров от своего имени. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учёта ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта (п.2.4.7). Оформлять и выдавать заказчикам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (п. 2.4.10). Стороны пришли к соглашению, что ООО ГУО вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения своих обязательств по договору, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, к выполнению работ (услуг) по договору (п. 3.2.6 Договора).
Как установлено судом и признаётся сторонами ООО ГУО как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление указанным многоквартирным домом и ответственная за его содержание и установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов, была обязана, но не приняла необходимых мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. ООО ГУО не обеспечило установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды, предоставленной потребителям указанного дома не в срок до 1 июля 2012 года, ни после истечения этого срока.
 
    При данных обстоятельствах ООО «Водоканалсервис» принял законное и обоснованное решение об установке им упомянутого прибора учёта в доме № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>, однако саму установку этого прибора произвёл не в соответствии с требованиями действующего законодательства и неправомерно стал взыскивать с потребителей указанного дома расходы на эту установку.
 
    Как следует из вышеприведённых правовых норм и указано выше ООО «Водоканалсервис» будучи энергоснабжающей организации обязан установить узел учёта воды предоставляемой потребителям указанного многоквартирного дома, а ООО ГУК как управляющая компания этого дома обязана данные работы оплатить. Таким образом, ООО «Водоканалсервис» должен был обратиться к ООО ГУК за возмещением средств потраченных на установку указанного прибора учёта в случае законности такой установки, но та, по мнению суда, законной не была, поскольку сделана с нарушениями требований действующего законодательства. К такому выводу суд пришёл на основании следующего.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Водоканалсервис» действительно в марте 2013 года установил указанный общедомовой прибор учёта на водопроводной трубе в месте её входа в подвал дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями специалиста Сизова В.И., представленными ООО «Водоканалсервис» копиями документов - договором подряда, актами о приёмке выполненных работ, о приёмке прибора, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, сметой, счетами фактурами. Исполнителем работ по установке данного прибора учёта, по договору подряда от 1 марта 2013 года является ООО «Русэнерготехнологии». Согласно этому договору стоимость работ по установке указанного прибора учёта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость данных работ и затрат по Справке о стоимости выполненных работ и затрат Галичского представительства ООО «Водоканалсервис» от 31 марта 2013 года составила с учётом НДС <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку. Количество и наименования материалов использованных для узла учёта, их стоимость, приобретение и установка подтверждаются объяснениями представителей ответчика, показаниями специалиста Сизова В.И., представленными ООО «Водоканалсервис» копиями документов - договором подряда, актами о приёмке выполненных работ, о приёмке прибора, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, сметой, счетами фактурами. Вышеизложенные доводы Кобелева Д.Б. об отсутствии в узле учёта части материалов, частей указанных в предоставленных ООО «Водоканалсервис» документах своего подтверждения не нашли, опровергаются как данными копиями документов, так и показаниями специалиста Сизова В.И., указавшего на соответствие объёма выполненных работ и потраченных материалов тем, которые содержаться в представленных документах. Однако доводы Кобелева Д.Б. об отсутствии необходимости в замене двух задвижек узла учёта, которые имелись в водомерном узле до установки прибора учёта и были исправны, суд считает обоснованными. Как указал специалист Сизов В.И. работающий сантехником в ООО ГУК и осуществляющий регулярную проверку исправности водопроводных сетей и оборудования, данные задвижки перед их заменой были полностью исправны, никакой необходимости в их замене не было. Данные обстоятельства подтверждаются и актом обследования технического состояния жилого дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> от 26 февраля 2013 года составленного ООО ГУК, старшей по дому и члена домового комитета. Ответчик ООО «Водоканалсервис» не представил доказательств подтверждающих необходимость замены указанных задвижек, их неисправность. Заменённые задвижки после проведения установки новых не передавались ООО ГУК или представителю жильцов указанного дома. Таким образом, ООО «Водоканалсервис» необоснованно увеличил объём и стоимость работ по установке указанного прибора учёта путём необоснованной замены указанных задвижек. Следует отметить, что ООО «Водоканалсервис» не принял должных мер направленных на обеспечение участия ООО ГУК в контроле производимых работ по установке прибора учёта.
 
    Кроме того, суд считает обоснованными доводы истца Кобелева Д.Б. о незаконности установки данного прибора учёта на трубопровод, по которому осуществляется снабжения водой, как указанного многоквартирного дома, так и магазина «<данные изъяты>» по следующим основаниям.
 
    В силу пункта Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 года № 167 (далее Правил № 167), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил № 167).
 
    В пункте 1 Правил № 167 определено, что «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.
 
    Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно пунктам 5, 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    По смыслу данных норм водопроводные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
 
    При этом в силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
    Ресурсоснабжающая организация - ООО «Водоканалсервис» самостоятельно приняла решение о месте установки приборов учёта в нарушение указанных норм, на водопроводной сети, обеспечивающей не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами (магазина «<данные изъяты>»), которая не может включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. В связи с этим нельзя признать данный прибор учёта общедомовым, поскольку на собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, необоснованно будет возложена обязанность по оплате потерь в сетях, не принадлежащих собственникам и не входящих в состав общедомового имущества.
 
    При этом суд не принимает доводы представителей ответчиков, о том, что нежилое помещение площадью 543.4 кв.м. принадлежащее ООО «Лидер» в котором находится магазин «<данные изъяты>» является частью многоквартирного жилого дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>, единым комплексом, по следующим основаниям.
 
    Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 этого Кодекса признаёт жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).
 
    В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
 
    Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 ГК РФ, статьях 36 - 40 ЖК РФ.
 
    Из приведённых законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно ч. 1 ст. 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    Как установлено судом, здание указанного одноэтажного магазина построено вплотную к торцевой стене здания многоквартирного пятиэтажного дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес>, но является полностью обособленным от этого многоквартирного жилого дома помещением, общими у них являются коммуникации, в том числе и трубопровод, по которому магазин снабжается водой. Собственник данного здания магазина - ООО «Лидер» передал его в аренду ООО «Бизнес Недвижимость» и там теперь располагается магазин «<данные изъяты>». Здание этого магазина не является частью многоквартирного дома, несмотря на то, что оба находятся по одному почтовому адресу, они не имеют общих помещений, многоквартирный дом имеет свой обособленный подвал. Возможность доступа к водопроводным сетям и приборам учёта, расположенным в магазине жители указанного дома не имеют, контролировать учёт и расход воды, её потери магазином «<данные изъяты>» также возможности не имеют. Нежилое здание - данный магазин не связан с обслуживанием указанного многоквартирного дома, не относится к общему имуществу этого дома, используется как самостоятельное здание, прошло соответствующий кадастровый учёт. Данные обстоятельства подтверждается схемой водоснабжения дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> объяснениями Кобелева Д.Б., показаниями специалиста Сизова В.И., объяснениями представителя третьего лица Тюдешева А.В.. Последний, в своих объяснениях указал также на то, что в установке прибора учёта потребляемой воды в указанном доме представители ООО «Лидер» не участвовали, узнали о его установке, когда стали получать квитанции на оплату воды потреблённой на общедомовые нужды. Заявляя о своём несогласии с такой установкой указанного прибора учёта, Тюдешев А.В. заявил о том, здание магазина к данному многоквартирному дому никакого отношения не имеет и собственник магазина - ООО «Лидер» не должен оплачивать воду, потребляемую на общедомовые нужды, поскольку с многоквартирным домом таких общедомовых нужд нет. Данные доводы суд считает обоснованными, также как и доводы истцов о том, что они не должны оплачивать возможные потери воды в магазине «<данные изъяты>», её неучтённый расход, который они не имеют возможности контролировать. Данный магазин потребляет воду для коммерческой деятельности, а потребители, проживающие в указанном доме на личные нужды.
 
    Суд считает, что в данном случае прибор учёта ООО «Водоканалсервис» должен был установить на трубопровод, по которому снабжается водой только указанный многоквартирный дом, а не этот дом вместе с не расположенным в нём магазином.
 
    Техническая возможность установить прибор учёта таким образом, чтобы он учитывал только воду, потреблённую жильцами дома, имеется, после переделки трубопровода снабжающего водой указанные дом и магазин, для чего необходимо сделать их отдельными друг от друга. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста Сизова В.И., объяснениями истца Кобелева Д.Б. и представителя третьего лица Тюдешева А.В.. Последний, кроме того, указал на то, что ООО «Лидер» ранее просил у коммунального предприятия сделать это, но безрезультатно.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Кобелева Д.Б. и Кобелевой Е.Л. о признании незаконной установку ООО «Водоканалсервис» узла учёта потребляемой воды дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> области и взимание платы за его установку необходимо удовлетворить.
 
    Также подлежат удовлетворению исковые требования Кобелевых о взыскании компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем тот, который заявлен ими к взысканию. К такому выводу суд пришёл на основании следующего.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ в случаях причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера этой компенсации принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организаций, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, ООО «Водоканалсервис» незаконно установил указанный узёл учёта потребляемой воды, и незаконно взимал за его установку денежные средства с потребителей, в том числе и супругов Кобелевых. После установки указанного узла учёта Кобелев Д.Б. начиная с лета 2013 года и до настоящего времени, пытался урегулировать спорные вопросы путём обращения к ООО «Водоканалсервис», и с жалобами в прокуратуру, но безрезультатно. Данный ответчик на протяжении длительного времени не устранял допущенные им нарушения, что вызвало у истцов необоснованное беспокойство, нервное волнение, стресс и как следствие нравственные страдания. То, что ООО «Водоканалсервис» длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителей, суд считает обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда.
 
    Признавая то, что Кобелевы испытали нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда, суд не может согласиться с размером этой компенсации, определённой ими в <данные изъяты> рублей каждому. По мнению суда, сумма компенсации морального вреда причинённого Кобелевым незаконными действиями ООО «Водоканалсервис»» должна составить <данные изъяты> рублей каждому истцу, данная сумма является разумной и справедливой.
 
    Доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов обоснованными не являются и судом не принимаются.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления № 17 содержится разъяснение о необходимости взыскания такого штрафа в пользу потребителя. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления № 17).
 
    Поскольку размер указанного штрафа императивно определен Законом, в Законе отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Исходя из положений приведенной выше нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
 
    Как установлено судом, в добровольном порядке ООО «Водоканалсервис» ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом не удовлетворила требования истцов. При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
 
    Поскольку штраф, взыскиваемый судом за нарушение прав потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона, рассчитывается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учётом компенсации морального вреда, размер этого штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) : 2 = <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кобелева Дмитрия Борисовича и Кобелевой Елены Леонидовны удовлетворить частично.
 
    Признать незаконной установку ООО «Водоканалсервис» узла учёта потребляемой воды дома № <адрес> улице <адрес> города <адрес> области.
 
    Признать незаконной взимание ООО «Водоканалсервис» платы за установку узла учёта потребляемой воды дома № <адрес> по улице <адрес> города <адрес> области.
 
    Взыскать с ООО «Водоканалсервис» в пользу Кобелева Дмитрия Борисовича <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Водоканалсервис» в пользу Кобелевой Елены Леонидовны <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                        А.Л. Воробьёв
 
Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2014 года.
 
Судья________________________А.Л. Воробьёв