Решение от 13 февраля 2014 года №2-117/2014

    Дело № 2-117/2014
 
    Решение вступило в законную силу
 
    «____»_______________2014 года
 
    Судья:_______ А.В. Колесников
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
13 февраля 2014 года г. Болотное
 
    Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Колесникова А.В.,
 
    при секретаре: Панковой О.С.,
 
    с участием истца: Мельниковой М.И.,
 
    представителя ответчика УПФР: Валовой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Марии Ивановны к управлению пенсионного фонда России в Болотнинском районе Новосибирской области о включении периода работы в трудовой стаж,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мельникова М.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она была принята в детский комбинат «Малышок» <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. помощником воспитателя, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем в детский комбинат «Малышок». В мае 2015г. педагогический стаж должен составить 25 лет. В январе 2014 г. Мельниковой М.И., заблаговременно были поданы документы в пенсионный фонд РФ в <адрес>, где ей было рекомендовано обратиться в суд, так как период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «воспитателя» в «Детском комбинате» нельзя засчитывать в стаж в связи с тем, что разделом «Наименование учреждений списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей» даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № и списка должностей, работа которых засчитываете» в выслугу, дающего право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1067, не предусмотрены такие учреждения, как «Детские комбинаты» и нет основания для включения времени работы в «Детском комбинате» в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью. При устройстве на работу в детский комбинат Мельникова М.И. была проинструктирована в том, что детский комбинат является дошкольным учреждением, объединяющим в себе детские ясли и детский сад. Однако, не смотря на различия в наименовании учреждения, функции, выполняемые детским садом, не менялись, так как и не менялась должностная инструкция. Детское дошкольное учреждение в период своего существования со дня открытия и по настоящее время, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по 28 ноября1999 г., не смотря на различия наименования (Детский комбинат «Малышок», после ДД.ММ.ГГГГ – муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида «Малышок») выполняло одни и те же функции, цели и задачи детского дошкольного учреждения. Кроме того при проверке документов Мельникова М.И. обнаружила запись о том, что она работала в детском комбинате № 1, которое также является одним и тем же детским учреждением детским садом. На основании изложенного Мельникова М.И. просит установить тождественность наименований учреждений, детский комбинат «Малышок», детский комбинат № и муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида «Малышок» <адрес>.
 
    В судебном заседании Мельникова М.И. исковые требования уточнила и поддержала.
 
    Представитель ответчика Валова Г.В., не возражала против установления тождественности профессий.
 
    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 28 названного Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 ФЗ "О трудовых пенсиях" в связи с запросами Государственной <адрес>, Верховного Суда Удмуртской республики, Биробиджанского городского суда <адрес>, Елецкого городского суда <адрес>, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов <адрес>, а также жалобами ряда граждан, введение пенсий за выслугу лет названным категориям работников связывалось с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности (для которой, как правило, характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая, а зачастую и физическая, нагрузка, высокая степень ответственности за результаты труда), а также с особой значимостью, ценностью такой трудовой деятельности для государства и общества. Предоставление возможности уйти на пенсию в более раннем возрасте преследовало цель освобождения от необходимости дальнейшего продолжения работы и являлось, таким образом, одной из мер, направленных на сохранение здоровья указанных лиц.
 
    В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости согласно подпунктам 7-13 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством РФ.
 
    Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 781.
 
    В соответствии с п. 1 и п.п. 1.8 вышеназванного Списка таким правом обладают заведующая, воспитатель, старший воспитатель дошкольных образовательных учреждений – детских садов всех наименований.
 
    В связи с этим установлено, что истец Мельникова М.И. работала в детском комбинате № 1, детском комбинате «Малышок» <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которое было переименовано в детский сад «Малышок», в качестве воспитателя, то есть занимала должность в данном учреждении, дающую право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, что подтверждается представленными истицей письменными документами (копией трудовой книжки (л.д. 6-8), штатным расписанием (л.д.9, 10-12), архивной справкой (л.д.17) и выписками из приказов, а так же показаниями свидетелей.
 
    В соответствии Уставом учреждения, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, детский комбинат переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида «Малышок» <адрес>, в соответствии с п. 2.1 которого основной задачей учреждения по-прежнему является образовательная деятельность (л.д. 13-16).
 
    Что в свою очередь подтверждено и свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО6, - работников детского сада «Малышок» также следует, что они работают в указанном учреждении, соответственно, с конца 80-х годов, Мельникова М.И. работала с 1989 года помощником воспитателя, а с 1990 г. воспитателем, поэтому им достоверно известно, что возрастные категории воспитанников учреждения, программы их обучения, функции и назначение детского сада (образовательно-воспитательного характера), функции работников, в том числе воспитателей, заведующей, были всегда одинаковы и не менялись ни в оспариваемый период, когда учреждение именовалось детским комбинатом, ни в последующие периоды, когда учреждение было переименовано в детский сад; также не менялись штатные расписания.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
 
    Таким образом, отказ ГУ УПФ РФ в <адрес> основан лишь на формальных основаниях о различии наименования детского дошкольного учреждения, указанного в трудовой книжке заявителя, иных представленных ей письменных доказательств, и Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 781, представляет собой дискриминацию, нарушающую конституционное право граждан на равенство перед законом. Различия в условиях приобретения права граждан на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В данном случае конституционно значимая цель истца – право на досрочное назначение пенсии по старости, и установление тождественности учреждений возможно в судебном порядке.
 
    Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наименования учреждений «детский комбинат «Малышок», детский комбинат № и муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида «Малышок» <адрес> – тождественны.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представителем ответчика представлено не было. В связи с чем суд считает, что заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные допустимые и относимые к делу доказательства, подтверждающие тождественность указанных учреждений, соответственно, она имеет право на зачет оспариваемого периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, по основанию, предусмотренному пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что период работы истца в детском комбинате № 1, детском комбинате «Малышок», детский сад «Малышок» являются периодами работы в детском саду комбинированного вида «Малышок» Болотнинского района Новосибирской области, и наименования являются тождественными.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мельниковой Марии Ивановны - удовлетворить.
 
    Установить тождественность наименований учреждений «детский комбинат № и детский комбинат «Малышок» с наименованием муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида «Малышок» Болотнинского района Новосибирской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья: А.В. Колесников