Решение от 11 марта 2014 года №2-117/2014

Дело № 2-117/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Новокузнецк 11 марта 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
 
    при секретаре Полухиной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.В. к Сидорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горшков А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения, в размере <...>рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; представительские расходы в сумме <...>рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. им приобретен у ответчика земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Р.», в <****>, площадью 1000 кв.м. Деньги в сумме <...> рублей за купленный садовый участок им переданы ответчику, что подтверждается распиской. Согласно Справки, выданной ему председателем СНТ «Р.» С. ему принадлежит садовый участок в СНТ «Р.». Во время покупки правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали, он был принят в члены СНТ «Р.» на основании поданного им заявления. Все это время он открыто пользовался своей землей. За время пользования земельным участком им были проведены работы по его расчистке и рекультивации для дальнейшей застройки предположительно в --.--.----. году. Он намеревался регистрировать свое право в установленном законом порядке, не предполагая, что документы необходимые для этого отсутствуют вообще. В --.--.----. года ему стало известно о том, что правовых оснований для государственной регистрации его права на приобретенный им у ответчика земельный участок нет, так как председателем «Р.» не оформлены надлежащие документы на земли, выделенные СНТ «Р.». В --.--.----. года ему стало известно, что его участок, который он приобрел у ответчика, распределен третьим лицам, вновь образованным СНТ «Л.», об учреждении которого ему не было известно и в члены которого его не принимают. Он обращался во все инстанции с просьбой разобраться в ситуации, решить вопрос. Согласно ответу № от --.--.----. <****>, межевание земельного участка, самовольно занимаемого СНТ «Р.» прекращено с --.--.----. года, что повлекло за собой невозможность приватизации садовых земельных участков членами СНТ «Р.». В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.----., ему отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Таким образом, на сегодняшний день ему препятствуют в дальнейшем пользовании садовым участком, он не в праве пользоваться данным земельным участком, а ответчик не имел законных оснований для его продажи. В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за земельный участок, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размере которых за период с --.--.----., приобретения земельного участка у ответчика по --.--.----., составляет сумму в размере <...> рублей. В связи с рассмотрением гражданского дела им были оплачены услуги представителя, согласно Договору об оказании юридических услуг от --.--.----., в связи с чем, им понесены расходы в размере <...> рублей, которые подлежат возврату, т.е. взысканию с ответчика, при удовлетворении заявленных им требований судом. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму составляющую цену иска, поэтому, просит взыскать с него указанную сумму и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.
 
    В судебном заседании истец Горшков А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснил суду, что расписка, имеющаяся в материалах дела, ответчиком написана собственноручно, в --.--.----. году, по его просьбе, т.к. выданная Сидоровым А.В. расписка о получении от него суммы в размере <...> рублей за приобретенный им у ответчика земельный участок, им была утеряна. Он обращался в <****>, для того, чтобы каким - то образом узаконить приобретенный им у ответчика земельный участок в СНТ «Р.»; в <****> для оформления соответствующих документов, его попросили представить документы, подтверждающие законность приобретения земельного участка, поэтому, он и попросил ответчика написать дубликат расписки, что ответчик и сделал. В --.--.----. годах, председатель СНТ «Р.» ему говорил о том, что он оформляет документы на землю, у него не было оснований не доверять председателю общества. В члены СНТ «Л.» он не вступал. Иным членам СНТ « Р.» на определенных условиях предоставлялась земля в собственность, необходимо было заплатить вступительный взнос <...> рублей. Он написал заявление на имя председателя СНТ «Л.», но ему было отказано в принятии в члены, почему, ему не известно. Изначально между ним и ответчиком существовала договоренность о приобретении им в собственность земельного участка в СНТ «Р.», в связи с чем, ответчик в счет стоимости участка приобрел у него автомобиль, сумму недостающую до договорной продажной цены участка, он передал ответчику наличными деньгами в <...> году. Ответчиком было написано заявление на имя председателя СНТ «Р.» о том, что он выходит из состава членов товарищества. А на основании его заявления он был принят в члены СНТ «Р.», заплатив при этом вступительный взнос. С --.--.----. года, момента приобретения, до --.--.----. он не возвел строения на земельном участке, но постоянно им пользовался, землей : огородил участок, расчищал, засыпал, т.е. у него не вызывало сомнений до --.--.----. года, что он является его собственником. В настоящее время его не принимают в члены вновь созданного товарищества, куда вошли и земли принадлежащего ему участка; сумму переданную ответчику в счет продажной стоимости земли Сидоров А.В. ему не возвращает в добровольном порядке, считает, что ответчик ввел его в заблуждение и таким образом богатился за его счет, просил требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Щукина Ж.В., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Сидоров А.В. не имея право на продажу земельного участка, продал его, получив за это денежное вознаграждение в сумме <...> рублей. Истцу о том, что его права нарушены стало известно только в --.--.----. году, когда он начал оформлять свои права на земельный участок, считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения законна, изложенные в ст. 1102 ГК РФ, просила требования ее доверителя удовлетворить полностью.
 
    В судебное заседание ответчик Сидоров А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим способом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Овчинникову С.С., выдав представителю нотариально удостоверенную доверенность.
 
    В судебном заседании --.--.----., ответчик Сидоров А.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что он получил земельные участки в садоводческом некоммерческом товариществе «Р.» в <****> за капитальный гараж, таким образом состоялась купля продажа принадлежащего ему гаража, путем обмена. С истцом он знаком с --.--.----. года, когда стал заниматься продажей одного из принадлежащих ему участков земли, продал ему членство в СНТ «Р.». У него самого также имеется рядом земельный участок, в членской книжке указано, что в течение 3-х лет нужно построить какое-либо строение на земельном участке. Председатель СНТ «Р.» С., каждый год готовил документы на оформление земли выделенной СНТ в собственность, но до настоящего времени документы не оформлены, переданная СНТ «Р.» земля никак не оформлена. В --.--.----. году он и истец, после осмотра участка в СНТ, пришли к председателю С., где он написал заявление о выходе из состава членов СНТ, истец – о вступлении в члены садоводческого общества, таким образом участок земли, который ранее был выделен ему, перешел к истцу. Расписки о получении денежных средств он истцу не писал, т.к. деньги ему не передавались, земельный участок фактически он передал за автомобиль, между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, больше никаких денег они друг другу не передавали. В силу своей доверчивости, в --.--.----. году он написал расписку истцу о том, что получил от него денежные средства, как пояснял ему истец, расписка необходима ему для оформления права собственности на земельный участок, которую у него требуют компетентные органы.
 
    Представитель ответчика Овчинников С.С., действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----., выданной сроком на два года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что фактически истцу в --.--.----. году было известно о том, что документов на право собственности приобретаемого им земельного участка у его доверителя нет, документы не оформлены и СНТ «Р.», однако, он до --.--.----. года не интересовался судьбой земельного участка. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. с момента приобретения у Сидорова А.В. якобы земельного участка, ему было известно о нарушении его права. Также считает, что истец вводит суд в заблуждение, т.к. не отрицает того, что расписка о получении денежных средств от Сидорова А.В., была написана его доверителем и передана истцу только в --.--.----. году; истец ввел ответчика в заблуждение относительно необходимости написания данной расписки, а фактически, представленными суду доказательствами подтверждается только факт возникших между сторонами отношений, основанных на договоре купли-продажи автомобиля, принадлежащего Горшкову А.В., его доверителю. Исковые требования в целом не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сидорова А.В., т.к. свои интересы в судебном заседании он доверил представлять Овчинникову С.С., выразив свою волю в нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю; ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей Щ., Г., С., изучив материалы гражданского дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что --.--.----. ответчик передал в пользование истцу земельный участок, расположенный в СНТ «Р.» <****>. Свои отношения по передаче земельного участка стороны оформили следующим образом : ответчиком на имя председателя СНТ было подано заявление с просьбой переоформить садовый участок на Горшкова А.В. (л.д. 11), и на основании заявления истца поданного председателю СНТ «Р.», согласно протоколу № от --.--.----., Горшков А.В. был принят в члены товарищества СНТ «Р.» (л.д. 21), ему выдана членская книжка садовода (л.д. 22), Горшковым А.В, оплачен вступительный взнос в сумме <...> рублей, что следует из квитанции № от --.--.----. (л.д. 23).
 
    О том, что правоустанавливающих документов на земельный участок у Сидорова А.В. не имеется, истцу было достоверно известно в момент передачи ему в пользование земельного участка ответчиком, т.к. документы, из которых бы усматривалось, что Сидоров А.В. является собственником земельного участка, либо иным образом у ответчика оформлены права в отношении спорного земельного участка, ему ответчиком переданы не были. Кроме того, в судебном заседании давая пояснения суду, истец пояснял, что ему было известно об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, который в пользование передал ему ответчик на момент заключения сделки, и что такие документы отсутствуют и у СНТ «Р.», считал, что в --.--.----. годах, как пояснял ему председатель общества С., разрешится вопрос с земельными участками у СНТ «Р.», отвод земельного участка СНТ будет узаконен, получены соответствующие документы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
 
    Т.о. земельный участок может быть приобретен гражданином только на основании сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ., пояснил суду, что он знаком с истцом с --.--.----. года. В --.--.----. году истец продавал свой автомобиль марки <****>, на авторынке, где к нему подошел ответчик и предложил обменять автомобиль на земельный участок в СНТ «Р.» с доплатой денежных средств, на что последний согласился. Ответчик хотел продать земельный участок за <...> рублей. В его присутствии между истцом и ответчиком состоялась передача денег, какая была передана сумма, он не знает. Они все вместе сидели в автомобиле, истец и ответчик подписали договор купли-продажи автомобиля, ответчик написал расписку в получении денежных средств, затем они втроем прошли к председателю СНТ «Р.» для подписания документов, истцу была передана членская книжка, председатель сказал, что документы о праве собственности на землю СНТ оформляются.
 
    Свидетель С., будучи допрошенным судом, пояснял, что с --.--.----. года он являлся председателем СНТ «Р.». С истцом и ответчиком знаком; в --.--.----. году ответчик написал на его имя заявление о переоформлении земельного участка на истца, а истец написал заявление о принятии его в члены общества. Сумма покупки земельного участка ему не известна. Он предупредил истца, что на данный момент он не сможет оформить документы на земельный участок, т.к. вопрос о получении документов на отведенный земельный участок СНТ находится в стадии оформления и разрешается в компетентных органах. Истцу, им была выдана членская книжка садовода. В --.--.----. году, два участка в обществе были оформлены в собственность, но потом приватизация земли прекратилась, с тех пор он стал всех новых членов садового общества предупреждать лично и на собраниях о том. что оформление земли в собственность невозможно. В настоящее время СНТ «Р.» не существует. У других членов общества проблем с земельными участками нет. Те, кто внес членский взнос в новое общество СНТ «Л.», тот пользуется участками, а почему у истца изъяли земельный участок, он не знает, возможно, потому что участок не огорожен, на нем построек.
 
    Свидетель Г. суду пояснила, что --.--.----. она приобрела земельный участок в СНТ «Р.» по соседству с истцом Горшковым. В --.--.----. года она узнала, что ее участок оформляется вновь образованным СНТ «Л.».
 
    Показаниями свидетелей Щ., С., подтверждаются обстоятельства установленные судом в судебном заседании, в части отсутствия правоустанавливающих документов на землю, которую истец получил в пользование от ответчика, в момент оформления членства истца в СНТ «Р.»; Горшковым не оспаривались, а наоборот, были подтверждены указанные свидетелями обстоятельства, что ему было достоверно известно на --.--.----. год, что Сидоров А.В. не является собственником земельного участка, который передает ему в пользование или как пояснил в судебном заседании, продает земельный участок. Показания допрошенных судом лиц, подтверждаются иными доказательствами, которые не противоречат друг другу, у суда нет оснований не доверять этим показаниям, т.о. суд считает, что Горшков с момента получения членской книжки, т.е. с --.--.----. года, достоверно знал о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.
 
    Исковое заявление было подано истцом --.--.----., определением от --.--.----., на основании поданного Горшковым в суд заявления, возбуждено гражданское дело. О применении срока исковой давности, к заявленным исковым требованиям, суд в судебном заседании просил представитель ответчика, и суд, разрешая заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению. Пропуск истцом срока исковой давности, для обращения в суд с данного рода исковыми требованиями, подтвержден материалами гражданского дела, о нарушении своего права истцу было известно уже в --.--.----. году, с момента заключения сделки, поэтому, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме, считая, что исковые требования, так как они изложены истцом в исковом заявлении несостоятельны, поскольку, спорные правоотношения возникли из договора (купли-продажи автомобиля), что противоречит нормам ст. 1102 ГК РФ.
 
    При этом, представленными суду доказательствами не установлено уважительных причин, по которым данный срок был пропущен и мог бы быть восстановлен судом. Каких-либо убедительных доводов о невозможности предъявления иска в пределах срока исковой давности стороной истца не приведено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
 
    Истцом, в обоснование заявленных требований, которые им заявлены, как неосновательное обогащение, а именно взыскание денежных средств, переданных ответчику, за передачу последним ему в пользование земельного участка в СНТ «Р.», в исковом заявлении указано, что ответчиком ему была выдана расписка о получении денег за земельный участок, однако, истцом не представлены суду доказательства того обстоятельства, что денежные средства действительно передавались ответчику. Как поясняли стороны в судебном заседании, расписка, датированная --.--.----., представленная в материалы дела, была по просьбе истца выдана ему ответчиком в --.--.----. году, на это обстоятельство суду указал сам истец.
 
    Ответчик, оспаривая заявленные требования, пояснял суду о том, что деньги он от истца не получал, истец за переданный им в пользование земельный участок, рассчитался с ним автомобилем <****>, --.--.----. г.в., о чем между ним и истцом был составлен договор купли-продажи автомобиля от --.--.----. (л.д. 50).
 
    При этом, суд критически относится к показаниям, которые давал в судебном заседании свидетель Щ., т.к. они опровергаются иными доказательствами, представленными суду в материалы дела, пояснявшего о том, что в его присутствии между истцом и ответчиком состоялась передача денег, в автомобиле, за проданный ответчиком истцу земельный участок; истец и ответчик подписали договор купли-продажи автомобиля, ответчик написал расписку в получении денежных средств от истца.
 
    Расписка, представленная в материалы дела стороной истца, не может быть принята судом, как надлежащее доказательство, в соответствии с правилами ст. 60 ГПК РФ, т.к. обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, должны подтверждаться иными, определенными законом, доказательствами, каковыми не являются ни показания свидетеля Щ., ни вышеупомянутая расписка.
 
    Истцом, в т.ч. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд отказывает в удовлетворении данных требований, т.к. они производны от основных, в удовлетворении которых судом отказано полностью.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству с другой стороны подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с Горшкова А.В. к Сидорову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по обращению в суд с такого рода требованиями.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья М.В. Фролова