Решение от 22 января 2014 года №2-117/2014

    Дело №2- 117/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2014 г.                            г.Челябинск    
 
    Металлургический районный суд г.Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи             Логиновой Л.Е.,
 
    при секретаре                      Ишкильдиной С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Скрипова М.П. к Карповой Т.Н. о взыскании суммы материального ущерба,    
 
у с т а н о в и л :
 
    Скрипов М.П. обратился в суд с иском к Карповой Т.Н., просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... В дальнейшем с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уменьшил, просил взыскать с Карповой Т.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... (л.д.117,178).
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего хх.хх.хх ... вследствие того, что ответчик, управляя автомобилем ..., выехала на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с его автомобилем ..., пересекавшим проезжую часть перекрестка на зеленый сигнал светофора, его автомобилю ..., причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету ООО «...» составила .... ОАО СГ «...», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика как владельца автомобиля ..., страховое возмещение выплатило в полном объеме ....
 
    Истец Скрипов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 111, 176).
 
    В судебном заседании представитель истца Озеров И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 46), исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Карпова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 177).
 
    Представитель ответчика Карповой Т.Н. – Юсупов Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д. 112), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.174). В судебном заседании хх.хх.хх с иском не согласился в полном объеме, оспаривая вину ответчика в спорном ДТП.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 171).
 
    Суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не просила.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.    
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суду необходимо исходить из наличия вины владельцев.
 
        В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в хх.хх.хх ... произошло столкновение автомашины истца Скрипова М.П. марки ..., под управлением Скрипова М.П. и автомашины ответчика Карповой Т.Н. ..., управлявшей данной автомашиной. Данное ДТП произошло по вине водителя Карповой Т.Н., которая в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), управляя автомобилем, при включении запрещающего сигнала светофора выехала на пересечение проезжих частей и произвела столкновение с автомобилем ..., под управлением Скрипова М.П., двигавшегося на разрешающий сигнал светофора.
 
    Вина Карповой Т.Н. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ установлена постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх, которым Карпова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... (л.д.8).
 
    Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Карпова Т.Н. обратилась с жалобой, в которой просила отменить данное постановление должностного лица органа ГИБДД.
 
    Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх обжалуемое постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от хх.хх.хх оставлено без изменения, жалоба Карповой Т.Н. - без удовлетворения (л.д. 82).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта транспортного средства (л.д. 11), карточек учета транспортных средств (л.д. 61-62), административного материала по факту ДТП от хх.хх.хх (л.д. 65-84).
 
    Согласно пункту 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Доводы представителя Карповой Т.Н. о том, что в произошедшем ДТП вины Карповой Т.Н. не имеется, судом приняты быть не могут.
 
    Данные доводы опровергаются схемой спорного ДТП, объяснениями участников и очевидцев ДТП от хх.хх.хх года.
 
    Так, из письменных пояснений Скрипова М.П. от хх.хх.хх следует, что хх.хх.хх в хх.хх.хх он, управляя автомобилем ..., стоял ... на красный сигнал светофора. После того, как ему загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он начал движение по Комсомольскому проспекту в направлении улицы .... Двигавшиеся по ул.... автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора. После того, как он начал движение по ..., на середине перекрестка внезапно появился автомобиль ..., двигавшийся на большой скорости слева по ... по встречной полосе. Столкновения с данным автомобилем избежать не удалось, удар был передней частью его автомобиля в правую сторону автомобиля ... (л.д.72).
 
    Данные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях очевидцы данного ДТП Т. Я.А., П. О.А., Г. А.И., К. М.А. (л.д.73-77). Не доверять им у суда оснований не имеется, они подробно, в деталях описали произошедшее спорное ДТП.
 
    Объяснения Карповой Н.Н. о том, что Карпова Т.Н. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора (л.д.79), судом приняты быть не могут, так как она является матерью Карповой Т.Н., заинтересована в исходе дела.
 
    Объяснения Т. А.В. о том, что в момент ДТП включился зеленый сигнал светофора, судом приняты быть не могут, поскольку точной даты данного ДТП он не помнит (л.д.78).
 
    Допрошенный в качестве очевидца спорного ДТП Б. Г.А. пояснил, что сигналов светофора он не видел (л.д.80).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что при столкновении автомобиль ..., которым управлял Скрипов М.П., получил повреждения передней правой части автомобиля (правое и левое передние крылья, обе передние блок форы, обе противотуманные фары, капот, передняя панель,, передний бампер, радиатор, два передних локера, ходовая часть).
 
    Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что хх.хх.хх ... между автомобилем ... и автомобилем ..., произошло столкновение (л.д.71).
 
    Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в том числе, что ответчик в момент спорного ДТП ехала по перекрестку на разрешающий ей зеленый сигнал светофора, в деле не содержится, суду стороной ответчика не представлено.
 
    Таким образом, действия Карповой Т.Н. попадают под нарушение ею пункта 6.2 ПДД, поскольку она при включении запрещающего сигнала светофора она выехала на пересечение проезжих частей улиц ..., где совершила столкновение с автомобилем истца ...
 
    С учетом изложенного суд считает, что в спорном ДТП имеется вина только Карповой Т.Н., которая, нарушив своими действиями п.6.2 ПДД РФ, выехала на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.
 
    Судом установлено, что между ответчиком Карповой Т.Н. как собственником автомобиля марки ..., и ОАО «...» хх.хх.хх на срок до хх.хх.хх (страховой полис №), а также между истцом Скриповым М.П. как собственником автомобиля марки ..., и ЗАО «МАКС» (страховой полис №) были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса, справкой о ДТП (л.д.8, 71,99,100), никем не оспорены.
 
        Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Скрипова М.П. ..., согласно отчету №, составленному ЗАО РАО «...» хх.хх.хх по заказу истца, с учетом износа автомашины составила .... (л.д.19-43).
 
        Данный отчет был оспорен стороной ответчика, в связи с чем судом по ходатайству ответчика (л.д.118) была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту Х. Ш.А., состоящему в штате ООО «...».
 
        Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Скрипова М.П. согласно заключению за № эксперта Х. Ш.А., состоящего в штате ООО «...», составляет с учетом амортизационного износа автомашины на дату спорного ДТП ... (л.д.136-169).
 
         Суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба при причинении вреда имуществу истца Скрипова М.П. считает возможным принять указанное заключение за № эксперта Х. Ш.А., состоящего в штате ООО «...». При этом суд учитывает, что данное заключение сторонами не оспорено, не доверять ему у суда оснований не имеется, истец просил взыскать сумму материального ущерба согласно данному заключения эксперта.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу …. не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Указанную сумму в размере .... ОАО «...» истцу Скрипову М.П. на день рассмотрения дела в суде выплатило добровольно в полном размере, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.87-110), не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 1072 Гражданского кодека РФ, ст.ст. 1,6,7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, оставшаяся сумма ущерба в размере ... подлежит взысканию в пользу Скрипова М.П. с Карповой Т.Н.
 
    На оплату услуг оценщика ЗАО РАО «...» Скрипов М.П. понес расходы в общем размере ... (л.д.17,18). Указанные расходы суд считает возможным согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать в пользу Скрипова М.П. с Карповой Т.Н.
 
    Согласно положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать в пользу Скрипова М.П. с Карповой Т.Н. в счет возврата расходов на оплату услуг представителя .... в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (л.д.44,179-182).
 
    Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает возможным согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать в пользу Скрипова М.П. с Карповой Т.Н. в счет возврата государственной пошлины .... (л.д.4).
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере .... (л.д.45,46) суд считает необходимым отказать, поскольку представленная суду доверенность выдана на четырех лиц с широким кругом полномочий, с правом представлять интересы истца в различных органах и учреждениях.
 
    Поскольку ответчик оплату услуг эксперта Х. Ш.А., состоящего в штате ООО «...», не произвела, суд считаете возможным взыскать с неё в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ....
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
р е ш и л:
 
    Взыскать в пользу Скрипова М.П., ..., с Карповой Т.Н., ... в счет возмещения суммы ущерба ...., расходов на оплату услуг оценщика ...., расходов на оплату услуг представителя ...., в счет возврата государственной пошлины ...., всего взыскать ...., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Карповой Т.Н., ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (... в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта ....
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                    Л.Е.Логинова