Решение от 20 мая 2014 года №2-117/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-171/2014
 
З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
20 мая 2014 года                                                      пгт.Глазуновка
 
    Мировой судья судебного участка Глазуновского района Орловской области Беликова И.А.,
 
    при секретаре Щуровой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Глазуновского района Орловской области, в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» к Павловой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Займ-экспресс» обратилось в судебный участок <АДРЕС> района <АДРЕС> области с исковым заявлением к Павловой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2013 ООО «Займ-Экспресс» и Павлова И.Н. заключили договор займа № 3831-053-13 от 01.02.2013 согласно которому, ответчице был предоставлен заем в размере 5000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 2 % за каждый день пользования ответчиком денежными средствами.
 
    Считают, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив наличные денежные средства, а ответчица обязательства  по договору не выполнила, то есть в установленные сроки заем не возвратила, поэтому образовалась задолженность в размере 20 000 рублей, которую просят взыскать с Павловой И.Н.. Складывается данная задолженность из следующего: 5 000 рублей-заем, 1 600 рублей сумма процентов за пользование займом с 01.02.2013 по 17.02.2013, 11900 рублей-проценты за пользование займом за период со дня следующего за днем нарушения обязательств по день расчета с 18.02.2013 по 16.06.2013, 1 000 рублей-просрочка уплаты процентов более чем на 30 дней с 17.02.2013, 500 рублей- за непогашение займа. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
 
    Ответчица Павлова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Из договора займа № 3831-053-13 от 01.02.2013, заключенного между ООО «Займ-Экспресс» и Павловой И.Н., следует, что Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 5000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами займодавца (730 % годовых). Таким образом, ответчик должен был возвратить полученную сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования займом в срок до 17 февраля 2013 года (л.д.3).
 
    В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение указанного договора займа и его условий займодавец выдал заемщику расходный кассовый ордер от 01.02.2013, удостоверяющий фактическую передачу суммы займа (л.д.4).
 
    Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату сумы займа, а также процентов, начисленных за пользование займом.
 
    Как видно из материалов дела, предусмотренный договором займа от 01.02.2013 размер процентной ставки по займу, составляет 2% в день при размере годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на указанную дату 8,25% годовых.
 
    Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере,  истец суду не представил.
 
    В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо т такого признания (ничтожная сделка).
 
    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ст.166 ч.2 ГК РФ).
 
    Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
 
    В тоже время, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом полежит доказыванию Займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (Заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность организации- Займодавца совершать действия по установлению гражданину- Заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его права.
 
    Следовательно, Займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
 
    Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как Займодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 8,5% в месяц, которая более чем в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, условия договора в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации  основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно указанию Банка России от 13.09.2013, действующей до настоящего времени, начиная с 14.09.2012 по день заключения договора займа, ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Таким образом, поскольку условия договора займа в части установления процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых) являются недействительными по основанию их ничтожности, в силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации  плата за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по договору должна быть определена из расчета 8,25 процентов годовых.
 
    Из представленных в материалах дела документов следует, что во исполнение условий договора займа ответчик возврат денежных средств не осуществил, по состоянию на 16.06.2013  просрочка составляет 119  дней 16.06.2013-17.02.2013), сумма основной задолженности составляет 5000 рублей, следовательно, проценты за пользование займом составляют 137 рублей 50 копеек, состоящие из: 5000 рублей х 0,0825 (ставка рефинансирования) /360 эффективных дней х119  дней просрочки=137 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии с п.7.1 договора займа при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.
 
    Согласно п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, займодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 1 000 рублей.
 
    В остальном, расчет, представленный истцом, суд считает верным и с ответчицы ко взысканию подлежит: 5000 рублей-сумма займа, 1600 рублей-проценты за пользование займом с 01.02.2013 по 17.02.2013, 137 рублей 50 копеек-проценты за пользование займом с 18.02.2013 по 16.06.2013, 1000 рублей-штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней, 500 рублей-штраф за непогашение займа в установленный срок, а всего 8 237 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.
 
             Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» к Павловой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Павловой <ФИО1>, <ДАТА9> рождения, уроженки дер.<АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа № 3831-053-13 от 01.02.2013 по состоянию на 16.06.2013 в размере 8 237 (восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек, из которых: 5000(пять тысяч) рублей-сумма займа, 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей-проценты за пользование займом с 01.02.2013 по 17.02.2013, 137 (сто тридцать семь)  рублей 50 копеек-проценты за пользование займом с 18.02.2013 по 16.06.2013, 1000 (одна тысяча) рублей-штраф за просрочку уплаты процентов более чем на 30 дней, 500 (пятьсот) рублей-штраф за непогашение займа в установленный срок, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 8 637 (восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Глазуновский районный суд Орловской области  в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Мотивированный текст решения суда изготовлен  27 мая 2014 года.
 
 
Мировой судья И.А.Беликова