Решение от 21 января 2014 года №2-117/2014

    Дело № 2-117/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 января 2014 года г. Вельск
 
    Вельский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Смоленской Ю.А.,
 
    при секpетаpе Сусловой Н.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Вельского района Рогожниковой Я.Н.,
 
    pассмотpев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Долматовский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Ш. обратилась в суд с иском к СПК колхоз «Долматовский» о восстановлении на работе, взыскании причитающихся ей выплат, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что с ххххх года до ххххх года работала на ферме оператором машинного доения в СПК колхоз «Долматовский», за весь период работы нарушений трудовой дисциплины не имела. Ххххх года ей выдали расчетный листок, в котором не была отражена оплата за переработку, к выплате значилась сумма ххххх руб. 00 коп. Из-за этой ситуации с бригадиром Н. у нее произошел конфликт, по окончании которого бригадир указала на то, чтобы она вообще не приходила на работу. После этого, у нее ухудшилось состояние здоровья, однако в медицинское учреждение она не обращалась, и в связи с чем, на работу не вышла. Ххххх года вечером к ней домой приехала специалист отдела кадров СПК колхоз Долматовский» З., потребовала от нее объяснительную по поводу невыхода на работу. Ххххх года она написала объяснительную и заявление о предоставлении ей выходных дней, которые в связи с плохим самочувствием и графиком доставки почты отправила ххххх года, при этом лично приехать в офис ответчика не смогла, так как у нее не было ни сил, ни средств. Указала, что с начала ххххх года работодателем неоднократно нарушались сроки выплаты заработной платы, в результате чего образовалась задолженность по оплате предоставленного ей банком кредита. Указала на нарушение со стороны ответчика процедуры увольнения, так как трудовую книжку она получила ххххх года, несмотря на то, что фактически была уволена ххххх года, все акты составлены и подписаны без ее присутствия, денежных выплат при увольнении она не получила. За защитой своих трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу, прокуратуру Вельского района. Ххххх года узнала, что судебное заседание по спору, затрагивающему ее трудовые права, было проведено без ее участия. Учитывая, что она своевременно обратилась в прокуратуру Вельского района и Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу, то истец заявила ходатайство о восстановлении срока давности для обращения в суд.
 
    В судебном заседании истец Ш. заявленные исковые требования в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, а именно: просила суд восстановить ее на работе в СПК колхоз «Долматовский», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, исходя из представленного ответчиком расчета, а также компенсацию морального вреда в размере ххххх руб. 00 коп. Настаивала на том, что ответчиком нарушена процедура увольнения. С приказом об увольнении она была ознакомлена лишь ххххх года, трудовая книжка ей также выдана ххххх года, несмотря на то, что ее уволили с работы ххххх года. Считает, что срок подачи искового заявления в суд по спору об увольнении подлежит восстановлению, поскольку она своевременно обратилась в прокуратуру Вельского района и Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлениями о восстановлении ее нарушенных прав, полагая, что данные органы ей помогут, при этом не посчитала нужным обратиться в суд в тот период. Кроме того, просила суд учесть, что после увольнения и до направления искового заявления в суд ххххх года она плохо себя чувствовала, в медицинское учреждение не обращалась, лечилась самостоятельно, в период с ххххх по ххххх года у нее болели несовершеннолетние дети, а также то, что у нее фактически отсутствовали денежные средства.
 
    Представители ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Долматовский» по доверенностям М. и З. в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме, указав, что требования истца являются незаконными, надуманными и необоснованными, просили в иске Ш. отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Подтвердили факт того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ххххх года, в этот же день ей лично выдана трудовая книжка. Указанные истцом причины пропуска срока давности обращения в суд за защитой своего права, не являются уважительности.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле в обоснование заявленных ходатайств, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие уважительных причин пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Ш. с ххххх года состояла в трудовых отношениях с СПК колхоз «Долдматовский», работала в должности оператора машинного доения на ферме п. Ш. На основании приказа СПК колхоз «Долматовский» от ххххх года № ххххх Ш. уволена за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей по п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В исковом заявлении и в предварительном судебном заседании истец указывала на то, что с приказом об увольнении от ххххх года она была ознакомлена ххххх года, фактически трудовую книжку получила лично также ххххх года, что не оспаривалось ответчиком, а поэтому данный факт в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным. Таким образом, у Ш. имелось предусмотренное п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с иском по спору об увольнении до ххххх года.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности Ш. при обращении в суд.
 
    В судебном заседании истец указала, что поскольку с увольнением она была не согласна, то обратилась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ххххх года и прокуратуру Вельского района ххххх года с заявлениями о восстановлении ее нарушенных трудовых прав, не считая необходимым в тот момент обращаться в суд за защитой своих прав, и полагая, что непосредственно данные органы восстановят ее нарушенные права.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу направила истцу ответ ххххх года с разъяснением о необходимости решения вопроса о правомерности увольнения в судебном порядке, а прокуратура Вельского района направила истцу ответ ххххх года с указанием о принятии мер прокурорского реагирования в связи с выявленными нарушениями трудовых прав истца, то есть за пределами предусмотренного п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
 
    Ххххх года прокурор Вельского района уведомил истца о повторном рассмотрении ее обращения и сообщил об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
 
    Судом установлено, что исковое заявление в Вельский районный суд Архангельской области было направлено истцом по почте ххххх года и поступило в суд ххххх года, то есть фактически за рамками одного месяца, предусмотренного для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Между тем, истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, данный факт признан судом в порядке ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы Ш. о том, что она своевременно обратилась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу и прокуратуру Вельского района, являются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не освобождает истца от соблюдения требований закона и перекладывание ответственности за их соблюдение на какие-либо органы, разрешающие обращения граждан по факту нарушения трудовых прав. Факт обращения в данные органы не лишало истца права на обращение непосредственно в суд с учетом установленных законом сроков.
 
    Иные доводы истца об уважительности причин, как то, отсутствие денежных средств, ее плохое самочувствие, а также болезнь детей в ноябре 2013 года, являются несостоятельными, доказательств этому не представлено, при этом факт лечения не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные сроки. Кроме того, следует отметить, что указанные причины, на наличие которых ссылается истец как на причины несвоевременного обращения в суд, не препятствовали ей обратиться в иные органы для защиты трудовых прав.
 
    Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5).
 
    Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению истца в суд за защитой своих прав. Приведенные в обоснование заявленного Ш. ходатайства о восстановлении срока причины пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, относящиеся к спору об увольнении, не являются уважительными. На наличие действительных уважительных причин не указано и в предварительном судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ш. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный действующим законодательством для обращения в суд с исковым заявлением по спору об увольнении, и о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем, в иске Ш. надлежит отказать в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Ш. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Долматовский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
 
    Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская