Решение от 23 апреля 2014 года №2-117/2014

    Дело № 2-117/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Кем Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
23 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Морозкиной Галии Минбаевны к Левкину Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Морозкина Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Левкину И.И. о взыскании в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 72896,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., по оплате услуг за отправление телеграммы в сумме 203,35 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 2566,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные издержки в сумме 7000 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. в городе Прокопьевске на участке дороги по <адрес>, напротив трамвайной опоры № 143, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, гос.номер С757СА42, под управлением водителя Левкина И.И., и автомобиля HONDA CRV, гос.номер К894ОС42, под управлением водителя Морозкиной Г.М. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». ДТП произошло по вине водителя Левкина И.И. в результате нарушения пунктов 1.5, 9.10 ПДД. Приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Левкин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. В результате ДТП по вине Левкина И.И. пассажиру автомобиля HONDA CRV – несовершеннолетнему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, а также был поврежден автомобиль истца. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение за причинение имущественного ущерба в сумме 120000 руб. Для определения фактического размера причиненного вышеуказанным ДТП материального ущерба по инициативе истца проведена независимая экспертиза экспертом СОО «Сибирь» ФИО8 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 192896,74 руб. В связи с тем, что лимит страхового возмещения в размере 120000 руб. страховщиком был выплачен полностью, разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 72896,74 руб. истцу обязан возместить виновник ДТП Левкин И.И.
 
    Впоследствии истец Морозкина Г.М. уточнила исковые требования в части возмещения ущерба по результатам судебной экспертизы № 14-01-6ст-3-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 368 949 руб., с учётом износа - в сумме 172360,16 руб., рыночная стоимость автомобиля HONDA CRV в доаварийном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 246420 руб. Поскольку истец будет вынуждена приобретать запасные части и детали для ремонта автомобиля новые, то есть без учёта износа, то, по правилам статей 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда, истец просит взыскать с ответчика Левкина И.И. в её пользу в возмещение материального ущерба разницу в сумме 248949 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа 368949 руб. и выплаченной страховой выплатой в сумме 120000 руб. (368949 руб. - 120000 руб. = 248949 руб.), как с непосредственного причинителя вреда, а также просит взыскать с ответчика – расходы за составление отчета в размере 6000 руб., по оплате услуг за отправление телеграммы в сумме 203,35 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 2566,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебные издержки в сумме 7000 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также компенсировать ей причиненный моральный вред в результате нарушения её неимущественных прав в связи с переживаниями, вызванными заниженной суммой выплаты в счёт возмещения вреда и лишением возможности пользования автомобилем в течение длительного времени, что сказалось на её привычном укладе жизни, повлекло нервное напряжение и чувство страха, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 10000 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Левкина И.И. (л.д. 47) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV, гос.номер К894ОС42, принадлежащего истцу Морозкиной Г.М. (л.д. 49-51).
 
    Истец Морозкина Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске, пояснила суду, что для восстановления поврежденного по вине ответчика автомобиля HONDA CRV она будет вынуждена приобретать новые запасные части и детали, поэтому для полного возмещения причиненного ей вреда необходимо стоимость ремонта принимать без учёта износа, то есть в сумме 368949 руб. Страховщиком ей выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита – 120000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика Левкина И.И. в её пользу в возмещение фактического материального ущерба разницу в сумме 248949 руб. между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа 368949 руб. и выплаченной ей страховой выплатой в сумме 120000 руб. Также просит взыскать с ответчика все понесенныё ею судебные расходы, стоимость независимой оценки автомобиля в заявленных размерах и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Представитель истца ФИО5, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в силу положений статей 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, провозглашающих принцип полного возмещения вреда, для полного возмещения причиненного истцу имущественного ущерба в результате ДТП по вине ответчика следует исходить из экспертной оценки, проведенной по определению суда, которая определила стоимость восстановительного ремонта в сумме 368949 руб. без учёта износа. Истец будет приобретать новые запчасти и детали, поэтому правила ОСАГО, ограничивающие размер ущерба с учётом доаварийного износа транспортного средства, в данном случае применимы быть не могут. Поскольку истцу страховщиком ЗАО Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. в пределах установленного лимита полностью, то в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик, застраховавший свою автогражданскую ответственность, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан выплатить в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 248949 руб. (368949 руб. - 120000 руб. = 248949 руб.). Также ответчик обязан возместить истцу все судебные расходы и расходы, связанные с проведением независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, в заявленных размерах и компенсировать моральный вред, причиненный истцу, в размере 10000 руб.
 
    Ответчик Левкин И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена его вина приговором суда, он полностью признаёт требования истца о необходимости возмещения имущественного ущерба с учётом выплаченного Морозкиной Г.М. страхового возмещения в сумме 120000 руб. и согласен с требованием о взыскании в пользу истца всех понесенных судебных расходов, а также расходов по оплате независимой оценки стоимости ремонта. Однако не согласен с доводами истца и его представителя о необходимости исчисления ущерба исходя из стоимости ремонта автомобиля без учёта его износа. Полагает, что в этом случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за его счёт, согласен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа - 172360,16 руб. и суммой страховой выплаты 120000 руб. в сумме 52360,16 руб., поскольку доаварийная стоимость автомобиля, по заключению судебной экспертизы, значительно меньше стоимости ремонта без учёта износа автомобиля. Кроме того, считает размер морального ущерба, заявленного истцом к компенсации, завышенным.
 
    Представитель ответчика Левкина И.И. - Прямов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, поддерживает пояснения Левкина И.И. о необходимости исчисления размера имущественного ущерба в соответствии с судебной экспертизой исходя из суммы восстановительного ремонта 172360,16 руб. с учётом износа автомобиля за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 120000 руб. страховщиком ЗАО Страховая группа «УралСиб», то есть в сумме 52360,16 руб. Иное в силу положений действующего гражданского законодательства приведет к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика Левкина И.И., что в силу закона не допустимо. Кроме того, размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является завышенным.
 
    Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «УралСиб» Михеева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело по существу в её отсутствие (л.д. 78).
 
    Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истцу Морозкиной Г.М. на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CRV, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак К894ОС42, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 29).
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. в <адрес> на участке дороги по <адрес>, напротив трамвайной опоры № произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, гос.номер С757СА42, под управлением собственника - водителя Левкина И.И., и автомобиля HONDA CRV гос.номер К894ОС42, принадлежащего истцу, под управлением водителя Морозкиной Г.М. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. У транспортного средства истца повреждены: крыша, задняя дверь со стеклом, задний бампер, кожух заднего колеса, заднее левое крыло, две левые двери, заднее крыло, правая задняя дверь, переднее пассажирское сидение, левое заднее стекло, скрытые повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Левкиным И.И. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Морозкиной Г.М. нарушений ПДД не имеется. В справке о ДТП указано, что водитель Левкин И.И. имел страховой полис серии ВВВ № ЗАО Страховая группа «УралСиб» (л.д. 31).
 
    Приговором Рудничного районного суда района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Левкин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. Согласно кассационному определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Левкина И.И. оставлен без изменения. Апелляционная жалоба осужденного Левкина И.И. – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39).
 
    Из приговора Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 час. водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO, гос.номер С757СА42, Левкин И.И., двигаясь по <адрес>, допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выполнив требование пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HONDA CRV, гос.номер К894ОС42, под управлением Морозкиной Г.М., причинив по неосторожности пассажиру автомобиля HONDA CRV несовершеннолетнему ФИО4 тяжкий вред здоровью.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчиком Левкиным И.И. в результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине столкновения двух транспортных средств, Морозкиной Г.М. причинен имущественный ущерб, который стал поводом для обращения истца Морозкиной Г.М. в суд с указанным иском.
 
    Исходя из этого суд, при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопросы о конкретных субъектах и видах возлагаемой на них гражданско-правовой ответственности, а также о размере возмещения причиненного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Левкина И.И., ответчиком признаются и подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Левкина И.И. обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему истцу Морозкиной Г.М., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения Левкина И.И. при управлении источником повышенной опасности, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда их владельцам, и, соответственно, причиной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Согласно статьям 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    На основании абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Левкина И.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО Страховая группа «УралСиб».
 
    Третье лицо ЗАО Страховая группа «УралСиб» признал ДТП страховым случаем и произвел в добровольном порядке страховую выплату в пользу потерпевшей Морозкиной Г.М. в размере 120000 руб., которые были перечислены на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией сберкнижки (л.д. 40).
 
    Следовательно, ЗАО Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшей - истцу Морозкиной Г.М. страховое возмещение полностью в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (120000 рублей).
 
    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Таким образом, третье лицо ЗАО Страховая группа «УралСиб», произведя истцу выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб. в добровольном прядке, выполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО по возмещению имущественного ущерба потерпевшему полностью и надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства от РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    Истец Морозкина Г.М. не согласилась с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, произведенного ЗАО Страховая группа «УралСиб», и обратилась для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» ФИО8
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Морозкина Г.М. заключила договор с ФИО8 на выполнение работ по оценке рыночной стоимости материального ущерба, принадлежащего ей автомобиля HONDA CRV, стоимость которых составила 6000 руб., уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
 
    Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 22.10.2010) утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1,2,3)».
 
    Из представленного истцом Морозкиной Г.М. отчёта № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), выполненных автоэкспертом ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 192896,74 руб., без учета износа деталей – 407300,12 руб. Автомобиль выведен из строя на 64,3%, ремонт целесообразен. При составлении отчета оценщиком использован только затратный подход. В отчёте перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Все повреждения, указанные в отчёте и Акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП.
 
    По ходатайству ответчика Левкина И.И. определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», оплата экспертизы возложена на ответчика Левкина И.И. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV, гос.номер К894ОС42, принадлежащего истцу Морозкиной Г.М., с учётом износа деталей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, и рыночной стоимости автомобиля с учётом износа в доаварийном состоянии на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из средних сложившихся цен в <адрес>.
 
    Из заключения эксперта ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» Моисеева В.Я. № 14-01-6ст-3-14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-76) следует, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV, гос.номер К894ОС42, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла – 172360 руб., стоимость устранения дефектов автомобиля без учёта износа – 368949 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учётом износа в доаварийном состоянии на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 246420 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учётом заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 69,95% его стоимости на момент повреждения, ремонт автомобиля экономически целесообразен.
 
    При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV, гос.номер К894ОС42, экспертом использованы затратный и сравнительный подходы, при которых установлены и исследованы глубина, локализация и форма повреждений, характер образования повреждений в момент первичного контакта транспортных средств, а также наличие перекосов в проемах кузова и геометрии в целом.
 
    Суд учитывает, что данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт Моисеев В.Я. имеет высшее техническое образование и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальностям: «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и автотовароведческой экспертизе по специальности «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2002 года, при проведении экспертизы эксперт Моисеев В.Я. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, исследовав, сопоставив и сравнив в судебном заседании экспертное заключение эксперта Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV, гос.номер К894ОС42, заключение эксперта ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» Моисеева В.Я. № 14-01-6ст-3-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., оценив оба отчёта по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения обоснованности и достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» Моисеева В.Я., с учётом мнения сторон.
 
    Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 14-01-6ст-3-14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» <адрес> по мотивам, изложенным выше, поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее реально отражает сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV истца Морозкиной Г.М., в связи с чем сомнений у суда не вызывает.
 
    Вместе с тем, суд, давая оценку позициям сторон, которые не оспаривают обстоятельства ДТП и принятое за основу экспертное заключение ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС», при решении спорного вопроса о том, каковой является сумма реального ущерба и что входит в эту сумму, приходит к следующему.
 
    Истец и её представитель считают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CRV должна определяться без учета износа транспортного средства, согласно экспертному заключению, в сумме 368949 руб. за исключением уже произведенной выплаты страховой части страховщиком – 120000 руб. и составлять 248949 руб. (368949 руб. - 120000 руб. = 248949 руб.).
 
    Сторона ответчика, возражая против данных доводов, настаивают на удовлетворении исковых требований только в части возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца для приведения его в доаварийное состояние, исходя из определенной экспертизой суммы 172360,16 руб., с учётом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., за вычетом страхового возмещения в размере 120000 руб. По мнению ответчика и его представителя, разница между реальным ущербом и страховым возмещением, которую вправе истец требовать с ответчика, составляет 52360,16 руб. (172360,16 руб. - 120000 руб. = 52360,16 руб.). В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение истца за счёт ответчика.
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.
 
    Исходя из системного толкования данных правовых норм, суд считает, что принцип полного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.
 
    Как установлено пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. «г» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Поэтому суд с доводами стороны истца согласиться не может, поскольку взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца в случае замены деталей с определенным износом на новые, за счет ответчика.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая, что автомобиль истца HONDA CRV, выпуска 1995 года, на момент ДТП эксплуатировался 17 лет, имеет амортизационный износ, его рыночная стоимость составляла 246420 руб., взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства в сумме 368949 руб. не является возмещением потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае, по мнению суда, потерпевшая Морозкина Г.М. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Таким образом, суд, отклоняя доводы стороны истца в указанной части, одновременно находит заслуживающими внимания доводы ответчика Левкина И.И. и его представителя.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд с учетом установленного в заключении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размера материального ущерба с учетом износа на сумму 172360,16 рублей, считает установленным и доказанным, что истцу Морозкиной Г.М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб в сумме 172360,16 руб.
 
    Поскольку, как установлено судом, третьим лицом ЗАО Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке истцу произведена страховая выплата в сумме 120000 руб., то в силу положений статей 1064, 1072 ГК РФ разница между размером реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком, подлежит взысканию с ответчика Левкина И.И., как с причинителя вреда и гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
 
    Таким образом, оставшуюся сумму в возмещение имущественного вреда в результате ДТП суд взыскивает в пользу истца с ответчика Левкина И.И. в размере 52360,16 руб. из расчета: 172360,16 руб. – 120000 руб. = 52360,16 руб. Во взыскании в пользу истца денежных средств в большем размере суд отказывает за необоснованностью.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации причиненного ей по вине ответчика морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В целях установления обоснованности заявленных истцом требований судом были исследованы медицинские документы, предоставление которых потерпевшим является обязательным.
 
    Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Морозкиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 86).
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного № (л.д.87-96), из выписки из амбулаторной карты (л.д. 105) видно, что истец Морозкина Г.М. находилась на амбулаторном лечении и на лечении в дневном стационаре в Поликлиническом отделении 1 МУЗ ГП <адрес> по поводу последствия травмы (ДТП ДД.ММ.ГГГГ года) шейного отдела позвоночника в виде ушиба шейного и грудного отделов позвоночника, шейного остеохондроза, срыва компенсации позвоночной артерии, астено-вестибулярного синдрома.
 
    Согласно заключению ООО «Медицинский клуб» Кабинет магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), у Морозкиной Г.М. в результате серии МРТомограмм № поясничного отдела позвоночника выявлены поясничный остеохондроз, двусторонний спондилоартроз, двусторонний синовит дугоотростчатых суставов.
 
    Согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108), заключению эксперта СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111), каких-либо повреждений у Морозкиной Г.М. в области лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей в представленных медицинских документах на её имя не описано. Диагноз: ушиб шейного, грудного отделов позвоночника, указанный в медицинских документах объективными данными не подтвержден, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется. Длительность лечения связана с обострением имеющегося у неё хронического заболевания – полисегментарного остеохондроза шейного, грудного отделов позвоночника.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ), то есть, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Из исследованных судом медицинских документов в отношении истца следует, что она длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении. У истца, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, в связи с ДТП обострилось имеющееся хроническое заболевание – полисегментарный остеохондроз шейного, грудного отделов позвоночника, в связи с проводимым лечением которого истец длительное время испытывала физическую боль, нравственные страдания.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу Морозкиной Г.М были причинены нравственные и физические страдания в результате неправомерных действий ответчика Левкина И.И. Причинение истцу вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.
 
    Таким образом, с ответчика Левкина И.И., как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего вред при его использовании, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца Морозкиной Г.М.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, продолжительность болезни и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, степень разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Левкина И.И.
 
    В удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
 
    Кроме того, Морозкина Г.М просит взыскать с ответчика Левкина И.И. понесенные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000,00 руб. и расходы по отправке ответчику телеграммы в связи с осмотром поврежденного автомобиля в сумме 203,35 руб., мотивируя тем, что расходы понесены в связи с необходимостью установления реального имущественного ущерба в результате ДТП.
 
    В подтверждение своих требований суду истцом представлены товарный чек на оказание услуг и кассовый чек об их оплате на сумму 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг связи на сумму 203,35 руб. (л.д. 24).
 
    Таким образом, взысканию с ответчика Левкина И.И. подлежат расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб. и расходы по отправке ответчику телеграммы в сумме 203,35 руб..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
 
    Судом первоначально заявленные исковые требования Морозкиной Г.М. о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате ДТП в сумме 72 896,74 руб. удовлетворены частично, с ответчика Левкина И.И. взыскано 52360,16 руб., что составляет в процентном отношении от первоначально заявленных требований 71,83%. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2566,90 руб., что подтверждено чек-ордером (л.д. 8).
 
    В связи с этим суд взыскивает с ответчика Левкина И.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 1970,80 руб., пропорционально взысканной в пользу истца с ответчика суммы.
 
    Также истец просит взыскать в её пользу с ответчика в возмещение расходов на участие представителя в суде 10000 рублей и судебные издержки в сумме 7000 руб., согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. (л.д. 104).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о возмещении истцу Морозкиной Г.М понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Морозкиной Г.М юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Морозкиной Г.М расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 12000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб., которые следует взыскать с ответчика Левкина И.И. по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы расходы по её оплате были возложены на ответчика Левкина И.И.,, заявившего соответствующую просьбу, с его согласия.
 
    ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» выставило счёт от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости проведенной автотовароведческой экспертизы в сумме 9800 руб. (л.д. 52).
 
    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    Поскольку Левкиным И.И. расходы по оплате производства экспертизы в сумме 9800 руб. ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» на момент рассмотрения дела не были оплачены, заключение эксперта ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» принято судом за основу, вследствие чего с ответчика Левкина И.И. подлежит взысканию в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» стоимость судебной экспертизы в сумме 9800 руб.
 
    При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика Левкина И.И. в порядке ч. 3 ст. 96 ГПК РФ от уплаты расходов по оплате стоимости судебной экспертизы либо снижения их размера, поскольку данное требование стороной не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие имущественного положения ответчика, не позволяющего нести им указанные расходы, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика Левкина И.И. 9800 руб. в счёт оплаты проведенной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС»
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Морозкиной Галии Минбаевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Левкина Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Морозкиной Галии Минбаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края, в возмещение причиненного материального ущерба 52360,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 203,35 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1970,80 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., а всего в сумме 78234,31 руб. (семьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре рубля 31 копейка).
 
    В удовлетворении исковых требований Морозкиной Г.М. в большем размере отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Левкина Ивана Ивановича в пользу ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» (ОГРН 1064205058411, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН 4205101230, расположенного по адресу: 650010, <адрес>, оф. 22) расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9800 руб. (девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судья Ю.В. Мокин