Дата принятия: 07 мая 2013г.
Номер документа: 2-117/2013г.
Дело №2-117/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2013 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Мовсисян А.С.,
с участием истца Хлапониной Н.Н., представителя истца адвоката Мителева В.Г., ответчика Захаровой Ю.А., представителя ответчика по доверенности Стребкова А.А., 3-го лица на стороне истца Хлапонина А.В., 3-го лица на стороне ответчика Захарова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлапониной Н.Н. к Захаровой Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
В апреле и марте 2010 г. Хлапонина Н.Н. приобрела за свои средства имущество: газовую плиту MABE Diplomata, утюг PHILIPS GC 2820, стойку FLATFORM TV, стиральную машину SAMSUNG WF 8500 NMW, холодильник INDESIT B18 FNF 025-WT-SNG, карту оплаты «Старт», конвектор на 2 входа с круговой поляризацией, конвектор «наконечник на кабель», спутниковую антенну 0,55 м., спутниковый приемник DRE 8300 М. Данное имущество она передала во временное пользование своему сыну Хлапонину А.В., который на тот момент состоял в фактических брачных отношениях с Захаровой Ю.А.
С сентября 2012 года Хлапонин А.В. и Захарова Ю.А. вместе не проживают. Ответчик Захарова Ю.А. отказывается передавать истцу указанное имущество.
Дело инициировано иском Хлапониной Н.Н., которая просит обязать Захарову Ю.А., проживающую по адресу: <адрес> возвратить Хлапониной Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>, в натуре следующее имущество: газовую плиту MABE Diplomata, утюг PHILIPS GC 2820, стойку FLATFORM TV, стиральную машину SAMSUNG WF 8500 NMW, холодильник INDESIT B18 FNF 025-WT-SNG, карту оплаты «Старт», конвектор на 2 входа с круговой поляризацией, конвектор «наконечник на кабель», спутниковую антенну 0,55 м., спутниковый приемник DRE 8300 М, компьютер с оборудованием, всего на общую сумму 93350 рублей. Взыскать с Захаровой Ю.А. судебные расходы в общей сумме 14500,50 рублей.
В судебном заседании истец Хлапонина Н.Н., ее представитель Мителев В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Захарова Ю.А., ее представитель Стребков А.А. иск не признали, обосновав это тем, что имущество было приобретено самой ответчицей.
3-е лицо на стороне истца Хлапонин А.В. считает требования подлежащими удовлетворению.
3-е лицо на стороне ответчика Захаров В.В. считает исковые требования необоснованными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материал №3046/745 об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив собранные доказательства, суд признает исковые требования Хлапониной Н.Н. обоснованными в части.
Судом установлено, что Хлапонин А.В. и Захарова Ю.А. в период с сентября 2009 года и по 02 сентября 2012 года проживали совместно.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Мелещенко И.Е., которая пояснила, что она со своей семьей с мая 2009 года снимала жилье по <адрес>, по соседству с семьей Хлапониных. С осени 2009 года Хлапонин А.В. стал проживать совместно с Захаровой Ю.А. Праздник «Крещения» в 2010 году ее семья и семья Хлапонина и Захаровой отмечали вместе.
Суд установил, что газовую плиту MABE Diplomata, утюг PHILIPS GC 2820, стойку FLATFORM TV, стиральную машину SAMSUNG WF 8500 NMW, холодильник INDESIT B18 FNF 025-WT-SNG, карту оплаты «Старт», конвектор на 2 входа с круговой поляризацией, конвектор «наконечник на кабель», спутниковую антенну 0,55 м., спутниковый приемник DRE 8300 М приобретала истец Хлапонина Н.Н.
Данный факт подтверждается тем, что именно у истца находятся товарные и кассовые чеки на данное имущество. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели М.И.Е.. и Г.Т.В.. М.И.Е. об этом стало известно со слов Хлапониной Н.Н., а Г.Т.В. пояснила, что сама Захарова говорила ей о том, что всю бытовую технику в квартире Захаровой покупал Хлапонин А. – сын истца.
Свидетель Б.А.Н. факт покупки спорного имущества не вспомнил. Свидетель пояснил, что и Захарова Ю.А. и Хлапонина Н.Н. неоднократно приобретали бытовую технику в магазине ИП «Бондаренко А.Н.», где он работает. Приходили стороны и вместе, при этом приобретали какую-то технику.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку ни с кем из сторон по делу они не состоят в родственных либо неприязненных отношениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет.
Данный факт также подтверждается и объяснениями Захаровой Ю.А., данными ею в рамках материала №3046/745 об отказе в возбуждении уголовного дела. Захарова Ю.А. 19.12.2012 г. подтверждала, что некоторые бытовые предметы покупала мать ее сожителя Хлапонина Н.Н., а именно: холодильник, стиральную машину, газовую плиту и другое.
Довод ответчика о том, что на тот момент она давала такие объяснения, так как боялась Хлапонина А.В., ничем не подтверждаются. Каких-либо заявлений об угрозах со стороны Хлапонина А.В. от Захаровой Ю.А. не поступало. По обращению Захаровой 14.10.2012 г. с заявлением о похищении Хлапониным ее автомобиля, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Захарова оговорила Хлапонина в связи с личными неприязненными отношениями.
Представленные ответчиком копии товарных и кассовых чеков на приобретенное имущество, с отметкой УСЗН, не могут быть взяты за основу, поскольку на штампе «копия верна» отсутствует подпись специалиста, заверявшего данный документ, имеются неоговоренные исправления. Кроме того, сама Захарова Ю.А. не отрицала тот факт, что эти чеки у нее были в копиях и она просила ИП Бондаренко поставить на них печать.
Судом установлен тот факт, что Захарова незаконно удерживает у себя имущество Хлапониной, поскольку истец неоднократно обращалась к ответчице с требованием возвратить принадлежащее ей имущество. Что также подтверждается и исследованным материалом проверки №3046/745.
Нахождение спорного имущества, кроме компьютера с оборудованием, в квартире, где проживает ответчик, подтвердила в судебном заседании сама Захарова Ю.А.
3-е лицо на стороне истца Хлапонин А.В. подтвердил, что компьютер с оборудованием из квартиры, в которой проживает Захарова Ю.А., он забрал.
Следовательно, исковые требования в части обязания ответчика возвратить компьютер с оборудованием, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований данной нормы, Захаровой Ю.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что спорное имущество приобреталось ответчиком. Довод ответчика о том, что данное имущество она приобретала за денежные средства, вырученные от продажи жилого дома, принадлежащего ее брату, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку денежные средства в сумме 400000 рублей были сняты с лицевого счета Захаровой 30.11.2009 г., тогда как спорное имущество приобреталось в марте-апреле 2010 года.
Законодательное обеспечение защиты имущественных прав собственника регламентировано Конституцией РФ, которая устанавливает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им, а также устанавливает равные права на охрану и защиту собственности законом.
Ст.12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения. Данная статья не содержит указаний на ограничения права на виндикацию своего имущества из чужого незаконного владения.
Истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрала вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениями ст. 301 ГК РФ.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается соответствующими квитанциями.
Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени участия представителя истца, в пользу Хлапониной Н.Н. с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, сумма в 12000 рублей является завышенной.
Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Хлапониной Н.Н. признать обоснованными в части.
Обязать Захарову Ю.А., проживающую по адресу: <адрес>, возвратить Хлапониной Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>, в натуре следующее имущество: газовую плиту MABE Diplomata, утюг PHILIPS GC 2820, стойку FLATFORM TV, стиральную машину SAMSUNG WF 8500 NMW, холодильник INDESIT B18 FNF 025-WT-SNG, карту оплаты «Старт», конвектор на 2 входа с круговой поляризацией, конвектор «наконечник на кабель», спутниковую антенну 0,55 м., спутниковый приемник DRE 8300 М.
Взыскать с Захаровой Ю.А. в пользу Хлапониной Н.Н. судебные расходы в сумме: 12090 рублей, из них: оплата госпошлины в размере 2090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В части требований о возврате компьютера с оборудованием, взыскании судебных расходов в сумме 2410,50 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.С.Тонких
