Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-117/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-117/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 года г. Липецк
Мировой судья судебного участка № 16 Советского округа г.Липецка Бартеньева У.Ю., при секретаре Корняк Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина АВ к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Корякин А.В. обратился с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 27.01.2013 года он приобрел сотовый телефон Нокиа Люмиа 710 black, серийный номер 359300040758261, стоимостью 9990 руб. в торговой точке ЗАО «Русская телефонная компания» (ТРЦ «Европа»). В течении первого дня эксплуатации были обнаружены следующие недостатки телефона: при установке программы Zune на компьютер с ОС Windows XP телефон не синхронизируется; через Bleutooth невозможно передать данные на другие телефоны; при зарядке разряженного телефона невозможно сразу произвести набор телефонного номера, то есть приходиться ждать несколько минут для включения телефона; через неделю после полной зарядки аккумулятора телефона данный аккумулятор оказался полностью разряженным, хотя телефон был отключен полностью; «гнездо» для сим-карты данного телефона оказалось нового образца, то есть меньшего размера по сравнению с имеющимися у истца телефонами, следовательно, невозможно вставить в телефон сим-карту с имеющегося у истца другого телефона и произвести звонок, данный факт был указан продавцом после продажи телефона. 29.01.2013 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежной суммы. В удовлетворении претензии было отказано с указанием на то, что названные недостатки являются «техническими особенностями товара» и сотовый телефон имеет надлежащее качество. Истец считает данный отказ незаконным, указывая, что информация о товаре не была до него доведена, просит взыскать с ответчика стоимость телефона 9990 руб., неустойку в сумме 299,70 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., судебные расходы в сумме 1500 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истец Корякин А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, указывая, что информация о функциональных возможностях товара была доведена до истца в полном объеме, товар не имеет недостатков.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено, что 27 января 2013 г. Корякин А.В. приобрел в торговой точке ЗАО «Русская телефонная компания», находящейся по адресу г.Липецк, ул.Советская, 66 (ТРЦ «Европа») телефон Nokia Lumia 710 black стоимостью 9990 рублей, что подтверждается документально.
Согласно экспертного заключения №46Т/05-13, составленного ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», предоставленный на экспертизу телефон Nokia Lumia 710 black серийный номер 359300040758261 дефектов не имеет, недостатки, указанные истцом Корякиным А.В. являются техническими особенностями данной модели телефона, предусмотренные заводом производителем. Технические особенности модели Nokia Lumia 710 black серийный номер 359300040758261 соответствуют технической документации на исследуемый аппарат: «Информация о продукте и сведения о безопасности» и «Краткое руководство 9229340 выпуск 1.1 RU Nokia Lumia 710.
Истец, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, поскольку заключение подробно мотивированно, имеется ссылка на методики и оборудование, которые применялись при проведении экспертизы, подробно описана сама процедура исследования товара, эксперт имеет специальные познания для производства данного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Довод истца о том, что указанные им особенности товара являются недостатками, опровергается вышеуказанным заключением эксперта.
Довод истца о том, что ему не была предоставлена ответчиком информация о товаре, ничем не подтвержден. В материалах дела имеется техническая документация на товар: «Информация о продукте и сведения о безопасности» и «Краткое руководство 9229340 выпуск 1.1 RU Nokia Lumia 710, предоставленная истцом. В данной технической документации изложена информация о товаре, что подтверждается заключением эксперта.
Доказательств того, что он не имел возможности ознакомиться с данной технической документацией при покупке телефона, истцом не представлено.
Таким образом, исковые требования Корякина А.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцу был продан телефон надлежащего качества, при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Корякину АВ в иске к ЗАО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещению морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Бартеньева У.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2013 г.
