Решение от 06 марта 2013 года №2-117/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-117/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Волкова Н.Е.,
 
    при секретаре Остроух Е.М.,
 
    с участием истца Холопова Н.С.1 и его представителя Холопова И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 06 марта 2013 года гражданское дело по иску Холопова Н.С.1 к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
установил:
 
 
    Холопов Н.С. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 30 240,66 руб., утраты товарной стоимости - 5998,88 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 6000 руб., расходов на изготовление ксерокопий документов - 625 руб., штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, его автомобилю были причинены повреждения. Страховая компания виновника происшествия выплатила страховое возмещение, однако его недостаточно для полного восстановления автомобиля.
 
    В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» и третьи лица Томилов А.В., Томилов В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При таких обстоятельствах, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, мировой судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные положения содержаться и в пункте 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).
 
    Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 10 часов 56 минут во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (столкновение) с участием двух автомобилей: <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», под управлением водителя Томилова А.В., (собственник Томилов В.Г.), и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», под управлением Холопова И.С., (собственник Холопов Н.С.), в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. 
 
    Согласно материалам дела гражданско-правовая ответственность Томилова В.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Сыктывкарском филиале СОАО «ВСК».
 
    Из акта СОАО «ВСК» о страховом случае <НОМЕР> следует, что к выплате в пользу истца определено страховое возмещение в размере 14685,44 руб., расчет которого произведен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье» <НОМЕР>.
 
    Не согласившись с указанным заключением, Холопов Н.С. обратился в ООО «Ай Пи-Финанс».
 
    В соответствии с отчетом «Ай Пи-Финанс» от <ДАТА4> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет - 55 663,42 руб., с учетом износа - 44 926,10 руб. Величина утраты товарной стоимости определена экспертом в размере 5998,88 руб.
 
    Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».
 
    В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
 
    Отчет «Ай Пи-Финанс» составлен специалистом, имеющими необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его исследовательская часть по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сформирована на основании затратного и сравнительного подходов, отчет обоснован и составлен с учетом всех повреждений автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных при осмотре в «Автогарант». Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, а также с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    При этом заключение  ООО «Региональное агентство независимых экспертиз Поволжье» <НОМЕР> не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» не содержит достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей. Кроме того, в отчете указано, что расчет стоимости расходных материалов выполнен в соответствии со среднерыночной стоимостью, сложившейся в данном регионе, при этом информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей, отсутствует.
 
    Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Холопова Н.С.1, мировой судья принимает за основу заключение ООО «Ай Пи - Финанс», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
 
    Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 30 240,66 руб. (44926,10 руб. - 14685,44 руб.), а также утрату товарной стоимости в размере 5998,88 руб. 
 
    В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    За проведение ООО «Ай Пи-Финанс» экспертизы по оценке размера ущерба Холоповым Н.С. уплачено 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА4>.
 
    Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, то они мировым судьей признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 21119,77 руб. (30 240,66 руб. + 5998,88 руб. +6000 руб.) х50%).
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации мировым судьей признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по распечатке и изготовлению копий документов, необходимых для подачи искового заявления в суд в размере 625 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 12.02.2013.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1467 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Холопова Н.С.1 удовлетворить.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Холопова Н.С.1 недополученное страховое возмещение в  размере 30 240,66 руб., утрату товарной стоимости - 5998, 88 руб., расходы на проведение оценки - 6000 рублей, расходы на изготовление копий документов - 625 рублей, штраф - 21119,77 рублей, а всего взыскать - 63 984  (Шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля  31 копейку.
 
    Взыскать СОАО «Военно-страховая компания» в доход МО МР «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 1467 рублей.
 
                Решение может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через Выльгортский судебный участок Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11 марта 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           Н.Е. Волкова
 
    Копия верна. Мировой судья -