Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 2-117/2013
Мотивированное решение составлено Дело № 2-117/2013
<дата>
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> г. Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,
при секретаре Шобылевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
"К" к Б.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
"К" обратился в суд с иском к Б.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «А» на праве аренды по договору от <дата> № с <дата> для строительства автосалона и станции технического обслуживания автомобилей. В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> № к договору аренды земли от <дата> № все права и обязанности от ООО «А» были переданы обществу с ограниченной ответственностью «С» с <дата>. В соответствии с соглашением от <дата> договор аренды земли от <дата> № расторгнут с <дата>. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № за Б.Е.В. <дата> за № зарегистрировано право собственности на автосалон и станцию технического обслуживания автомобилей (фундамент), расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата> Б.Е.В. продала Г.И.М. незавершенный строительством объект «В» (кадастровый или условный №), расположенный по адресу: <адрес>, и представляющий собой монолитный ленточный фундамент площадью застройки 350,6 кв. м. Право собственности у Г.И.М. на указанный объект зарегистрировано <дата> за номером №. Б.Е.В., владея на праве собственности объектом недвижимости с <дата> по <дата> фактически использовала земельный участок с кадастровым номером №, право государственной собственности, на который не разграничено. Министерство в адрес Б.Е.В. <дата> направило письмо № с предложением оформить права на спорный земельный участок. Пользуясь земельным участком, в период с <дата> по <дата>, ответчик не вносила плату за пользование земельным участком, тем самым сберегла за счет Министерства денежные средства в размере <данные изъяты> Владея на праве собственности указанным объектом недвижимости, ответчик должна была знать об обязанности внесения платы за землю в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Считает, что пользование объектом недвижимости ответчиком осуществлялось не законно, в связи с чем просит суд взыскать с Б.Е.В. в доход бюджета Мурманской области неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Представитель "К" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик Б.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке по указанному в иске адресу, о причине неявки не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частями 3,4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что <дата> между "Д" и ООО «А» был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для строительства автосалона и станции технического обслуживания автомобилей (л.д.19-21).
На основании дополнительного соглашения от <дата> № к договору аренды земли от <дата> № все права и обязанности от ООО «А» были переданы обществу с ограниченной ответственностью «С» с <дата> (л.д. 24).
В соответствии с соглашением от <дата> о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> № обязательства сторон по расторгаемому договору прекращаются <дата> (л.д.26).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № за Б.Е.В. <дата> за № зарегистрировано право собственности на автосалон и станцию технического обслуживания автомобилей (фундамент), расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7).
<дата> "М" в адрес Б.Е.В. направляло письмо с предложением оформить права на спорный земельный участок (л.д. 9), однако ответчик право собственности на землю под объектом недвижимости не оформила.
<дата> между Б.Е.В. и Г.И.М. заключён договор купли-продажи указанного объекта недвижимости (л.д.14-15). Право собственности у Г.И.М. на данный объект зарегистрировано <дата> за номером №. (л.д.17).
Владея земельным участком, в период с <дата> по <дата> ответчик не вносила плату за пользование им, тем самым сберегла за счет "М" денежные средства в размере <данные изъяты>
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Поскольку Б.Е.В. пользовалась земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности в период с <дата> по <дата>, не внося плату за пользование, а в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным, требование истца об уплате суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из расчета, выполненного истцом. При этом порядок расчета соответствует порядку, установленному ч. 1 ст. 395 ГК РФ, размер годовых процентов определен по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. В связи с этим взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Б.Е.В. в доход бюджета Мурманской области неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Б.Е.В. государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
