Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 2-117/2013
Решение по гражданскому делу
307-й судебный участок Дело №2-117/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
гор. Наро-Фоминск 21 июня 2013 года
Мировой судья 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской областиКириенкова Е.В.,и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, при секретаре судебного заседания Пранович С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Верещак <ФИО1> к Страховому обществу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, третьему лицу ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем МАЗ с регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащим ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвел столкновение с автомобилем Опель Астра г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем <ФИО3>
В результате указанного события транспортному средству истца Опель Астра регистрационный номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения: левое заднее крыло, задний бампер.
Данное дорожно-транспортное происшествие признано ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховым случаем.
В результате ДТП истцу причинен ущерб состоящий из :
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 55361 руб. ( заключение независимого эксперта прилагается к иску).
Стоимость услуг эксперта - 4000 руб.
Стоимость оплаты юридической помощи- 10000 руб.
Почтовые услуги - 337 руб.
Между Верещак <ФИО4> и ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <НОМЕР> на страхование по ОСАГО транспортного средства Опель Астра с регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащего мне - Верещак <ФИО1>.
Данное дорожно-транспортное происшествие признано ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страховым случаем.
В результате осмотра автомобиля и составления калькуляции в ООО «КАР-ЭКС» Экспертная Оценка Автотранспорта <ДАТА3> стоимость устранения дефектов с учетом износа составила31251 рубль 62 копейки, которые мне были выплачены ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА4>
Истец не согласен с суммой выплаченного ему страхового возмещения.
Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Агентство Независимой Экспертизы» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 52361 рубль.
Таким образом, при выплате истцу страхового возмещения ответчик уменьшил его размер на 21109 рублей 38 копеек (52361 руб. - 31251,62 руб.).
В судебном заседании истец отсутствует, просит дело рассмотреть без его участия, настаивает на иске.
Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании отсутствуют. несмотря на их надлежащее извещение, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщали.
При таких обстоятельствах, суд определяет слушать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции Федерального закона № ЗОб-ФЗ от 1 декабря 2007 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 гл. 1 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию 21109 рублей 38 копеек.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА10> N 17,« о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Федеральным законом от <ДАТА11> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА12>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не урегулирован вопрос по разрешению спора по сумме страховой выплаты, при условии , что страховая компания в одностороннем порядке выплатила явно заниженную сумму страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. по делу № 11-19795, Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 10 августа 2012 г. по делу № 33-2439/2012 , Решением Верховного суда РФ от 28 апреля 2004 г. № ГКПИ 04-418, Письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Апелляционным определениемМосковского городского суда от <ДАТА13> по делу <НОМЕР> 11-19795 , определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от <ДАТА14> по жалобе <ФИО5> установлено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с имущественным страхованием при определении подсудности.
При таких обстоятельствах следует, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым споры с участием потребителя могут рассматриваться также по месту жительства последнего.
Учитывая положение ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( иск подается по выбору истца) , считаю законным подачу искового заявления по месту жительства истца, права которого нарушены страховым обществом в части выплаты явно заниженной суммы страхового возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от <ДАТА15> N 2300-1 (ред. от <ДАТА16>) "О защите прав потребителей"
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Судебные издержки по делу составили: расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 337 рублей 50 копеек, оплата услуг юриста -10000 рублей
Размер госпошлины составил 833 рублей 28 копеек.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Верещак <ФИО1> сумму страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 21109 рублей 38 копеек.
Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Верещак <ФИО1> судебные расходы в сумме 15170 рублей 78 копеек.
Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Верещак <ФИО1> штраф в размере 10554 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Наро-Фоминский городской суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Мировой судья Е.В.Кириенкова
