Решение от 24 апреля 2013 года №2-117/2013

Дело № 2-117/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 24 апреля 2013 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    при секретаре Ознобкиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трефилова В.В. к Вакулину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Трефилов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вакулину В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) в здании конторы Закрытого акционерного общества «Первомайское» (далее по тексту ЗАО «Первомайское») в своем кабинете Вакулин В.А. нанес ему оскорбление, которое задело его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате указанных действий Вакулиным В.А. причинен истцу моральный вред.
 
    Трефилов В.В. просил обязать Вакулина В.А. принести ему извинения в присутствии специалистов ЗАО «Первомайское» и взыскать с Вакулина В.А. моральный ущерб в рублей.
 
    Истец Трефилов В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Трефилова В.В..
 
    Представитель истца Пятина Е.В. от требований в части обязания Вакулина В.А. принести извинения Трефилову В.В. отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ЗАО «Первомайское» по доверенности Вакулин В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что слов, оскорбляющих честь и достоинство как руководитель ЗАО «Первомайское» он в адрес Трефилова В.В.не высказывал.
 
    Свидетель (ФИО) суду пояснил, что он слышал, какого числа он не помнит, как Вакулин В.А., обращаясь к Трефилову В.В., сказал: «Кто ты такой, я директор, как я скажу, та и будет».
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В обосновании исковых требований указала, что честь, достоинство и деловая репутация Трефилова В.В. задета тем, что (дата) Вакулин В.А. в помещении ЗАО «Первомайское» при свидетелях оскорбил Трефилова В.В., сказав ему: «Ты здесь никто, я здесь директор, что хочу, то и делаю», а также (дата) Трефилову В.В., придя с решение суда о восстановлении его на работе и трудовой книжкой на работу, Вакулин В.А. в присутствии других работников ЗАО «Первомайское» сказал ему: «Мне твое решение не нужно, я тебя увольняю».
 
    Суд приходит к выводу, что указанные высказывания «Ты здесь никто, я здесь директор, что хочу, то и делаю», «Мне твое решение не нужно, я тебя увольняю», адресованное Вакулиным В.А. в адрес истца Трефилова В.В., не носит порочащий истца характер, а носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Трефилова В.В. к Вакулину В.А., ЗАО «Первомайское» о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 апреля 2013 года ___________ судья Чеменев Е.А.