Решение от 12 марта 2013 года №2-117/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-109-117/2013 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцева Н.С.с участием истца  Федорченко <ФИО1>,
 
    при секретаре Королевой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы части страхового возмещения,  судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федорченко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы части страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.  В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля марки <НОМЕР> государственно-регистрационный номер <НОМЕР> 34 регион были повреждены и подлежали замене: задний бампер, кронштейн крепления заднего бампера левый, защита бампера заднего левая, комплект парктроников задних.  29 ноября 2012 г., истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой 08 декабря 2011 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности серии ВВВ <НОМЕР>.  В этот же день сотрудники ООО «Росгосстрах» произвели осмотр  автомашины. Данный случай был признан страховым, и истцу Федорченко Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере 3 849 руб. 31 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>для проведения повторной оценки. Согласно экспертного заключения <НОМЕР>  от 23 января 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 27 646 руб., что на 23 796 руб. 69 коп. больше выплаченного ответчиком. Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу разницу в невыплаченной сумме восстановительного ремонта в размере 23 796 руб. 69 коп., расходы на составление отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей, и компенсацию  моральный вред в сумме 10000 руб.
 
     Истец Федорченко Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.
 
             Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, о времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки суду не сообщил, возражений исковым требованиям не представил.
 
              В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
             Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения по предъявленному иску не представил, причину уважительности своей неявки суду не сообщил, то суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
             Суд, выслушав пояснения истца и  исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статья 7 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу положений ст. 12 Федерального закона № 40 размер подлежащихвозмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Аналогичные положения содержатся и в п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего  автомобилю марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности Федорченко Ю.А., были повреждены и подлежали замене: задний бампер, кронштейн крепления заднего бампера левый, защита бампера задняя левая, комплект (4 шт.) парктроников (датчики парковки) задних (л.д.11).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тайота-Авенсис» Федорченко Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах»,  страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 849 руб. 31 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д.14).
 
    Истец не согласился с размером ущерба, определенного страховщиком, провел свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины марки <НОМЕР> которая согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненному ООО  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составила 27 646 руб. (л.д. 20-43).
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья приходит к выводу о правомерности исковых требований Федорченко Ю.А. о  взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 23 796 руб. 69 коп. (27 646 руб. - 3 849 руб. 31 коп. = 23 796 руб. 69 коп.) и считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить.
 
      Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
 
    Как установлено в судебном заседании Федорченко Ю.А. были понесены  расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 814 руб. (л.д. 4), расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей (л.д. 19).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1814 руб. (1814+1000).
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Федорченко Ю.А. действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях по поводу отказа в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в необходимом размере и необходимостью обращения за судебной защитой.
 
    С учетом требований разумности и справедливости мировой судья считает, что с ответчика в пользу Федорченко Ю.А. подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах мировой судья находит, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу Федорченко Ю.А. в размере 12398 рублей 34 копейки   (23 796 руб. 69 коп. + 1000 руб. х 50%).
 
              Руководствуясь: ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
               Исковые требования Федорченко <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы части страхового возмещения,  судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Федорченко <ФИО1> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 796 руб. 69 коп, расходы по оплате услуг оценщика-эксперта в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 398 руб. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 814 руб., а всего 39 009 (тридцать девять тысяч девять) рублей 03 копейки.
 
    В удовлетворении остальных требований Федорченко <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Выходцева Н.С.