Дата принятия: 17 апреля 2013г.
Номер документа: 2-117/2013
Гражданское дело № 2-117/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснослободск 16 апреля 2013 года
Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия А.Н.Бурмистров,
с участием истца М.В. Романцова,
ответчика А.В. Бякина,
при секретарях Н.В. Калебиной, Л.П. Ведищевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова Михаила Викторовича к Бякину Алексею Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
М.В. Романцов обратился в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 марта 2012 года приговором мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия уголовное преследование в отношении М.В. Романцова прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно статье 133 УПК Российской Федерации уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям и возникает право на возмещение морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Уголовным преследованием истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в морально-физических страданиях, волнениях, переживаниях от необоснованных оскорблений и обвинений, ухудшении состояния здоровья. Причиненный ему указанными неправомерными действиями моральный вред оценивает в сумме сто тысяч рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Бякина Алексея Васильевича компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере сто тысяч рублей.
В судебном заседании истец М.В. Романцов иск поддержал по изложенным в нем основаниям, заявив суду, что 24 судебных заседания, человеку, находящемуся на скамье подсудимых, в обязательном порядке причинят моральные и нравственные страдания.
Ответчик А.В. Бякин иск не признал, заявив суду, что не считает, что привлечение кого-то к уголовной ответственности не может нести за собой каких либо моральных или нравственных страданий для лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 318 УПК Российской Федерации (Возбуждение уголовного дела частного обвинения), уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление.
Полномочия судьи по данным уголовным делам частного обвинения четко установлены в статье 319 УПК Российской Федерации. При получении заявления потерпевшего, судья обязан назначить судебное заседание и может возвратить заявление только в случае, если оно не отвечает требованиям статьи 318 УПК Российской Федерации. Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению. Не наделяется он по делам этой категории, и какими-то не было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами. 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении М.В.Романцова было возбуждено в порядке частного обвинения, где частным обвинителем выступал А.В. Бякин.
Приговором мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 30 марта 2012 года М.В. Романцов по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 2-9).
Апелляционным постановлением Старошайговского районного суда от 29 июня 2012 года приговор мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 30 марта 2012 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя А.В. Бякина - без удовлетворения (л.д. 10-13).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 сентября 2012 года постановление Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2012 года оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения (л.д. 14-16).
Приговор мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия от 30 марта 2012 года вступил в законную силу 12 сентября 2012 года.
Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении М.В. Романцова, является делом частного обвинения, а преследование осуществлялось частным обвинителем А.В. Бякиным, то при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в данном случае уголовное преследование возбуждено не государством в лице прокурора, следователя, дознавателя, а частным обвинителем А.В. Бякиным, то и вред, причиненный М.В. Романцову в результате незаконного преследования, должен быть возмещен этим частным обвинителем по правилам главы 59 ГК Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).
В силу статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании было установлено, что незаконным уголовным преследованием М.В. Романцова были нарушены его неимущественные права: он испытывал нравственные страдания, переживал в связи с предъявлением частного обвинения, по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, длительности уголовного преследования.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу нравственных страданий.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца М.В. Романцова завышены.
Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что привлечение его в качестве подсудимого, уголовное преследование, длительность судопроизводства, все это отразилось на эмоциональном состоянии М.В. Романцова, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно тяжести предъявленного обвинения, длительности судебного следствия, направление запросов в связи с уголовным преследованием по месту работы истца, постановки приговора, его апелляционное обжалование, учитывая индивидуальные особенности истца М.В. Романцова, его возраст, образование, социальное положение, а также учитывая материальное ответчика, суд считает, что с ответчика А.В. Бякина в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в пользу истца М.В. Романцова необходимо взыскать 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1), аналогичное положение содержится в статье 103 ГПК Российской Федерации.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика А.В.Бякина государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Романцова Михаила Викторовича к Бякину Алексею Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Бякина Алексея Васильевича в пользу Романцова Михаила Викторовича в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Бякина Алексея Васильевича государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья А.Н. Бурмистров
