Решение от 06 мая 2013 года №2-117/2013

    Дело № 2 – 117/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    6 мая 2013 г. г. Приволжск
 
    Приволжский районный суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
 
    при секретаре Шевчук И.В.
 
    с участием представителя истцов ФИО28
 
    представителя ответчика ФИО29
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2013г. гражданское дело по иску ФИО21, ФИО22, ФИО16 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО32 ФИО11 ФИО13 к ФБГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии Министерства здравоохранения РФ», Министерству здравоохранения РФ, территориальному управлению Росимущества в <адрес>» о признании права собственности в порядке приватизации
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за истцами права собственности на квартиры, расположенные в <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес>.
 
    В обоснование иска представитель истцов пояснил, что истцы проживают в <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес>. Указанный дом согласно данным выписки из государственного реестра прав является жилым домом, состоящим из квартир, которые также состоят на государственном кадастровом учете. Ранее этот дом был общежитием, но в настоящее время статус общежития домом утрачен, следовательно, в соответствии с требованиями жилищного законодательства истцы приобрели право пользования, предоставленными им жилыми помещениями по договорам социального найма и имеют право на приватизацию этих жилых помещений. Истца проживают в занимаемых ими жилых помещениях на законных основаниях, выселения их, из занимаемого жилья никто не требует. Статус общежития этим домом может быть вновь приобретен только на основании закона, в соответствии с законом этот дом общежитием вновь не признавался. Указанный дом по праву оперативного управления принадлежит ФГБУ «Санкт-Петербургскому научно-исследовательскому институту фтизиопульмонологии», который в соответствии с законом наделен правом принятия решения о приватизации принадлежащих ему по праву оперативного управления жилых помещений. Истцы, предоставив учреждению все требуемые законом документы, написали заявление о передаче им жилых помещений в собственность. Но ответа на свои заявления не получили. Оснований для отказа в передаче истца жилых помещений в собственность нет. Поэтому он просит признать за истцами право собственности на занимаемые ими квартиры.
 
    Представитель ответчика ФБГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии Минздрава РФ» ФИО29 исковые требования не признала и пояснила, что <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес> строился как общежитие санатория «Плес» использовался как общежитие и в настоящее время санаторий плес как филиал ФБГУ «СПб НИИФ» заинтересован в использовании этого дома как общежития. Ответчик не принимал решения о изменении статуса этого жилого помещения. Она не может пояснить, каким образом произошла государственная регистрация этого дома как жилого дома в период с 2005 по 2007г., поскольку в тот момент санаторий «Плес» был самостоятельным юридическим лицом. В этом доме нет квартир, дом состоит из комнат, объединенных в секции. Поскольку в доме отсутствуют квартиры, то отсутствуют объекты, подлежащие приватизации, а за приватизацией части жилого помещения истцы к ответчику не обращались. В настоящее время ответчиком решается вопрос об отнесении этого дома к специализированному жилищному фонду, но окончательное решение еще не принято. Она просит отказать истцам в иске.
 
    Ответчики Министерство Здравоохранения РФ, территориальное управление «Росимущества» в <адрес>» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месту проведения судебного заседания своих представителей в суд не прислали, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
 
    Третьи лица Территориальное управление Росимущества по <адрес>, органы опеки и попечительства в лице Территориального отдела социальной защиты населения по Приволжскому муниципальному району своих представителей в суд не прислали, ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела без их участия.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 12) по адресу: <адрес>, территория санатория <адрес> располагается жилой дом общей площадью 1207, 1 кв.м., назначение объекта жилое, указанный объект недвижимости находится в собственности РФ и принадлежит по праву оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения РФ. Согласно данным кадастрового паспорта, выданного на каждую квартиру истцов (т.1 л.д. 13-14, 80-81, 155-156, т. 2 л.д. 13-14, 83-84, 197-198, т. 3 л.д. 13-14) можно сделать вывод, что дом относится к жилищному фонду и состоит из кварти<адрес> в кадастровых номерах в выписке их ЕГРП и в кадастровом паспорте на квартиру суд относит к ошибкам либо особенностям кадастрового учета, поскольку адресная часть объекта совпадает, сведения о квартирах соответствуют данным технического паспорта на дом. Поэтому оснований полагать, что кадастровые паспорта выданы на другие объекты нет.
 
    Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что указанный жилой дом относится к специализированному жилищному фонду, доказательствами не подтверждены.
 
    В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:
 
    1) служебные жилые помещения;
 
    2) жилые помещения в общежитиях;
 
    3) жилые помещения маневренного фонда;
 
    4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения;
 
    5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;
 
    6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;
 
    7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;
 
    8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
 
    Для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду необходимо выполнить процедуру, предусмотренную Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 января 2006г. №42., в соответствии с п. 3 которого отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
 
    Таким образом, вновь присвоить дому статус специализированного жилого помещения в соответствии с требованиями закона нельзя.
 
    Доводы представителя ответчика, что указанный дом не утратил статуса общежития, опровергаются материалами дела. Согласно Перечню имущества, находящегося на балансе ФГУ санаторий «Плес» по состоянию на 12 декабря 2005г., являющегося приложением к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ивановской области №645 от 12 декабря 2005г. (л.д. 42-47) санаторию принадлежало общежитие, располагавшееся на территории санатория площадью 1207,1 кв.м.
 
    Согласно распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральный имуществом по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53) в связи с проведением технической инвентаризации объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за ФГУ санаторий «Плес» на основании обращения данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № в раздел «объекты недвижимости» внесены изменения: общежитие приобрело статус жилого дома общей площадью 1207,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Плес, территория санатория, <адрес>. В соответствии со ст. 296 ГК РФ ФГУ санаторий «Плес» с согласия собственника имущества распорядилось принадлежащим ему имуществом, изменив статус общежития на жилой дом. Нарушений закона при этом суд не усматривает.
 
    С учетом изложенного утверждение директором ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России 14 февраля 2013г. Правил внутреннего распорядка в общежитии, расположенном на территории филиала «Санаторий «Плес» ФГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства Здравоохранения РФ, заключение договора найма жилого помещения в общежитии с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не свидетельствует о сохранении за домом статуса общежития. Поскольку установленный законом порядок отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду не соблюден.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988г. «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Согласно сообщению администрации Плесского городского поселения органы местного самоуправления Плесского городского поселения в период с 2005 по 2013г.г. не принимали решения о переоборудовании <адрес> на территории санатория «Плес» в общежитие.
 
    Жилищный фонд в соответствии с приложением 3 к постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга» независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Указанное требование закона учреждением не выполнено, но это не дает повода для отнесения жилого дома к объектам необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти, управления и решения общероссийских задач и для отнесения его к специализированному жилищному фонду. Указанный жилой дом не относится в силу п.п. 3 п. 2 Приложения №1 к Постановлению ВС РФ: Высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров. Поскольку относится к государственному жилищному фонду. Спорный объект относится к жилищному фонду, а не к объекту научно-исследовательского учреждения.
 
    В соответствии со ст. 1 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе подлежат занимаемые ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Несмотря на то, что жилой дом не передан в муниципальную собственность, но в связи с утратой статуса общежития суд считает возможным по аналогии закона установить, в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004г. «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» что истцы пользуются принадлежащими им жилыми помещениями по договорам социального найма квартир государственного жилищного фонда.
 
    В соответствии со ст. 2 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Таким образом, законом предоставлено государственным учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, передавать жилые помещения в собственность граждан. Закон требует получение согласия собственника имущества только на приватизацию служебных жилых помещений. Допустимых доказательств отнесения жилого дома к специализированному жилищному фонду или присвоения ему статуса служебного жилого помещения суду не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. Таким образом, указанная статья устанавливает приоритет норм приватизационного законодательства перед нормами ГК РФ о порядке прекращения права государственной собственности.. Поэтому ст. 296 ГК РФ на отношения по приватизации квартир в <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес> не распространяется и согласия учреждений, осуществляющих полномочия собственника имущества – Министерства здравоохранения РФ и Территориального управления Росимущества в <адрес> не требуется.
 
    <адрес> на территории санатория «Плес» расположен на земельном участке, не входящем в земельный участок, являющийся непосредственной территорией санатория «Плес». Земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к землям населенных пунктов, индивидуальной жилой застройки (т. 3 л. д. 129), что еще раз подтверждает, что объект относится к жилищному фонду.
 
    Таким образом, истцы имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Заявления граждан поступили с ФГБУ «СПб НИИФ» министерства здравоохранения России 10 января 2013г. (т. 1 л.д.7-8). В установленный законом срок решения по заявлению граждан не принято. В связи с этим граждане получили право на обращение в суд.
 
    ФИО21 ФИО16, ФИО22 по договору социального найма занимают <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес>. Согласно данным кадастрового и технического паспортов квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 32,8 кв.м. и жилую 27 кв.м. (л.д. 14 т. 1)
 
    Законность проживания истцов в указанном жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 36 т. 1). Истцы проживают в квартире жилой площадью 27 кв.м. с 1997г. Правом на приватизацию жилых помещений истцы ранее не воспользовались (л.д. 15-17 т. 1).
 
    В соответствии с законом они имеют право приобрести указанную квартиру в общую долевую собственность, собственники определили свои доли в праве собственности на квартиру равными, т.е. каждый из них приобретает по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру.
 
    ФИО2. ФИО17 и ФИО3 проживают в <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес>. Согласно данным кадастрового и технического паспортов квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 35,6 кв.м. и жилую 29 кв.м (т. 1 л.д. 81).
 
    Законность проживания истцов в указанном жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 102), согласно которой истцы проживают в <адрес> жилой площадью 12 кв.м. Суд относится к указанию жилой площади помещения как к ошибке в поквартирной карточке, поскольку ни одна из комнат квартиры не имеет площади 12 кв.м. Ответчик не оспаривает, что семья истцов занимает всю <адрес>, кроме того поквартирная карточка на <адрес> также не содержит указаний о наличии еще каких-либо жильцов. Правом на приватизацию жилых помещений истцы ранее не воспользовались, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» ( т. 1 л.д.82).
 
    В соответствии с законом истцы имеют право приобрести указанную квартиру в общую долевую собственность, собственники определили свои доли в праве собственности на квартиру равными, т.е. каждый из них приобретает по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру, права несовершеннолетних детей не нарушены.
 
    ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20 проживают в <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес>. Согласно данным кадастрового и технического паспортов квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 34,1 кв.м. и жилую 28,5 кв.м. (л.д. 156).
 
    Законность проживания истцов в указанном жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 184), согласно которой истцы проживают в <адрес> жилой площадью 27 кв.м. Суд относится к указанию жилой площади помещения как к ошибке в поквартирной карточке, поскольку площадь квартиры не соответствует данным кадастрового и технического паспортов. Правом на приватизацию жилых помещений истцы ранее не воспользовались, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.157). Член семьи нанимателя ФИО30 от участия в приватизации отказался (л.д. 147).
 
    В соответствии с законом истцы имеют право приобрести указанную квартиру в общую долевую собственность, собственники определили свои доли в праве собственности на квартиру равными, т.е. каждый из них приобретает по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру. Права несовершеннолетних детей не нарушены.
 
    ФИО5, ФИО6 проживают в <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес>. Согласно данным кадастрового и технического паспортов квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 35,6 кв.м. и жилую 28,5 кв.м. (т. 2 л.д. 14)
 
    Законность проживания истцов в указанном жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой (т. 2 л.д. 32), согласно которой истцы проживают в <адрес> жилой площадью 27 кв.м. Суд относится к указанию жилой площади помещения как к ошибке в поквартирной карточке, поскольку площадь квартиры не соответствует данным кадастрового и технического паспортов. Правом на приватизацию жилых помещений истцы ранее не воспользовались, поскольку зарегистрированы по месту постоянного жительства в квартире до вступления в силу Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», а ФИО6 с момента рождения.
 
    В соответствии с законом истцы имеют право приобрести указанную квартиру в общую долевую собственность, собственники определили свои доли в праве собственности на квартиру равными, т.е. каждый из них приобретает по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру.
 
    ФИО7, ФИО8, ФИО9 проживают в <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес>. Согласно данным кадастрового и технического паспортов квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 37,95 кв.м. кв.м. и жилую 28,3 кв.м. (т. 2 л.д. 83).
 
    Законность проживания истцов в указанном жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой (т. 2 л.д. 152а), согласно которой истцы проживают в <адрес> жилой площадью 27 кв.м. Суд относится к указанию жилой площади помещения как к ошибке в поквартирной карточке, поскольку площадь не соответствует данным технического и кадастрового паспортов, Правом на приватизацию жилых помещений истцы ранее не воспользовались.
 
    В соответствии с законом истцы имеют право приобрести указанную квартиру в общую долевую собственность, собственники определили свои доли в праве собственности на квартиру равными, т.е. каждый из них приобретает по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру.
 
    ФИО14, ФИО10, ФИО15 проживают в <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес>. Согласно данным кадастрового и технического паспортов квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 35,3 кв.м. и жилую 29,9 кв.м. (т. 2 л.д. 198).
 
    Законность проживания истцов в указанном жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 220 т. 2), согласно которой истцы проживают в <адрес> жилой площадью 27 кв.м. Суд относится к указанию жилой площади помещения как к ошибке в поквартирной карточке, данные карточки не соответствуют данным кадастрового и технического паспортов. Правом на приватизацию жилых помещений истцы ранее не воспользовались, поскольку истцы проживают в указанной квартире до вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    В соответствии с законом истцы имеют право приобрести указанную квартиру в общую долевую собственность, собственники определили свои доли в праве собственности на квартиру равными, т.е. каждый из них приобретает по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру.
 
    ФИО33. проживает в <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес>. Согласно данным кадастрового и технического паспортов квартира состоит из двух комнат и имеет общую площадь 36,6 кв.м. и жилую 29 кв.м. (т. 3 л.д. 14).
 
    Законность проживания истцов в указанном жилом помещении подтверждается поквартирной карточкой (т. 3 л.д. 54), согласно которой истец проживает в <адрес> жилой площадью 27 кв.м. Суд относится к указанию жилой площади помещения как к ошибке в поквартирной карточке, поскольку данные поквартирной карточки не соответствуют данным технического и кадастрового паспортов. Правом на приватизацию жилых помещений истец ранее не воспользовалась, поскольку зарегистрирована по месту постоянного жительства в указанной квартире до вступления в законную силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    В соответствии с законом истец имеет право приобрести указанную квартиру в собственность. Член семьи нанимателя ФИО33. от участия в приватизации отказался.
 
    Суд считает исковые требования истцов законными и обоснованными, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.
 
    Истцы ходатайствуют о возмещении им расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Компенсация судебных расходов подлежит взысканию в пользу лица, понесшего эти расходы. Члены семей истцов за услуги представителя заплатили 10000 рублей. Указанная сумма состоит из расходов по составлению исковых заявлений и участие в судебных заседаниях. Учитывая количество проведенных судебных заседаний, суд считает понесенные расходы разумными и удовлетворяет ходатайство истцов о компенсации понесенных расходов в полном объеме. Нарушение прав истцов на участие в приватизации жилья допустило только ФБГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения РФ, поэтому компенсация подлежит взысканию только с этого ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за ФИО13 право собственности на <адрес>на территории санатория «Плес» в <адрес> общей площадью 36,6 кв.м жилой площадью 29 кв.м.
 
    Признать за ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждой на <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес> ивановской области общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м.
 
    Признать за ФИО7, ФИО8, ФИО9 право общей долевой собственности на <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес> по 1/3 доле в праве собственности за каждым, общей площадью 37,95 кв.м. жилой площадью 28,3 кв.м.
 
    Признать за ФИО14, ФИО10, ФИО15 право общей долевой собственности на квартиру «1 в <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес> ивановской области по 1/3 доле в праве собственности за каждым, общей площадью 35,3 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м.
 
    Признать за ФИО21, ФИО16, ФИО22 право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве собственности за каждым на <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес> общей площадью 32,8 кв.м. жилой площадью 27 кв.м.
 
    Признать за ФИО2, ФИО17, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве собственности за каждым на <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес> общей площадью 35,6 кв.м., жилой площадью 29 кв.м.
 
    Признать за ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20 право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве собственности за каждым на <адрес> на территории санатория «Плес» в <адрес> ивановской области общей площадью 34,1 кв.м. жилой площадью 28,5 кв.м.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» министерства здравоохранения РФ компенсацию понесенных истцами судебных расходов в пользу ФИО10 10000 рублей, в пользу ФИО2 10000 рублей, в пользу ФИО4 10000 рублей, в пользу ФИО13 10000 рублей, в пользу ФИО21 10000 рублей, в пользу ФИО7 10000 рублей, в пользу ФИО5 10000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: / /