Решение от 25 марта 2013 года №2-117/2013

Решение по гражданскому делу
     
 
         Дело №2-74 - 117\2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
         25 марта 2013 года г. Волжский<АДРЕС>
 
         Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области Мельник О.И.,
 
    при секретаре: Черкасовой И.Ю.,
 
    с участием представителя истца Кургановой Е.В. - Харченко Т.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой Е.В. к НБ «ТРАСТ»(ОАО) о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         Курганова Е.В. обратился с иском к  ОАО Национальному банку «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителя, просила признать недействительным условия договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенный между сторонами по делу, в части уплаты ежемесячной  комиссии за расчетное обслуживание в размере <НОМЕР>%, что в денежном эквиваленте составляет  3176 рублей 47 копеек, взыскать с ответчика  излишне удержанную комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 41294 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 4077 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда  в размере 5000 рублей, штрафа  за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и за оформление нотариальной  доверенности в размере 700 рублей.
 
         В судебном заседании представитель истца исковые требования  Кургановой Е.В. поддержала и  пояснила, что <ДАТА2> между Кургановой Е.В. и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО)  был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на сумму <НОМЕР> под <НОМЕР> % годовых на срок <НОМЕР>.  В соответствии с пунктом 2.8 договора, истец был вынужден вносить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <НОМЕР>% от суммы кредита, равную 3176 рублей 47 копеек ежемесячно. Указанный пункт договора не основан на законе и ущемляет  права Кургановой Е.В., как потребителя. Поскольку указанный пункт договора ничтожен в силу закона, истец обратился в суд с требованием о признании его незаконным и  применении последствий недействительности ничтожной части сделки. Ответчик с мая 2011 года по февраль  2013 года незаконно пользуется денежными средствами истца в размере 41294   рублей 11 копеек, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 4077 рублей 28 копеек. Кроме того, действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу, компенсацию  которых он оценивает в 5000 рублей. Просила признать недействительным условия договора  <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенный между сторонами по делу, в части уплаты ежемесячной  комиссии за расчетное обслуживание в размере <НОМЕР>%, что в денежном эквиваленте составляет  3176 рублей 47 копеек, взыскать с ответчика  излишне удержанную комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 41294 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 4077 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда  в размере 5000 рублей, штрафа  за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и за оформление нотариальной  доверенности в размере 700 рублей.
 
         Истец Курганова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.69), просила рассмотреть  дело в её отсутствие с участием  представителя Харченко Т.А. (л.д.70).
 
         Представитель ответчика  НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.67-68), просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменных возражений, исковые требования не признал, поскольку стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого истцу был открыт специальный карточный счет; элементы кредитного договора, в рамках которого Банком истцу предоставлен кредит на неотложный нужды и произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него - перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет (СКС). Открыв истцу банковский текущий (расчетный) счет и, предоставив ему возможность получения кредита, Банк акцептовал сделанную истцом оферту, тем самым, совершив конклюдентные действия. Ссудный же счет открывается Банком за номером, начинающимся на <НОМЕР>. Таким образом, ссудный счет  является балансовым счетом и служит только для учета сумм основного долга (суммы кредита), также как и существование другого балансового счета для учета процентов за пользование кредитными денежными средствами. Текущий счет во всех случаях имеет расчетный режим, так как именно по нему осуществляются расчетные операции и на нем  осуществляется распределение денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и других выплат,  после чего, они направляются в погашение на соответствующие счета. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки  по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредита на текущий счет клиента основан также на нормах ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут по своему усмотрению определить условия договора. Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, содержит элементы договора банковского счета, что прямо указано в заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом. Следовательно, к данным правоотношениям применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета. До заключения кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об услугах кредита, в том числе о его стоимости, которую банк указал в кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета (а не ссудного). В кредитном договоре расходы клиента по получаемому кредиту также были подробно расписаны и до сведения истца доведены. В заявлении и графике, подписанных клиентом, подробно были указаны суммы ежемесячных платежей, которые включают в себя процентную ставку за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание. В графике, подписанном клиентом, также указана полная стоимость кредита, подлежащая выплате банку в конце срока. Таким образом, о взимании ежемесячной комиссии  за расчетное кассовое обслуживание и комиссии за зачисление  кредитных средств на текущий счет клиента, истец был уведомлен надлежащим образом, он понимал и согласился с этим, что подтверждается его подписью во всех названных документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Следовательно, истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с Банком на устраивающих его условиях получения кредита. Истец путает понятие ссудного и расчетного счетов. В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл истцу  текущий счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого взимается комиссия. Плата за ведение ссудного счета банком не взимается. Единовременный платеж за зачисление ссудных средств кредитным договором не предусмотрена и Банком не взималась. О взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истец ознакомлен при оформлении кредита и был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание основана на нормах законодательства РФ. Истец самостоятельно решил вопрос о заключении кредитного договора с банком, на устраивающих его условиях получения кредита. Банк полагает, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством прав потребителей. В связи с чем, доводы истца, положенные в основу исковых требований, не могут служить основанием для их удовлетворении. Причинение морального вреда истцом не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы об ущемлении прав истца, причинении морального вреда не соответствуют действительности. Поскольку истец не предоставил доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий, а также не предоставил доказательств подтверждающих, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные  права истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Ответчик полагает, исходя из характера и сложности дела, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, кроме того, представителем Кургановой Е.В. не предоставлено ни одного из доказательств, подтверждающих фактические затраты истца на представителя по данному делу. В иске просил отказать (л.д. 43-51).
 
         Выслушав представителя истца,  исследовав  материалы дела, мировой судья полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
         В судебном заседании установлено, что:
 
         <ДАТА2> между Кургановой <ФИО1>ТРАСТ» (ОАО)  был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на сумму <НОМЕР> под <НОМЕР> % годовых, полная стоимость кредита составляет <НОМЕР>% годовых,  на срок <НОМЕР> (л.д. 7-14).
 
         Пунктом 2.8 данного кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <НОМЕР>% от суммы кредита, эквивалентная 3176 рублям 47 копейкам ежемесячно.
 
         За период с мая 2011 года по май 2012 года включительно истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 41294 рублей 11 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету Кургановой Е.В.  <НОМЕР>), копиями платежных поручений (л.д.18-29).
 
          В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
        Таким образом,   законом,  помимо единственного  вида вознаграждения   по данной категории   правоотношений - процентов, установлена   также   последовательность действий, которые должны совершить стороны  кредитного договора   для возникновения    и прекращения   гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить   кредитные  денежные  средства в размере  и на условиях  кредитного договора,   вернуть полученную  сумму и  уплатить проценты  за пользование  кредитными  денежными  средствами. Однако  кредитор, помимо  указанных действий, обязал  заемщика  ежемесячно выплачивать комиссию за расчетное обслуживание текущего расчетного счета, открытого Банком на имя Кургановой Е.В. при выдаче кредитных денежных средств, необходимого для распределения денежных средств на суммы основного долга, процентов за пользования кредитом, комиссий и других выплат.
 
         Из пункта   2 статьи   5 Федерального  закона от 03 февраля 1996 года «О банках ибанковской деятельности» следует, что размещение  привлеченных банком   денежных средств   в виде  кредитов осуществляется  банковскими  организациями  от своего имени и за свой счет.
 
         Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
         Как следует из преамбулы    к закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года « О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества  и безопасных  для жизни,  здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение  информации о товарах ( работах, услугах) и об их  изготовителях (исполнителях,  продавцах), просвещение, государственную и  общественную  защиту их интересов, а также определяет механизм реализации  этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий   или использующий товары (работы, услуги) исключительно для   личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация  независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям  по возмездному договору.
 
         Поскольку рассматриваемый   кредитный договор  между сторонами   по делу является  возмездным, кредит получен истцом Кургановой Е.В. для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения Закона РФ « О защите правпотребителей».
 
         В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
         В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         Согласно постановлению Конституционного Суда  РФ от 23.02.1999г. № 4 П «По делу о проверке  конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. « О банках и банковской деятельности»,  гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении  свободы договора  и для другой стороны, то есть для банка.
 
         Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ, в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются  в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как экономически слабая сторона  в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением  их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе  потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону  и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные  для присоединившейся стороны  условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности  участвовать  в определении условий.
 
         Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления  (размещения)  денежных средств  и их  возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения  бухгалтерского учета  в  кредитных организациях  расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации.
 
         В соответствии с п. 2.1.2  Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления  (размещения)  денежных средств  и их  возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
         Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
         Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П, Положения от 26.03.2007 N 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
         Поскольку, предусмотренные ст. 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом,  которые  должен уплатить  заемщик, определены  договором   и оплачены  истцом отдельно  от спорной ежемесячной комиссии  за расчетное обслуживание, все остальные  платежи и комиссии, взимаемые банком   в связи с выдачей  и обслуживанием  кредита, не основаны на законе  и являются  нарушением  прав истца,   как потребителя.
 
         Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание, применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, ущемляют установленные законом права потребителей.        
 
         Частью 9 статьи 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
 
         На основании ст. 30 того же Закона, Центральный Банк РФ указанием от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе платежи по погашению основной суммы долга по договору, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт;  платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы)…, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
         Ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
         Таким образом, условия договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает ежемесячную комиссию  за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
         На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что условие договора о взимании ежемесячной комиссии  за расчетное обслуживание, является недействительным в силу его ничтожности, а действия банка по взиманию  ежемесячной комиссии  за расчетное обслуживание,  являются неправомерными.
 
         В соответствии со статьёй 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).
 
         Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
        Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
         На основании части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
         Согласно статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
         При таких обстоятельствах мировой судья полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кургановой Е.В. о признании в силу его ничтожности пункта 2.8 кредитного договора <НОМЕР>  от <ДАТА2>, заключенный между сторонами по делу, в части уплаты ежемесячной  комиссии за расчетное обслуживание в размере <НОМЕР>%, что в денежном эквиваленте составляет  3176 рублей 47 копеек, в связи с чем, полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной части сделки, изложенные в пунктах  2.8  спорного кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в  виде уплаченной  комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 41294 рублей 11 копеек.
 
         При этом мировой судья не принимает доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, в рамках которого Истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет; элементы договора об открытии и ведении специального карточного счета, в рамках которого истцу был открыт специальный карточный счет; элементы кредитного договора, в рамках которого Банком истцу предоставлен кредит на неотложный нужды и произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него - перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет (СКС), поскольку в подписанном истцом заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от <ДАТА2>, она просила предоставить кредит, а не заключить с ней какие-либо ещё договора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, за расчетное обслуживание которого ответчиком взимается ежемесячная комиссия.
 
         Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
         Поскольку действиями ответчика по начислению и взиманию ежемесячной   комиссии за расчетное обслуживание являются незаконными в силу того, что ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, ответчиком неправомерно получены от истца денежные средства в общей сумме  41294 рублей 11 копеек, мировой судья  приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4077 рублей 28  копеек, исходя из следующего расчёта:
 
         3176 руб. 47 коп. *8,25% (ставка  рефинансирования  ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части денежного обязательства):360 дней*618 дня (с <ДАТА16> по <ДАТА17> включительно) = 449 руб. 87  коп., 
 
         3176 руб. 47 коп. *8,25% (ставка  рефинансирования  ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части денежного обязательства):360 дней*583 дня (с <ДАТА18> по <ДАТА17> включительно) = 424 руб. 39  коп., 
 
         3176 руб. 47 коп. *8,25% (ставка  рефинансирования  ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части денежного обязательства):360 дней*547 дня (с <ДАТА19> по <ДАТА17> включительно) = 398 руб. 18  коп., 
 
         3176 руб. 47 коп. *8,25% (ставка  рефинансирования  ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части денежного обязательства):360 дней*512 дня (с <ДАТА20> по <ДАТА17> включительно) = 372 руб. 71  коп., 
 
         3176 руб. 47 коп. *8,25% (ставка  рефинансирования  ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части денежного обязательства):360 дней*492 дня (с <ДАТА21> по <ДАТА17> включительно) = 358 руб. 15  коп., 
 
         3176 руб. 47 коп. *8,25% (ставка  рефинансирования  ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части денежного обязательства):360 дней* 462 дня (с <ДАТА22> по <ДАТА17> включительно) = 336 руб. 31  коп., 
 
         3176 руб. 47 коп. *8,25% (ставка  рефинансирования  ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части денежного обязательства):360 дней*422 дня (с <ДАТА23> по <ДАТА17> включительно) = 307 руб. 19  коп., 
 
         3176 руб. 47 коп. *8,25% (ставка  рефинансирования  ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части денежного обязательства):360 дней*406 дня (с <ДАТА24> по <ДАТА17> включительно) = 295 руб. 54  коп., 
 
         3176 руб. 47 коп. *8,25% (ставка  рефинансирования  ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части денежного обязательства):360 дней*364 дня (с <ДАТА25> по <ДАТА17> включительно) = 264 руб. 97  коп., 
 
         3176 руб. 47 коп. *8,25% (ставка  рефинансирования  ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части денежного обязательства):360 дней*344 дня (с <ДАТА26> по <ДАТА17> включительно) = 250 руб. 41  коп., 
 
         3176 руб. 47 коп. *8,25% (ставка  рефинансирования  ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части денежного обязательства):360 дней*305 дня (с <ДАТА27> по <ДАТА17> включительно) = 222 руб. 02  коп., 
 
         3176 руб. 47 коп. *8,25% (ставка  рефинансирования  ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части денежного обязательства):360 дней*294 дня (с <ДАТА28> по <ДАТА17> включительно) = 214 руб. 01  коп., 
 
         3176 руб. 47 коп. *8,25% (ставка  рефинансирования  ЦБ РФ на день исполнения соответствующей части денежного обязательства):360 дней*268 дня (с <ДАТА29> по <ДАТА17> включительно) = 195 руб. 09  коп., 
 
    но не более заявленного истцом  размера 4077 рублей 28 копеек.
 
         Таким образом, представленный истцом расчет процентов мировой судья не может принять во внимание, поскольку он произведен без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления от 04 декабря 2000 года, в соответствии с которыми, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
         В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
         Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, так как неправомерно взимались денежные средства в виде ежемесячной   комиссии за расчетное обслуживание, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, в результате чего истец не мог использовать эти денежные средства на иные цели, что причинило ему нравственные страдания, а, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
         В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости мировой судья считает возможным взыскать с ответчика 1000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 рублей истцу необходимо отказать, ввиду завышенности.
 
         Согласно статьей 13 пунктом 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…
 
         В соответствии с  разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
         Таким образом, с ответчика в  доход истца  подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, в пользу потребителя в сумме 23185  рублей  70 копеек.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
         Размер госпошлины предусмотрен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
         Мировой судья считает, что с ответчика в доход бюджета городского округа - город <АДРЕС> области подлежит взысканию госпошлина в размере 1761 рубля 14 копеек.
 
         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …другие признанные судом необходимыми расходы.
 
         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением  случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.  В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру  удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    
 
         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Истцом Кургановой Е.В.  понесены судебные расходы по оплате услуг представителя    в суде и за оказание консультационных (юридических услуг)  в размере 15000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА33> (л.д.32-33), копией квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА33> на сумму 15000 рублей (л.д.34), копии трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА34> (л.д. 71-74), копией приказа о приеме работника на работу от <ДАТА34> (л.д.75).
 
         Исходя из требований разумности, с учетом категории рассматриваемого дела,  оказание юридической помощи истцу в составление искового заявления, явки представителя истца на предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство в судебном заседании, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца судебные расходы  за оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части  взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 9000  рублей мировой судья считает необходимым отказать, так как считает данные расходы завышенными.  
 
         Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА33>  представителя Харченко Т.А. в размере 700 рублей (л.д.35), которые также подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
 
         Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         Признать недействительным в силу его ничтожности 2.8 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части уплаты ежемесячной   комиссии за расчетное обслуживание в размере <НОМЕР>% от суммы кредита, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, изложенные в пункте  2.8  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>.
 
         Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кургановой Е.В.  убытки в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 41294 рублей 11 копеек по кредитному договору<НОМЕР> от <ДАТА2>,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4077 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23185  рублей  70 копеек, судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей,  в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 рублей,  судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей отказать.
 
         Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета городского округа - город <АДРЕС> области госпошлину в размере 1761 рубля 14 копеек.
 
         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волжский городской суд через мирового судью. Мировой судья: Справка: мотивированное решение изготовлено 29 марта 2013 года. Мировой судья: