Решение от 17 июня 2013 года №2-117/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-117/13 (170 суд. уч.)                                                                         
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
17 июня 2013 года г. Орехово-Зуево<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычкова А.Т, при секретаре Тюркиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Э.А. к ООО «ВИМИРА»  о защите прав потребителя, 
 
 
Установил:
 
 
    Истица Субботина Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВИМИРА» о защите прав потребителя, мотивируя свои требованиям тем, что <ДАТА2> между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство о признании за ней права собственности в судебном порядке (на основании наследования) на земельный участок <НОМЕР> в СНТ «<АДРЕС> района <АДРЕС> области - в течение 4-6 месяцев с момента заключения договора. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., в качестве задатка за услуги ею была внесена денежная сумма в размере 15 000 руб., а также выдана доверенность на совершение юридически значимых действия на сотрудника ответчика - Караева Ф.Р. Однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора ответчиком не были исполнены, в связи с чем, дальнейшая оплата услуг - 10 000 руб. - ею произведена не была. <ДАТА3> ею в адрес ответчика, указанного в договоре, была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 15 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в сумме 29 250 руб. Указанная претензия не была получена ответчиком, конверт с претензией был возвращен с отметкой отделения связи «адрес по указанному адресу не проживает». Считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части срока исполнения предусмотренных договором работ. Ссылаясь на данные обстоятельства (в соответствии с уточненными требованиями - л.д. 141), просила расторгнуть договор на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., уплаченных при заключении договора, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанностей по договору в сумме 15 000 руб., штраф в её пользу в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходы по найму представителя в сумме 9 000 руб.
 
    В судебном заседании Субботина Э.А. и её полномочный представитель - по доверенности Семенов В.Н. - исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
 
    Представитель ООО «ВИМИРА» - по доверенности Караев Ф.Р. - исковые требования не признал в полном объеме. Как в возражения на заявленные требования пояснил, что Субботиной Э.А. прежде всего был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик не получал претензию Субботиной Э.А. о расторжении договора, хотя Субботиной Э.А. был известен точный адрес организации, поскольку она неоднократно приходил в офис ответчика. Также представленная суду копия претензии не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку в ней отсутствует подпись Субботиной Э.А., при этом, она не уполномочивала Семенова В.Н. на досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, сам подпись Семенова В.Н. вызывает подозрения в её подлинности. Указал, что в соответствии с условиями договора истица обязана была выплатить задаток в размере 15 000 руб., а также предоставить ответчику документы, необходимые для оформления земельного участка. Однако, Субботина Э.А. в нарушение условий договора ни оплатила указанную денежную сумму, о чем ему (Караеву Ф.Р.) стало известно недавно - когда он стал генеральным директором организации и лицом, ответственным за финансовую документацию, ни передала документы необходимые для оформления земельного участка. При заключении договора Субботиной Э.А. была оформлена ненадлежащая доверенность, которая лишала его как исполнителя совершать ряд юридически значимых действий по исполнению договора. Поскольку ему не было известно о неоплате Субботиной Э.А. задатка в размере 15 000 руб., им был получен кадастровый паспорт на земельный участок, из которого следует, что собственником участка является иное лицо, которое не уполномочивало его на совершение каких-либо действий. В связи с возникшими трудностями он неоднократно связывался и с Субботиной Э.А., и консультировался со специалистами в области геодезии, но истица сама препятствовала исполнению договора по оформлению земельного участка. <ДАТА4> Субботина Э.А. пришла в офис ответчика и забрала все документы на участок. Ссылаясь на то, что договор не мог быть исполненным в связи с действиями самой истицы в виду неисполнения взятых ею на себя обязательств по предоставлению необходимых для оформления документов и выдачи доверенности с необходимым объемом полномочий, был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, отсутствовала предусмотренная договором оплата услуг в сумме 15 000 руб., считает, что в иске следует отказать в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА5> между Субботиной Э.А. и ООО «ВИМИРА» - сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить услуги, связанные с признанием в судебном порядке права собственности (в связи с вступлением в наследство) на земельный участок со всеми постройками по адресу - <АДРЕС> район, СНТ «<АДРЕС> участок <НОМЕР> (<НОМЕР>).
 
    Согласно условиями договора (п. 2.1), ответчик обязался оказать услугу, связанную с признанием за истицей в судебном порядке права собственности (в связи с вступлением в наследство) на земельный участок со всеми постройками по адресу - <АДРЕС> район, СНТ «<АДРЕС> участок <НОМЕР>, а в рамках данного предмета договора - проводить правовую экспертизу документов, представляемых заказчиком и необходимых для исполнения юридических услуг, подавать и получать необходимые документы и справки в рамках исполнения услуг по договору, а именно - произвести межевание земельного участка, получение кадастрового паспорта, представление интересов заказчика в Орехово-Зуевском городском суде, регистрация строении          на данном земельном участке, оплата государственной пошлины для первичной регистрации, для суда и т.д., получение свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Также, согласно условиям указанного договора (п. 6.4), срок исполнения ответчиком работ по договору устанавливался в течение 4-6 календарных  месяцев с момента заключения договора.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически условия договора не были исполнены ответчиком, поскольку представленными суду доказательствами установлено, что действиями ответчика, в рамках принятых на себя обязательств по договору, право собственности на истребуемое истицей имущество так и не было признано. Какой-либо документ (акт приема-передачи услуг) суду не представлен.
 
    Между тем, в обоснование возражений на иск ответчик сослался на то обстоятельство, что и заказчик не исполнил своих обязательств по договору.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) - в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г.
 
    Ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств того обстоятельства, что нарушение сроков исполнения услуги произошло по вине потребителя.
 
    Так, доводы ответчика о том, что при заключении договора истица выдала доверенность на имя представителя ответчика, которая не давала возможность в полном объеме выполнить обязательства по договору, а также то, что Субботина Э.А. не представила необходимые документы, препятствуя исполнению договора, объективно ничем не подтверждены.
 
    Кроме того, ст. 36 Закона обязывает исполнителя своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
 
    Как уже отмечено выше, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств  того, что исполнитель информировал истицу об обстоятельствах, которые могут повлечь нарушение сроков исполнения услуги - ненадлежащее оформленная доверенность, отсутствие необходимых документов, трудности при межевании земельного участка в виду наличия сособственника спорного земельного участка. Само по себе то обстоятельство, что ответчик звонил истице, проводил консультации со специалистами-геодезистами не свидетельствует о полном исполнении обязанности исполнителя по информированию истицы.
 
    Суд также признает необоснованными доводы ответчика о том, что истицей был нарушен п. 3.2 договора об оплате задатка в размере 15 000 руб., т.к. они противоречат условиям заключенного между сторонами договора от <ДАТА2>, а именно п. 3.2, который предусматривает, что оплата услуг производится путем внесения задатка в размере 15 000 руб. Утверждения ответчика, что указанные денежные средства не были переданы опровергаются также и тем, что ответчик фактически приступил к исполнению договора. Также, доводы ответчика опровергаются и тем, что ранее, при рассмотрении дела ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о признании спорного договора исполненным, и о взыскании с истицы недоплаченной суммы по договору в размере 10 000 руб. Далее, при рассмотрении спора ответчика отказался от данных встречных исковых требований, и отказ от иска был связан с тем, что договор, заключенный с истицей, не мог быть исполненным по вине заказчика, а не в связи с его неоплатой.
 
    Пояснения же ответчика о том, что ему не было известно о том, что оплата Субботиной Э.А. указанной суммы не была произведена, суд находит надуманными, т.к. они опровергнуты в ходе рассмотрения дела.
 
    Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17, в подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.
 
    Так, допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ФИО1> пояснила, что летом 2012г. она приходила вместе с Субботиной Э.А. в офис к ответчику, т.к. Субботина Э.А. имела намерение забрать документы для передачи их другому агентству. У ответчика она забрала документы на земельный участок, которые передала ранее, а также попросила вернуть деньги в сумме 15000 руб., уплаченные по договору. При этом, Караев Ф.Р. пояснил, что указанные деньги он отработал в полном объеме. При этом, Субботина Э.А. забрала у ответчика свидетельство о смерти, справку от нотариуса об открытии наследства, решение суда по земельному участку от 1996г.
 
    Таким образом, по изложенным выше основаниям в совокупности с пояснениями свидетеля <ФИО1>, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств в части нарушения сроков исполнения обязательств в соответствии с договором. При этом, суд также считает установленным по вышеизложенным основаниям факт передачи Субботиной Э.А. ответчику задатка в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель вправе отказаться т исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.
 
    Суд считает установленным факт существенного нарушения условий договора на оказание услуг, заключенного между сторонами, т.к. его предмет, как результат оказанных услуг, ответчиком не был исполнен и каких-либо действий, свидетельствующих о действительном намерении исполнения услуги в установленные сроки, ответчиком не предпринималось.
 
    Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что истицей был нарушен досудебный порядок расторжения договора, поскольку претензия истицей была направлена по адресу, указанному в договоре, заключенным с ответчиком. Представленную суду копию претензии на имя ответчика суд признает допустимым доказательством, т.к. в ходе судебного заседания суду был представлен также и подлинник претензии, при этом, подписи на подлиннике претензии ни Субботина Э.А., ни её представитель Семенов В.Н. не оспаривали.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования Субботиной Э.А. о расторжении договора на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного с ответчиком, и взыскании  с ООО «ВИМИРА» в её пользу суммы задатка в размере 15 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Заключенным между сторонами договором ответственность за нарушение срока оказания услуги не предусмотрена, в связи с чем суд считает возможным применить положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», согласно п. 5 ст. 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Суд принимает расчет истицы Субботиной Э.А., который произведен исходя из фактически оплаченного задатка в размере 15 000 руб., проверен судом и не оспорен ответчиком. Принимая во внимание, что размер неустойки за один день просрочки составляет 450 руб., количество дней просрочки на момент обращения в суд - 78 дней, то размер неустойки составляет 35 100 руб. Также, с учетом положений Закона (ст. 28) сумма неустойки не может превышать основной долг, т.е. она не может быть более 15 000 руб.
 
    При этом, суд полагает, что указанный размер неустойки подлежит уменьшению до 5 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку суд принимает во внимание то обстоятельство, что сама истица до окончания максимального срока исполнения договора каких-либо мер, направленных на получение информации о ходе работы, не предпринимала.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, к взысканию в пользу истицы подлежит также штраф в размере 10 000 руб. (50 % от сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы - согласно требованиям Субботиной Э.А., которые носят имущественный характер).
 
    Суд считает установленным то, что в результате действий ответчика истица была вынуждена обращаться за защитой своих прав. Суд полагает, что истица имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма морального вреда в размере 50 000 руб., заявленная истицей, является завышенной, и с учетом объема причиненных ей нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.
 
    Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по найму представителя в сумме 9 000 руб., которую суд признает разумной и справедливой, соответствующей сложности данного дела с учетом длительности рассмотрения спора в суде.
 
    Поскольку как потребитель истица освобождена от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в частичном размере.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья          
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Субботиной Э.А. - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА5>, заключенный между Субботиной Э.А. и ООО «ВИМИРА».
 
    Взыскать с ООО «ВИМИРА» в пользу Субботиной Э.А. сумму задатка, уплаченного по договору от <ДАТА2>, в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., а всего взыскать 42 000 (сорок две тысяч) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Субботиной Э.А. - отказать.
 
    Взыскать частично с ООО «ВИМИРА» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Орехово-Зуевский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья: Рычкова А.Т<ФИО2>