Решение от 28 мая 2013 года №2-117/2013

Решение по гражданскому делу
            В окончательном виде решение изготовлено 14 июня 2013 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Соловьевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой <ФИО1> ООО «Евросеть-Ритейл» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО2> обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о восстановлении нарушенных прав потребителя, обосновывая его следующими обстоятельствами. <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <НОМЕР>, стоимостью 32 990 рублей, гарантийным сроком 1 год. В начале марта 2013 года, в период гарантийного срока в телефоне выявлены недостатки, а именно не работает кнопка включения телефона, телефон периодически зависает, также происходит зависание телефона в момент работы камеры и включения музыки. <ДАТА4> обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки. Телефон был передан продавцу в рабочем состоянии. При принятии телефона зафиксированы царапины и потертости на корпусе и дисплее, сколы на корпусе. <ДАТА5> ответчик сообщил, что телефон снят с гарантии по причине небрежного обращения с разъемом сим-карты. Кроме того, ей сообщили, что телефон имеет погнутую вставку и повреждение отверстия разъема для сим-карты. Поскольку после месяца пребывания телефона у продавца его использование стало невозможно, обратилась к ответчику <ДАТА6> с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере                32 990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 329 рублей 90 копеек с перерасчетом на день вынесения решения,  компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, уточнив требования в части взыскания неустойки, которая на день вынесения решения составила 16 495 рублец. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере (л.д. 36).
 
    Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте слушания дела повесткой, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, письменных возражений на исковое заявление не представил.
 
    Мировой судья, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <НОМЕР> 16 Gb White IMEI 13005002557878, стоимостью 32 990 рублей (л.д. 18).
 
    Отношения сторон спора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 
 
    В соответствии с п. 1, 2  ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации,            ст.ст. 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых обычно используется.
 
    Как видно из материалов дела, в процессе эксплуатации данного телефона в период гарантийного срока, равного одному году (л.д. 3), появился недостаток, а именно западает (не работает) кнопка включения телефона, аппарат периодически зависает, также происходит зависание телефона в момент работы камеры и включения музыки. В связи с чем, истец <ДАТА4> обратилась к ответчику с заявлением о проведении сервисного обслуживания (л.д. 9).
 
    Согласно представленному истцом техническому заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем <ФИО3>, при осмотре сотового телефона истца обнаружены следы небрежного отношения с разъемом сим-карты, погнута вставка, повреждено отверстие, вследствие чего в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 12). 
 
    В ответ на поданную <ДАТА5> истцом претензию, содержащую требование вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 17), ответчик, сославшись на указанное техническое заключение, отказал в ее удовлетворении (л.д. 15).
 
    Между тем выводы, изложенные в техническом заключении индивидуального предпринимателя <ФИО3>, находятся в противоречии с квитанцией на прием товара для проведения сервисного обслуживания, где при описании внешнего вида телефона не указано, что он имеет повреждения в виде погнутой вставки, повреждения отверстия для сим-карты (л.д. 9).
 
    Как следует из пояснений истца, а также из материалов дела, после отказа истцу в гарантийном обслуживании и возврате телефона, его использование стало невозможно, поскольку он не видит сим-карту.
 
    Материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении телефона истца экспертизы. Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которыми обязан был принять у истца товар ненадлежащего качества, провести проверку качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатка, провести за свой счет экспертизу.
 
    Невыполнение обязанностей продавцом перед потребителем порождает последствия, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Доказательств того, что недостатки сотового телефона марки <НОМЕР> возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
 
    Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 32 990 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Мировой судья находит также обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.
 
    Статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает,  что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Как видно из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с <ДАТА7> по день вынесения решения.
 
    Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно представленным истцом расчетам, неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, составляет 16 495 рублей (32 990 рублей х 1% х 50 дней (л.д. 36).
 
    Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным уменьшить ее размер до 4 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за приобретения некачественной дорогостоящей с учетом его доходов вещи и ему действительно был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также, учитывая то, что ответчик, являясь ответственным за неисполнение договора, несмотря на обращение истца, не удовлетворил добровольно законные требования, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Суд признает расходы истца по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 16) необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым возложить их на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 1 509 рублей 70 копеек.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из материалов дела, истец <ДАТА5> обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование вернуть сумму, уплаченную за товар (л.д. 17).
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере18 995 рублей в пользу <ФИО2>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья                           
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зайцевой <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Зайцевой <ФИО1> денежные средства в сумме 32 990 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 509 рублей 70 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 995 рублей в пользу Зайцевой <ФИО1>.
 
    Обязать Зайцеву <ФИО1> вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки <НОМЕР> 16 Gb White IMEI 13005002557878 по вступлении решения в законную силу.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   <ФИО5>