Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-117/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-117/2013
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московскойобласти 18 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области Евменьева В.А., при секретаре Чистовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дельмачинского<ФИО> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА2> в 08 час 18 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области водитель <ФИО2>, управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный номер <НОМЕР>-150, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный номер <НОМЕР> -150 под управлением <ФИО3>, принадлежащим Дельмачинскому Е.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> и постановлением по делу об административном правонарушении (50 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>).
В результате столкновения автомобилю Хендай Солярис государственный номер <НОМЕР> -150, принадлежащему Дельмачинскому Е.Н., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Дельмачинского Е.Н. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ 0629315869 в ОАО «Страховая группа МСК».
Страховая компания по обращению истца о страховой выплате возместила ему ущерб в размере 17994 рубля 84 коп.
По мнению Дельмачинского Е.Н., выплаченная ему страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем им было проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис (с учетом износа) составляет 41091 рубль.
Дельмачинский Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании причиненных ему убытков в сумме 23096 рублей 16 коп. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Также просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» судебные расходы по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля 2500 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Истец <ФИО4> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности <ФИО5> в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта и просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу <ФИО4> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 23011 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, стоимость досудебного исследования автомобиля 2500 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы 5000 рублей.
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом (л.д. 114-116), от ответчика нет представителя, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ранее представителем ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности <ФИО6> был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований Дельмачинскому Е.Н. отказать в полном объеме, поскольку ОАО «Страховая группа МСК» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме в установленные законом сроки. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает взыскание штрафа и компенсацию морального вреда. Указывает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является необоснованно завышенным, поскольку настоящее дело не представляет значительной юридической сложности. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть отнесены к необходимым, а стоимость заключения независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, поскольку данные расходы понесены потерпевшим на свой страх и риск.
Выслушав представителя истца по доверенности <ФИО7>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> в 08 час 18 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области водитель <ФИО2>, управляя автомобилем Шевроле Ланос государственный номер <НОМЕР>-150, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный номер <НОМЕР> -150 под управлением <ФИО3>, принадлежащим Дельмачинскому Е.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> (л.д. 5) и постановлением по делу об административном правонарушении 50 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 6).
В результате столкновения автомобилю Хендай Солярис государственный номер <НОМЕР> -150, принадлежащему Дельмачинскому Е.Н., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Дельмачинского Е.Н. застрахована по полису обязательного страхования ВВВ 0629315869 в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.10).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец Дельмачинский Е.Н. в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Страховая группа МСК» организовало проведение экспертизы поврежденного автомобиля Хендай Солярис государственный номер <НОМЕР> -150, принадлежащему Дельмачинскому Е.Н., в ЗАО «АК24».
По результатам осмотра транспортного средства ЗАО «АК 24» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа составила 17994 рубля 84 коп. (л.д. 14-18), страховое возмещение было выплачено Дельмачинскому Е.Н.
Не согласившись с размером проведенной выплаты на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис, Дельмачинский Е.Н. обратился в Независимую экспертизу ИП ЕрмаковМ.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис (с учетом износа) составляет 41091 рубль (л.д. 23-32).
В ходе рассмотрения дела по определению суда от <ДАТА5> была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Независимая оценка».
Согласно заключению эксперта от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай Солярис государственный номер <НОМЕР> 190, принадлежащего Дельмачинскому<ФИО>, в результате ДТП с учетом естественного износа и средних сложившихся цен по Московскому региону, составляет 41006 рублей 01 копейка (л.д. 90-98).
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис потерпевшего Дельмачинского Е.Н. суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимая оценка», признает его объективным и достоверным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению машины до уровня, предшествовавшего повреждению, указанные в нем работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>
Достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих уточненные требования Дельмачинского Е.Н., у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность потерпевшего Дельмачинского Е.Н. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по полису обязательного страхования ВВВ 0629315869, при этом размер исковых требований истца в части возмещения ущерба от ДТП заявлен в пределах страховой суммы за причинение вреда имуществу одного потерпевшего, в связи с чем уточненные исковые требования Дельмачинского Е.Н. суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2008 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в причинении морального вреда истцу Дельмачинскому Е.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения доказанной, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд считает достаточной компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, в размере 2000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет рублей 12505 рублей 59 коп. ((23011,17+2000): 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд пришел к выводу о возмещении Дельмачинскому Е.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем стоимость досудебного исследования автомобиля, стоимость судебной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию с данной организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Дельмачинский Е.Н. просит взыскать с ответчика стоимость составления нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. Учитывая, что представитель истца по доверенности Закатов С.К. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы своего доверителя в четырех судебных заседаниях, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, считаю необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» стоимость составления нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере 1090 рублей 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дельмачинского<ФИО> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дельмачинского<ФИО> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 23011 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12505 рублей 59 копеек, стоимость досудебного исследования автомобиля 2500 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы 5000 рублей, а всего 55716 (пятьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 76 копеек.
В части исковых требований о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» морального вреда в сумме 3000 рублей отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1090 (одна тысяча девяносто) рублей 34 копейки.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.А. Евменьева
