Решение от 26 мая 2014 года №2-117/14

    Дело № 2-117/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    26 мая 2014 года с. Сарыг-Сеп                     
 
        Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре Кужугет Т.В., с участием истца Марьясовой В.А.,
 
    и.о. директора МУП «Коммунальное хозяйство <адрес> Толмачева И.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьясовой Веры Александровны к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство <адрес> о признании действий ответчика по возложению на нее обязанности по ремонту или замене запорной арматуры и трубопровода, незаконными и возложении обязанности провести ремонт или замену запорной арматуры и трубопровода,
 
установил:
 
    Марьясова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что она является собственником жилого дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между с ней и МУП «Коммунальное хозяйство <адрес>» заключен договор на предоставление коммунальных услуг №, согласно которому МУП «Коммунальное хозяйство <адрес>» взяло на себя обязательство по подаче тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также обслуживания сетей тепло и водоснабжения. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, наружные подходы сетей тепло и водоснабжения находятся в ведении поставщика услуг, т.е. в ведении МУП «Коммунальное хозяйство <адрес>». МУП «Коммунальное хозяйство <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ выдало ей предписание о необходимости проведения ремонта или замены запорной арматуры и трубопроводов, которые расположены за пределами жилого помещения и проходят по ее земельному участку, но ей не принадлежащих. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к МУП «Коммунальное хозяйство <адрес>» с заявлением о ремонте теплотрассы, просила разобраться по вопросу ответственности поставщика и потребителя коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальное хозяйство <адрес>» дал ответ о том, что граница эксплуатационной ответственности должна проходить по запорной арматуре тепловых сетей от ближайшей тепловой камеры, при этом правильно указав на то, что наружные подходы сетей тепло и водоснабжения находятся в ведении поставщика, но никаких мер по ремонту и замене изношенного трубопровода не произвело. Считает, что МУП «Коммунальное хозяйство <адрес>» обязан провести ремонтные работы трубопровода самостоятельно, так как свои обязательства, возложенные на него договором и законодательством по ремонту указанного трубопровода, не выполняет, чем нарушаются ее права и интересы. Просит суд признать действия МУП «Коммунальное хозяйство <адрес>», связанные с возложением ей обязанности по проведению ремонта или замены запорной арматуры и трубопроводов – незаконными, возложить обязанность на МУП «Коммунальное хозяйство <адрес>» произвести ремонт или замену запорной арматуры и трубопровода, подведенного к жилому дому по адресу <адрес>.
 
    В судебном заседании истица Марьясова В.А., поддержала иск и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно уточнив, что ею оспаривается только пункт 3 Предписания директора МУП «Коммунальное хозяйство» Ш., выданный ей о том, что ей необходимо провести ремонт или замену запорной арматуры и трубопроводов, согласно акта раздела границы балансовой принадлежности. Пунктом 9 указанного предписания указывается, что в случае невыполнения требований предписания отапливаемый объект не будет подключен к системе отопления. С остальными пунктами предписания она согласна.
 
    И.о. директора МУП «Коммунальное хозяйство» Толмачев И.К. в судебном заседании признал исковые требования Марьясовой В.А., с учетом имеющегося договора на предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося неотъемлемой частью договора. Дополнительно пояснив, что запорную арматуру тепловых сетей, от которой идет подсоединение трубопровода к жилому дому истца, МУП «Коммунальное хозяйство» и так будет устанавливать, так как она отсутствует, а трубопровод, ведущий от указанной запорной арматуры тепловых сетей к жилому дому истца, будет заменен, в случае если в результате гидравлических испытаний будет установлена его неисправность.
 
        Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг от 23 мая 2006 года №307, согласно которому при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
 
    Судом установлено, что теплоснабжение квартиры <адрес>, собственником которого является Марьясова В.А., осуществляется котельной МУП «Коммунальное хозяйство <адрес>» через присоединенную сеть.
 
        Между Марьясовой В.А. и МУП «Коммунальное хозяйство <адрес>» заключен договор на предоставление коммунальных услуг» № ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора, согласно пункту 5.3, является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный обеими сторонами. Указанным Актом стороны пришли к соглашению о том, что внутридомовые сети и оборудование находятся в ведении потребителя, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние. Наружные подходы сетей тепло- и водоснабжения находятся в ведении поставщика.
 
        Вышеуказанный договор является действующим и на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлен суду иной договор и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованные и подписанные сторонами, и имеющий иные границы балансовой принадлежности.
 
        Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между МУП «Коммунальное хозяйство <адрес>» и жильцами жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не содержит подписей сторон, дата акта не соответствует сведениям, указанным в акте, ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Коммунальное хозяйство <адрес>» был С., и председателем администрации Каа-Хемского района В...
 
        При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Марьясову В.А. обязанности проведения ремонта или замены участка трубопроводов, ведущих от запорной арматуры тепловых сетей ближайшей тепловой камеры до жилого дома истца, и самой запорной арматуры, которая фактически отсутствует, находящихся в ведении предприятия, у ответчика не имелось.
 
        В связи с чем, пункт 3 Предписания, выданный Марьясовой В.А. директором МУП «Коммунальное хозяйство» Ш. в ДД.ММ.ГГГГ, которым возлагается обязанность на Марьясову В.А. провести ремонт и замену запорной арматуры и трубопровода, согласно акту раздела границы балансовой принадлежности, является незаконным.
 
        Поскольку истцом не представлено суду доказательств о том, что трубопроводы, ведущие от запорной арматуры тепловых сетей от ближайшей тепловой камеры к ее жилому дому, являются изношенными, постольку указанные трубопроводы подлежат ремонту или замене в случае установления неисправностей в результате гидравлических испытаний.
 
        При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Марьясовой В.А. к МУП «Коммунальное хозяйство <адрес>» подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> рублей копеек в пользу Марьясовой В.А.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
        Иск Марьясовой В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство <адрес> о признании действий ответчика по возложению на нее обязанности по ремонту или замене запорной арматуры и трубопровода, незаконными и возложении обязанности провести ремонт или замену запорной арматуры и трубопровода, удовлетворить частично.
 
        Признать предписание Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство <адрес> выданное в ДД.ММ.ГГГГ Марьясовой В.А., жителю <адрес> о необходимости проведения ремонта или замены запорной арматуры и трубопровода, согласно акту раздела границы балансовой принадлежности, незаконным.
 
        Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство <адрес> провести ремонт или замену запорной арматуры тепловых сетей ближайшей тепловой камеры, а также ремонт или замену трубопроводов, подведенных от указанной запорной арматуры к <адрес>, в случае установления неисправностей в результате гидравлических испытаний.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство <адрес> в пользу Марьясовой В.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                          Ак-кыс А.В.