Решение от 28 января 2014 года №2-117/14

    Дело № 2-117/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Макаров И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), получил механические повреждения. Ответчик, у которого по договору КАСКО застрахован автомобиль истца, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА (данные обезличены), однако в нарушение условий договора, не произвел оплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА (данные обезличены) в установленный договором срок.
 
    На основании изложенного, Макаров И.В. просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере (номер обезличен) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей, штраф за несоблюдение с добровольном порядке требований истца в размере (номер обезличен)% от суммы, присужденной к взысканию судом в пользу истца.
 
    Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере (номер обезличен) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей, штраф за несоблюдение с добровольном порядке требований истца в размере (номер обезличен)% от суммы присужденной к взысканию судом в пользу истца.
 
    Определением судьи от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Егиазарян Э.Е., ООО Группа Ренессанс Страхование» (л.д.2).
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шатов И.А. исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика по доверенности Кочнев М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
 
    Третье лицо Егиазарян Э.Е., ООО Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что автомобиль истца марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак К090АХ/152, застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного имущественного страхования «АвтоКАСКО», сроком действия 12 месяцев с (дата обезличена) по (дата обезличена), в пределах страховой суммы (номер обезличен) руб., с уплатой страховой премии в размере (номер обезличен) рублей, полис страхования (номер обезличен) от (дата обезличена)г. (л.д. 8, 9).
 
    Договор страхования был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденным приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 80-90).
 
    (дата обезличена). на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Егиазарян Э.Е., автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Макарова И.В. (л.д.11-12).
 
    В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и (дата обезличена). получил направление на СТОА в (данные обезличены) (л.д.15), однако ввиду несогласованности стоимости ремонта между сервисом и страховщиком, ремонт транспортного средства произведен не был, о чем свидетельствуют соответствующие записи в направлении (л.д.15).
 
    Макаров И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежном эквиваленте, однако на момент обращения в суд с иском выплата не произведена.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в (данные обезличены), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), составила с учетом износа – (номер обезличен) руб. (л.д. 26).
 
    В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от (дата обезличена)., определением суда от (дата обезличена). была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 68-70).
 
    В соответствии с экспертным заключением (данные обезличены) (номер обезличен) от (дата обезличена) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Макарова И.В. составила без учета износа с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородском регионе, (номер обезличен) руб., с учетом износа – (номер обезличен) руб. (л.д. 115).
 
    Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение (данные обезличены), поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперты Ильянов С.В., Рябинин П.В., которые провели данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д. 97-98), обладают специальными познаниями в области оценки, а также имеют стаж работы в оценочной деятельности (л.д. 117-124).
 
    Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела (дата обезличена). ответчиком была произведена выплата в счет страхового возмещения в сумме (номер обезличен) рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 27.01.2014г. №2170.
 
    Представитель ответчика признал, что в соответствии с условиями договора страхования износ автомобиля истца при осуществлении страхового возмещения не учитывается, в полисе указание об этом отсутствует.
 
    Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере (номер обезличен) руб.
 
    Доводы ответчика о том, что договором страхования сторонами предусмотрен способ страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика, а не выплаты денежной суммы, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку после выдачи истцу направления на СТОА автомобиль в течение длительного времени не ремонтировался ввиду недостижения согласия относительно суммы ремонта между страховщиком и автосервисом, а не по вине истца, что повлекло нарушение прав Макарова И.В. на своевременное восстановление нарушенного права. Доказательств тому, что истцу было предложено отремонтировать автомобиль на СТО и он отказался, суду не представлено. При этом суд учитывает, ответчик частично возместил ущерб истцу в денежном выражении.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Макарову И.В. по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Макарову И.В. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Как следует из материалов дела, за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено (данные обезличены) (номер обезличен) рублей (л.д.38), за удостоверение доверенности было оплачено нотариусу (номер обезличен) рублей (л.д.41). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (номер обезличен) руб.
 
    В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не заявлено о его несоразмерности и не приведено мотивов, по которым данное уменьшение могло бы являться допустимым.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Макарова И. В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Макарова И. В. страховое возмещение в сумме (номер обезличен) рублей, судебные расходы в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова И. В. – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-117/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина
 
                  Е.И. Александрова