Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-117/14
Дело № 2-117/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2014 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Гараничевой И.П.,
при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,
с участием:
истицы Пановой Л.Н. и ее представителей Пановой Е.В., Варенова С.В.,
ответчика Стокопенного В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пановой Л.Н.
к
Стокопенному В.А.
об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Пановой Л.Н. и расположен на земельном участке площадью 836 квадратных метров, находящемся в собственности Пановой Л.Н.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Стокопённому В.А. и расположен на земельном участке площадью 769 квадратных метров, находящемся в собственности Стокопенного В.А.
Панова Л.Н., являясь собственником жилого дома и земельного участка <адрес>, обратилась в суд с иском к Стокопенному В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения спора по существу истица в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, с учетом увеличенных исковых требований просила суд установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>, устранить препятствия со стороны Стокопенного В.А. в пользовании ей земельным участком, обязав ответчика не препятствовать ей в установке забора по всей смежной длине между указанными земельными участками.
Свои требования мотивирует тем, что принадлежащий ей земельный участок по <адрес> граничит с земельным участком ответчика, между указанными земельными участками исторически сложилась межевая граница по забору из штакетника на придомовой территории, а далее по всей длине посередине асфальтной дорожки, расположенной между вышеуказанными участками, данная граница существует на местности более 30 лет. Однако ответчик всячески препятствует ей в пользовании земельным участком, захламляет ее участок своим строительным мусором, более того, ответчиком самовольно заменена часть забора из деревянного штакетника забором из металлического профиля с некоторым отклонением в ее сторону, неоднократно предпринимались попытки по переносу забора вглубь ее земельного участка. Ее предложения по установке забора вдоль всей длины их земельных участков ответчик отвергает.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что межевание принадлежащего ей земельного участка она не проводила, тем не менее, ответчик чинит ей препятствия в установке забора по межевой границе в огородной части участка, на придомовой территории без согласования с ней заменил забор из штакетника на забор из металлического профиля с отклонением в ее сторону.
Представители истицы в судебном заседании пояснили, что в связи со сложившимися между сторонами спора неприязненными отношениями ответчик чинит истице препятствия в пользовании земельным участком.
Ответчик Стокопенный В.А. в удовлетворении иска просил отказать, так как земельный участок истицы как объект права не существует, его границы, согласно данным кадастровой выписки не установлены, кроме того, никаких препятствий в пользовании земельным участком он истице не чинит, забор в огородной части участка она уже начала устанавливать, вкопав там столбы.
Свидетель Козий А.А. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ответчика и двоюродной сестрой истицы, в течении последних лет между сторонами спора существуют неприязненные отношения, со слов Пановой Л.Н. ей известно, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, какие именно и в чем они выражаются она не знает.
Выслушав объяснения по иску сторон и их представителей, опросив эксперта и свидетеля, изучив материалы гражданского дела и инвентарных дел, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно абз. 2 ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Часть 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, Панова Л.Н. является собственником земельного участка, из земель населенных пунктов, для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 836 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем истице, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок расположен в кадастровом квартале №.
Стокопенный В.А. является собственником смежного с истицей земельного участка, из земель населенных пунктов, для размещения жилого дома с приусадебным земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 769 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастровой выписки о земельном участке, принадлежащем ответчику, следует, что данные о границах его земельного участка внесены в данные государственного кадастрового учета, что подтверждается материалами землеустроительного дела, в котором имеется акт согласования границ земельного участка ответчика.
Спорная межевая граница согласована истицей Пановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в акте согласования границ земельного участка по <адрес>, имеющемся в материалах землеустроительного дела.
Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком, пояснившим в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ его матерью - Стокопенной М.Ф. было проведено межевание земельного участка, в ходе которого спорная граница с земельным участком истицы была согласована с Пановой Л.Н.
Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, сведения государственного кадастрового учета относительно границ земельного участка содержатся только в отношении земельного участка по <адрес>, собственник - Стокопенный В.А., граница земельного участка Садовая, 106, собственник - Панова Л.Н. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При наложении геодезических координат земельного участка по <адрес>, содержащихся в сведениях ГКН, на геодезические координаты, полученные в результате обмера фактических границ данного земельного участка установлено пересечение геодезических координат, содержащихся в сведениях ГКН с полученными координатами построек литер А, А2, А4, уменьшение фактически используемой площади участка в его фасадной и правой части, наличие кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка Стокопенного В.А.
Эксперт Безуглова Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что граница между земельными участками истицы и ответчика установлена в результате межевания земельного участка ответчика, результаты межевания занесены в данные государственного кадастрового учета, захвата участка истицы со стороны участка ответчика не имеется, имеющийся забор в дворовой части участка расположен в соответствии с материалами межевания, проведенного Стокопенным В.А., и соответствует сведениям государственного кадастрового учета, в огородной части участка забор отсутствует. Наличие пересечения геодезических координат, содержащихся в сведениях ГКН с координатами, полученными в результате обмера фактических границ и площади земельного участка, принадлежащего Стокопенному В.А., было обнаружено ею в правой, задней и фасадной части участка, принадлежащего Стокопенному В.А., то есть спорной левой межевой границы данные пересечения не касаются.
Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истицы об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>, так как данная граница установлена в результате межевания земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчику.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований. У истца по негаторному иску существует обязанность доказать определенный круг юридических фактов, подтверждающих правомерность заявленных требований. Одним из таких обстоятельств, является подтверждение того, что истец имеет препятствия в пользовании спорным объектом, причем эти препятствия должны носить реальный характер.
По мнению суда таких доказательств истицей не представлено.
Истицей заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
Вместе с тем, каких либо оснований к данным требованиям исковое заявление не содержит.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункт 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 ГК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В обоснование своих требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истица ссылается на то, что ответчиком чинятся ей препятствия в установке забора по смежной межевой границе, выражающиеся в том, что ответчиком часть забора из деревянного штакетника заменена на забор из металлического профиля с некоторым смещением в сторону ее земельного участка, неоднократно предпринимались попытки сместить межевую границу в сторону ее земельного участка, ее земельный участок ответчиком захламляется строительным мусором.
Однако, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение ее утверждений, истицей не представлено, как и не представлено доказательств нахождения возведенной ответчиком части забора из металлического профиля в границах принадлежащего ей земельного участка.
Доказательств того, что ответчик захламляет ее земельный участок, а также чинит истице препятствия в установке забора, выражающиеся в неоднократных попытках установить забор с заступом на ее земельный участок, истицей также не представлено.
Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, захвата земельного участка истца со стороны ответчика не имеется, забор между земельными участками имеется не на всей смежной границе: в дворовой части - ограждение деревянное из деревянного штакетника, ограждение металлическое из металлопрофиля, далее граница не вынесена в натуру, далее забор из шифера, деревянная калитка, далее сетка «рабица».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий истице, является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет с площадью 836 квадратных метров, которая является для данного земельного участка декларированной, то есть площадью ранее учтенного земельного участка, на основании документов, устанавливающих либо подтверждающих право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок. Такие документы, в силу существовавших ранее особенностей предоставления земельных участков, не имеют четкого описания местоположения земельных участков, и, соответственно, находящаяся в них информация не содержит определенного набора уникальных характеристик, позволяющих идентифицировать земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.
Доказательств того, что граница в огородной части между земельными участками была как-то определена на местности (установлено ограждение, межевые знаки), а ответчик нарушил данную границу, сместив ограждение, межевые знаки, суду не представлено.
Поскольку земельный участок истицы не сформирован, его границы не закреплены на местности, то оснований для утверждений о том, что часть забора в дворовой части участка ответчиком установлена с заступом на участок истицы не имеется.
Ввиду отсутствия межевания спорного земельного участка, применительно к содержанию изложенных выше норм материального права, право истицы на конкретную часть поверхности земли в определенных границах не возникло, а, следовательно, оно не может быть нарушено.
Из анализа действующего законодательства следует, что документальная и фактическая площадь земельного участка не всегда совпадают, в связи с чем сформулировано законодательное требование об уточнении границ, площади земельного участка на местности и внесение данных сведений в данные кадастрового учета, что истица не лишена возможности сделать.
При таких обстоятельствах, когда не установлено нарушение прав истицы по пользованию своим земельным участком, не установлено нарушение со стороны ответчика межевой границы земельных участков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Пановой Л.Н. к Стокопенному В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Стокопенного В.А. не чинить препятствия в установке забора по всей смежной межевой границе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Пановой Л.Н. к Стокопенному В.А. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>, устранении препятствий со стороны Стокопенного В.А. в пользовании ей земельным участком, обязав ответчика не препятствовать ей в установке забора по всей смежной длине между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу:<адрес>, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий,
судья И.П.Гараничева