Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-117/14
Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-117/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года город Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
при секретаре: Саакян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой НН действующей в интересах несовершеннолетнего Севостьянова АП, Севостьяновой ГП к Севостьянову ВБ о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Севостьянова Н.Н., действующая в интересах Севостьянова А.П. и Севостьянова Г.П. обратились с иском в суд к Севостьянову В.Б. о выделе доли в натуре, указав, что на основании решения Новочеркасского горсуда от <дата>, Севостьяновой ГП и несовершеннолетнему Севостьянову АП принадлежит по <данные изъяты> каждому объекта незавершенного строительства <данные изъяты> расположенных по адресу : <адрес>. Оставшаяся <данные изъяты> в спорных объектах недвижимости принадлежит ответчику Севостьянову ВБ.
Порядок владения и пользования спорными строениями и земельным участком между собственниками не достигнуто, поэтому просили выделить долю из объекта незавершенного строительства литер А, летней кухни литер Б и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <данные изъяты> принадлежащих истцам.
В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования и просили выделить объединенную <данные изъяты> долю истцов в объектах недвижимости по варианту раздела, приведенному в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, следующим образом :
Выделить Севостьяновой ГП и Севостьянову АП на приходящуюся объединенную <данные изъяты> в строениях и сооружениях, расположенных по адресу : <адрес>, в общую долевую собственность объект незавершенного строительства <данные изъяты> Севостьянову ВБ на приходящуюся ему <данные изъяты> – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности Севостьянова ВБ на объект незавершенного строительства <адрес> <адрес> в <адрес>.
Перераспределить доли Севостьяновой ГП и Севостьянова АП на объект незавершенного строительства литер А по <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> каждому. Прекратить право общей долевой собственности Севостьяновой ГП и Севостьянова АП на летнюю кухню литер Б, расположенную по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Севостьянова ВБ в пользу Севостьяновой ГП и Севостьянова АП по <данные изъяты> <данные изъяты> каждому за отклонение стоимости выделяемых строений и сооружений от размера идеальной доли.
Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенный по адресу : <адрес>, образовав два самостоятельных земельных участка : земельный участок № площадью <данные изъяты>.м., который выделить в общую долевую собственность Севостьяновой ГП и Севостьянову АП по <данные изъяты> и земельный участок № площадью <данные изъяты> который выделить в собственность Севостьянову ВБ.
Просили взыскать судебные расходы, в виде оплаты экспертизы первоначальной – <данные изъяты> – комиссия, дополнительной экспертизы – <данные изъяты> рублей – комиссия, а всего <данные изъяты>
В судебном заседании истцы на удовлетворении своих уточненных исковых требованиях настаивали и дали аналогичные пояснения.
Ответчик Севостьянов В.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представители ответчика Севостьянов Б.В. и Суслов В.И., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что Севостьянов В.Б. считает, что разделить объекты недвижимости, возможно лишь по заключению эксперта № от <дата>, согласно которому раздел возможен только с отступлением от идеальных долей, с выделением истцам земельного участка площадью <данные изъяты> с находящимся на нем объекта незавершенного строительства литер А, тогда как Севостьянову В.Б. необходимо выделить земельный участок площадью <данные изъяты> с находящимся на нем литером Б- летней кухни, с выплатой в пользу истцов денежной компенсации в размере <данные изъяты>, в связи с отклонением от размера идеальных долей.
Выслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая предъявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: в соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, что согласно сведений МУП «ЦТИ» строения и сооружения, а так же земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Севостьянову АП, Севостьяновой ГП и Севостьянову ВБ по <данные изъяты> каждому. Земельный участок площадью <данные изъяты> котором расположены объект незавершенного строительства литер «<данные изъяты>
В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от <дата>, согласно выводов которого раздел существующих зданий литер «А» и литер «Б» в соответствии с идеальными долями собственников технически невозможен. Возможен раздел зданий с отклонением от размера площади, приходящейся на идеальные доли собственников, а именно : в собственность Севостьянова В.Б. возможно выделение летней кухни <данные изъяты> кв.м., а в общую собственность Севостьянова А.П. и Севостьяновой Н.П. возможно выделение объекта незавершенного строительства <данные изъяты>.. Таким образом, общая площадь помещений выделяемых Севостьянову В.Б. составит <данные изъяты> больше, чем размер площади, приходящейся на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.<адрес> помещении выделяемых Севостьянову А.П. и Севостьяновой Г.П. составит <данные изъяты> меньше, чем размер площади приходящейся на совокупные <данные изъяты> праве общей долевой собственности.
Экспертом так же был разработан вариант раздела земельного участка с отступлением от долей собственников. План варианта раздела приведен в приложении № к заключению.
Не согласившись с данным заключением истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, мотивировав данное ходатайство тем, что при проведении первичной экспертизы, экспертом при расчете стоимости объектов недвижимости, площадь литера Б была указана площадь <данные изъяты> Однако, эти данные не соответствуют действительности, так в техническом паспорте по состоянию на <дата> указана площадь <данные изъяты> <данные изъяты>
То обстоятельство, что подвал литера Б не вошел в технический паспорт по состоянию <дата> г., подтвердил директор МУП «ЦТИ».
В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что проводил экспертизу на основании технического паспорта по состоянию на 2013 год, в котором сведения о наличии подвала в литере Б отсутствуют, как и объем и стоимость данного подвала. Именно поэтому, он при подсчете стоимости объектов недвижимости самостоятельно не мог рассчитывать стоимость подвала и его размеры.
Согласно выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, следует, что раздел существующих зданий литер «А» и литер «Б» в соответствии с идеальными долями собственников технически не возможен. В данном случае возможен раздел зданий с отклонением от размера площади, приходящейся на идеальные доли собственников.
В собственность Севостьянова В.Б. возможно выделение летней кухни <данные изъяты> а в общую собственность Севостьянова А.П. и Севостьяновой Г.П. возможно выделение объекта незавершенного строительства <данные изъяты> Таким образом, общая площадь помещений выделяемых Севостьянову В.Б. составит <данные изъяты> больше чем размер площади приходящейся на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности <данные изъяты> Общая площадь помещений выделяемых Севостьянову А.П. и Севостьяновой Г.П. составит <данные изъяты> меньше, чем размер площади приходящейся на совокупные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты>
Таким образом, раздел объекта незавершенного строительства литер А и летней кухни литер Б технически возможен, с отклонением от идеальных долей собственников.
На основании проведенных расчетов установлено, что при разделе строений, выделяемых сторонам по разработанному варианту с отклонением от размера идеальных долей, компенсация в пользу Севостьянова А.П. и Севостьяновой Г.П. со стороны Севостьянова В.Б. за отклонение стоимости выделяемых строений от размера идеальной доли составляет <данные изъяты>
Одновременно разработан вариант раздела земельного участка, в соответствии с долями собственников, согласно которого, истцам предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты>., ответчику – <данные изъяты>
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд считает возможным при разрешении данного спора, принять как допустимое доказательство дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу № от <дата>, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению, принимает во внимание данные технического паспорта по состоянию на <дата>, которое наиболее полно отражает технические характеристики объекта недвижимости литер Б – летняя кухня, в отличие от технического паспорта по состоянию <дата>.
Кроме того, суд считает, что вариант раздела земельного участка в дополнительной экспертизе, в соответствии с идеальными долями собственников наиболее оптимально отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, так как первоначальная экспертиза при разделе земельного участка таким требованиям не отвечает.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается возражений со стороны ответчика, заключающиеся в том, что выдел доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии со ст. 11,5 ЗК РФ, допускается при соблюдении двух существенных условий : не допускается дальнейшее использование новых земельных участком, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим недостаткам, препятствующих рациональному использованию и охране земель, а так же не должны нарушать требования, установленные земельным кодексом, другими федеральными законами.
Предложенный вариант раздела земельного участка по дополнительной экспертизе не может быть принят во внимание именно из-за того, что данный вариант приведет к изломанности границ, вклиниванию одного участка в другой, предложенный вариант создает невозможность для ответчика в нормальном дальнейшем использовании строением, а именно по Правилам землепользования и застройки г. Новочеркасска, принятым на основании ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, Утвержденным решением городской Думы Новочеркасска от 26.03.2012 года № 233, минимальные отступы границ земельных участков от любых зданий и строений должны составлять не менее 3-х метров. Расстояние от летней кухни до границы раздела земельного участка по выводам дополнительной экспертизы составляет всего 2 метра, что не обеспечивает безопасность здания и его владельца, не дает возможности проезда ко входу здания для машин общего и специального назначения, то есть пожарной, медицинских служб и т.д.
Суд считает данные возражения голословными, не подтвержденными какими-либо допустимыми объективными доказательствами.
Что касается изломанности земельного участка, то суд обращает внимание на то, что сам по себе спорный земельный участок, изначально имеет многочисленные изломанные границы, образование двух самостоятельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию. Объекты недвижимости на спорном земельном участке уже имеются. После раздела земельного участка, к обоим строениям имеется подход, подъезд., нарушений экспертом выявлено не было, следовательно данное возражение не основано на нормах закона.
Суду так же не предоставлено допустимых доказательств того, что образование новых земельных участков, приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Что касается нарушения Правил землепользования, при разделе земельного участка, то суду не предоставлено доказательств того, какие именно права ответчика нарушаются нарушением расстояний границ земельного участка от строений.
Оценивая заключение специалистов ООО «Мониторинга, консалдинга и оценки», суд принимает во внимание следующие обстоятельства: специалист, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Севостьянов В.Б., заказывая отчет о рыночной стоимости литера <данные изъяты> предоставил специалисту технический паспорт по состоянию <дата>, в котором отсутствуют сведения о наличии подвала в литере <данные изъяты>
Рыночная оценка стоимости литера <данные изъяты> по заключению специалиста была рассчитана из площади данного строения <данные изъяты>
Кроме того, суд считает, что при поставленных вопросах рыночная стоимость литера «Б» - летняя кухня, без оценки литера «А», само по себе не может служить подтверждением неверного расчета эксперта, приведенного в дополнительной экспертизе. Так как при разделе строений и сооружений необходимо сопоставить стоимость всех объектов недвижимости, для расчета в денежном эквиваленте доли каждого из совладельцев.
При таких обстоятельствах, суд не может принять заключение специалиста о рыночной стоимости литера Б, как допустимое и достоверное доказательство, в связи с чем отклоняет его. Что касается возражений ответчика о том, что спорное строение литер «Б» не является летней кухней так же является голословным и не подтвержденными какими-либо достоверными доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела Севастьяновой НН были понесены судебные расходы, в виде оплаты экспертизы первоначальной – <данные изъяты>, <данные изъяты> – комиссия, дополнительной экспертизы – <данные изъяты>, <данные изъяты> – комиссия, а всего <данные изъяты>
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления, судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Севастьяновой НН, действующей в интересах несовершеннолетнего Севостьянова АП и Севостьяновой ГП удовлетворить.
Выделить Севостьяновой ГП и Севостьянову АП на приходящуюся объединенную <данные изъяты> в строениях и сооружениях, расположенных по адресу : <адрес>, в общую долевую собственность объект незавершенного строительства <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> Севостьянову ВБ на приходящуюся ему <данные изъяты>
Перераспределить доли Севостьяновой ГП и Севостьянова АП на объект незавершенного строительства литер А по <адрес> в <адрес> по <данные изъяты> каждому. Прекратить право общей долевой собственности Севостьяновой ГП и Севостьянова АП на летнюю кухню литер Б, расположенную по <адрес> в <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Севостьянова ВБ на объект незавершенного строительства <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Севостьянова ВБ в пользу Севостьяновой ГП и Севостьянова АП по <данные изъяты> <данные изъяты> каждому за отклонение стоимости выделяемых строений и сооружений от размера идеальной доли.
Прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер № расположенный по адресу : <адрес>, образовав два самостоятельных земельных участка : земельный участок № площадью <данные изъяты>., который выделить в общую долевую собственность Севостьяновой ГП и Севостьянову АП по <данные изъяты> доле, в следующих границах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Севостьянова ВБ в пользу Севастьяновой НН судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014г.
Судья :
