Решение от 04 апреля 2014 года №2-117/14

    Дело № 2-117/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Куеда                                                                                                    04 апреля 2014 г.
 
    Куединский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьева С. И.
 
    представителей истца <Представиитель истца1>, <Представитель истца2> ответчика <Ответчик1>
 
    представителя ответчиков <Ответчик2>, <Ответчик1>- Шафикова P.P.,
 
    третьего лица <Третье лицо>
 
    при секретаре Хусаиновой И.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к <Ответчик3>, <Ответчик2>, <Ответчик1> о взыскании ущерба причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к <Ответчик3>, <Ответчик2> и <Ответчик1> о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивировало тем, что ответчики работали в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок с <Ответчик1>, также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок с <Ответчик2>, в этот же день с ней заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с <Ответчик3>, в этот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчики при выполнении трудовых обязательств работали продавцами в продовольственном отделе магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 161018,72 руб. При выявлении недостачи продавцы обещали выявленную недостачу выплатить истцу в полном объеме в равных долях, по 40254,68 руб. каждая. Кроме ответчиков, старшим продавцом работала <Третье лицо>, которая также несла материальную ответственность, у истца исковых требований к <Третье лицо> нет, так как она в добровольном порядке ежемесячно возмещает размер недостачи. Доверяя обещаниям ответчиков, истец вновь допустил их к работе, ответчики приняли на себя материальную ответственность. <Третье лицо> материальные ценности не приняла, так как ей был предоставлен отпуск. <Ответчик1>, <Ответчик2> и <Ответчик3> вновь приступили к работе и им вновь были вверены материальные ценности. Работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь допустили недостачу товарно-материальных ценностей в размере 46192,55 руб. Ответчики признали сумму недостачи и каждая из них обещала выплатить истцу сумму недостачи в равных долях по 15397,51 руб. Ответчики были предупреждены, что к работе они не будут допущены до тех пор, пока не возместят сумму недостачи, которая ими была допущена неоднократно. В настоящий период размер недостачи, допущенной ответчиками <Ответчик1>, <Ответчик2>, <Ответчик3> составляет 166 956,57 руб. Каждая из ответчиц обещала добровольно выплатить размер недостачи в сумме 55652,19 руб. Считает, что недостача возникла вследствие продажи товаров ответчиками в долг населению и бесконтрольного изъятия ими денежных средств, поступивших от реализации товара, а также самого товара. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается актами результатов проверки ценностей, их объяснениями. Договор о коллективной бригадной материальной ответственности между работниками и истцом не был заключен, поскольку в имеющихся договорах об индивидуальной материальной ответственности отражены обязательства сторон. При выходе продавцов на работу, <Третье лицо> составлялся табель учета выхода на работу. Согласно представленному табелю учета выхода на работу, количество смен выхода на работу каждого ответчика было равным количеству дней отработанных. Из объяснений собственноручно написанных каждым ответчиком ДД.ММ.ГГГГ видно, что они признают суммы недостач и обязуются выплатить недостачу с учетом инфляции в течение двух лет согласно графику, утвержденному и подписанному по соглашению двух сторон. Работодателем были подготовлены и подписаны соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., однако на просьбы подписать данные соглашения ответчики не пришли и до настоящего времени суммы недостач, которые ими были признаны, они работодателю не возместили. Общая сумма недостачи на день подачи искового заявления в суд составила 166956,57 руб. В соответствии со ст.243,244 ТК РФ истец просил взыскать с каждой из ответчиков недостачу, образовавшуюся за два периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 254 руб. 68 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15397 руб. 51 коп., всего по 55652 руб. 19 коп., в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 4539 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя за оформление искового заявления в размере 2000 руб.
 
    Представитель истца ООО «<данные изъяты>» <Представиитель истца1> в судебном заседании на иске настаивала. Суду пояснила, что в магазине истца работало три продавца - ответчики, Зилева работала страшим продавцом. Любой из продавцов имел возможность делать заявки на товар, принять товар. В ходе работы к ответчикам были претензии о завышении цен, продавцы без согласия работодателя выдавали в долг товар населению, сами брали из кассы деньги. Договор о полной материальной ответственности был заключен с каждой из продавцов, договор о бригадной материальной ответственности не заключался. ТМЦ каждому ответчику отдельно не вверяли. Инвентаризации проводились при приеме продавцов на работу, товар вручался под материальную ответственность, при приеме на работу они вверяли материальные ценности продавцам по инвентаризационным ведомостям. Недостача была выявлена два раза, когда сравнивали инвентаризационную опись и акт, сличительные ведомости не составлялась, с инвентаризационными описями, составленными в двух экземплярах продавцы ознакамливались, добровольно ответчиками ущерб не возмещался, зафиксированных хищений товара из магазине не было. Магазин во время инвентаризаций не опечатывался, ключи от магазина находились у продавцов. В ДД.ММ.ГГГГ г. они обращались в суд с иском и в материалах дела документы были подлинные. Считала, что имеющиеся нарушения при составлении инвентаризационной описи, акте инвентаризации, а также отсутствие подписи в заключительной части акта и инвентаризационной описи, а также отсутствие сличительных ведомостей, это упущение со стороны работодателя незначительное, и не может влиять на выводы о размере ущерба. Просила удовлетворить иск.
 
    Представитель истца <Представитель истца2> также на удовлетворении иска настаивала.
 
    Ответчик <Ответчик3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя <Представитель>
 
    Представитель ответчика <Ответчик3> - <Представитель> возражал против заявленных истцом требований, указывая, что истцом не соблюден порядок ведения инвентаризации, при ведении документации допущены грубые нарушения. Инвентаризационная опись не была подписана всеми продавцами. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ оформлена с нарушенном требований «Инструкции о порядке проведения инвентаризации ТМЦ, денежных средств и расчётов в организациях и предприятиях потребительской кооперации», т.к. инвентаризационной описи допускалась запись наименования товара не полностью, товары группировались, цены указывались сразу в суммовом выражении. В инвентаризационной описи имеются исправления в сумме без соответствующего подтверждения исправления. В акте результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись продавца. При ведении учета ТМЦ истец должен был руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49, правилами проведения и оформления инвентаризации, поскольку это предусмотрено действующим законодательством при рассмотрении требований о возмещении материального ущерба в связи с недостачей работодателю. Работали ответчики согласно графика, иск предъявлен солидарно, при этом истец не учел, что в ДД.ММ.ГГГГ г. <Ответчик3> находилась в отпуске, а в феврале и в мае находилась на больничном листке. Конкретно вина <Ответчик3> не установлена, в связи с чем действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, иск не правомерен. Договор о полной материальной ответственности заключен на бланке, утвержденного приказом СССР 1976 г., который утратил силу в соответствии с ФЗ № 9 от 30.06.2006 г. ФЗ № 85 от 31.12.1992 г., договор не имеет даты, а значит не имеет силы, также данный договор заключен и подписан после ревизии. В такой ситуации должен был быть заключен договор о полной коллективной ответственности на основании ст. 244 ТК РФ. Имеются признаки фальсификации документов, одни и те же акты в разных местах отличаются. Таким образом истец пытается ввести суд в заблуждение. Инвентаризации проходили не один день, входные двери магазина не опечатывались при переносе инвентаризации на другой день. Просил в удовлетворении иска к <Ответчик3> отказать.
 
    Ответчик <Ответчик2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Шафикова Р.Р.
 
    Представитель ответчиков <Ответчик1> и <Ответчик2> - Шафиков Р.Р. иск не признал, пояснил, что в соответствии со трудовыми договорами <Ответчик2> и <Ответчик1> приняты в магазин «<данные изъяты>», однако согласно по устава общества этого магазина нет, дат в договорах о материальной ответственности отсутствуют. С каждым ответчиком заключен отдельный договор о полной материальной ответственности, однако разграничить ответственность между ними невозможно. Истцом допущены нарушения методических рекомендации № от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационная опись не соответствует требованиям. Установлено, что не визировались приходные и расходные документы. Просил в иске отказать.
 
    Ответчик <Ответчик1>, иск не признала, пояснила, что она работала у истца в должности продавца, с должностной инструкцией ее не знакомили, договор о материальной ответственности с ней заключали при заключении трудового договора. Материальные средства им вручались путем проведения ревизии с их участием, о вверении материальных ценностей составлялся документ-тетрадь, но за это они не расписывались. Инвентаризация проходила в их присутствии, все члены инвентаризационной комиссии присутствовали, с результатами ревизии их ознакомили, в инвентаризационных ведомостях они расписывались, но не во всех описях подпись ее, в сводной инвентаризационной ведомости подпись ее, с них брали объяснительные, не оспаривает, что после проведения инвентаризации выявлена недостача. Всего их работало четверо, три продавца и один старший продавец, вновь поступающая продукция вверялась любому из них. Как работодателем обеспечивалась сохранность имущества в нерабочее время неизвестно, когда магазин был закрыт в магазине оставались кочегары, охранники. Ключи от магазина были у трех продавцов, после закрытия магазина ключи не сдавались, в ночное время хранились так же у продавцов. Фактов хищения товара не было зафиксировано, просила в иске отказать.
 
    Третье лицо <Третье лицо> отношение к иску не выразила, суду пояснила, что она работала старшим продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> у <Представиитель истца1> с ней кроме трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной ответственности материальной ответственности, в ее обязанности входило составление графика выхода продавцов на работу, подача заявок на товар, приемка и выкладка товара, составление товарно-денежных отчетов, которые она сдавала в бухгалтерию, подмена при необходимости кого-либо из продавцов. Откуда появилась недостача ей неизвестно, но данный факт установлен, руководство запрещало, но они давали товары в долг населению под запись, долги люди приносили, на момент инвентаризации оставшиеся долги инвентаризировались к остатку. У нее ключей от магазина не было, всего было три экземпляра ключей, у троих продавцов, посторонние без них в отдел зайти не могли, так как весь магазин открывал их продавец. Она выплатила истцу почти всю сумму недостачи, с приказами о проведении инвентаризаций их не знакомили.
 
    Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает иск ООО «ДД.ММ.ГГГГ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с положениями ст.242-244 Трудового кодекса РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения с ним письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, если работник непосредственно обслуживает или использует денежные, товарные ценности или иное имущество, в том числе и на продавцов предприятий торговли.
 
    В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие свое вины.
 
    Из обстоятельств, установленных по делу следует, что ответчики состояли с истцом ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, работали в должностях продавцов продовольственных товаров в отделе истца в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, <Ответчик1> с ДД.ММ.ГГГГ г., <Ответчик2> с ДД.ММ.ГГГГ г., <Ответчик3> с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики уволены от истца по собственному желанию - <Ответчик1> и <Ответчик3> ДД.ММ.ГГГГ г., <Ответчик2> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленными суду приказами о приеме на работу, об увольнении, трудовыми договорами.
 
    Совместно с ответчиками работала в качестве старшего продавца <Третье лицо>, которая также несла материальную ответственность наравне с ответчиками.
 
    ООО «<данные изъяты>» с каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без указания даты составления и подписания сторонами. Согласно данных договоров каждый ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей. Ответчик <Ответчик1> подтвердила, что данный договор был заключен одновременно с заключением трудового договора, другие ответчики данный факт не признали.
 
    Истец утверждает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была допущена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 161018,72 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена недостача товарно-материальных ценностей в размере 46192,55 руб., которую ответчики и <Третье лицо> обещали выплатить.
 
    В обоснование заявленных требований, размера материального ущерба истцом представлены два акта результатов проверки ценностей. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ценностей в размере 161018,72 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ценностей в размере 46192,55 руб.
 
    Ответчики в судебном заседание не признали наличие недостачи товарно-материальных ценностей и свою вину в причинении материального ущерба истцу.
 
    По общему правилу, вытекающему из приведенных нормативных положений, а также положений ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать размер причиненного работодателю ущерба, противоправность поведения, вину работника и причинную связь его действий (бездействия) с причиненным ущербом возлагается на работодателя. При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают, что ответчиками истцу при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, размер причиненного работодателю ущерба, противоправность поведения и вину работников.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.
 
    В целях установления наличия ущерба работодатель должен организовать и провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов на территории РФ установлен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.
 
    Суд считает, что проведенные ООО «<данные изъяты>» инвентаризации имущества, которые по мнению истца выявили причинение ответчиками ущерба, не отвечают требованиям Методических указаний.
 
    В соответствии с п.2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.
 
    В соответствии с п.2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
 
    В соответствии с п.2.9 Методических указаний на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
 
    В соответствии с п.2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Пункт 4.1 Методических указаний предусматривает, что при выявлении в ходе инвентаризации отклонений имущества от учетных данных составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
 
    Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат ряд отклонений от правил, предусмотренных методическими указаниями. Так, инвентаризационные описи составлены в одном экземпляре в тетрадях, которые не прошиты и не пронумерованы, при этом каждый лист не подписан материально-ответственными лицами, на каждой странице описи не указано число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях. В заключительной части описей отсутствуют отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями всех лиц, производивших эту проверку. В конце описей не имеется расписок материально-ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.
 
    Несмотря на то, что в ходе проведенных истцом ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций выявлены недостачи, то есть отклонения от данных бухгалтерского учета, однако в нарушение п.4.1 Методических указаний сличительных ведомостей суду не представлено, и как пояснил представитель истца <Представиитель истца1> сличительные ведомости истцом не составлялись, были составлены акты результатов проверки ценностей, в связи с чем невозможно установить наличие недостачи ТМЦ.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств того, что до приема ответчиков на работу истец проводил инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также вверил ответчикам какие-либо товарно-материальные ценности, в связи с чем невозможно определить объем, стоимость переданных ответчикам ТМЦ на начало инвентаризационного периода.
 
    Представленные истцом два акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям Методических указаний, и при этом акты представленные истцом при подаче иска имели существенные отличия от актов предоставленных в ходе подготовки по делу (л.д.7-8 и 53,55). Сторона истца причину различия в актах объяснить суду не смогла, в связи с чем суд признает данные акты недействительными.
 
    Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача, каков ее размер. При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд оставляет иск ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к <Ответчик3>, <Ответчик2>, <Ответчик1> о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 166956 рублей 57 копеек, оставить без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме
 
Судья      С.И. Воробьев