Определение от 05 февраля 2014 года №2-117/14

    Дело № 2-117/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    05 февраля 2014 года г.Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <.........> в защиту прав потребителя ФИО1 к ЗАО «<.........> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за авиаперевозку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        <.........>) в защиту прав потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ЗАО «<.........>» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за авиаперевозку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 через интернет приобрел для своей супруги – ФИО5 и дочери – ФИО6 два авиабилета по маршруту Владивосток-Сеул-Бангкок-Сеул-Владивосток на рейс <.........> авиакомпании VLADAVIATRAVEL № и № <.........>. Бронирование авиабилетов осуществлялось через компанию-ответчика, которая обеспечивала организацию тура. Оплата в общей сумме <.........> руб. была произведена в адрес авиаперевозчика, срок действия билетов был установлен до ДД.ММ.ГГ. г., который может быть продлен. Однако требование ФИО1 ДД.ММ.ГГ. о возврате стоимости обратных билетов в связи с отказом от полета в указанную в них дату было оставлено ответчиком без удовлетворения. Полагая, что нарушены права потребителя, истец, действующий в защиту прав ФИО1, просил суд взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере <.........> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <.........>., компенсацию морального вреда в размере <.........>., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, половину из которого взыскать с пользу ФИО1, а половину – в пользу <.........>.
 
        Представитель НГОУ ЗПП – ФИО7 – в судебное заседание 05.02.2014г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГ. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. он поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что супруга и дочь ФИО1 согласно купленных билетов вылетели из <.........> ДД.ММ.ГГ. Обратный вылет должен был состояться 26.10.2010г., однако указанные лица решили продлить отдых до ДД.ММ.ГГ. Поскольку на момент обращения по вопросу продления билета компьютерная программа не работала, срок действия билета не продлили, однако менеджер сделала отметку на билете и сказала подойти через месяц. В последующем данный сотрудник уволилась и когда в назначенный срок ФИО1 обратился повторно за продлением срока билета, ему было отказано и предложено возвратить всего <.........> руб., от чего он отказался, полагая, что возврату подлежит полная стоимость билета. Представитель <.........> полагал, что поскольку ФИО1 являлся стороной в сделке, он имеет право на возмещение указанных сумм.
 
        Лицо, в защиту прав которого подано исковое заявление - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.
 
        Представитель ответчика – ЗАО «<.........>» - <.........>., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. г., возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился с просьбой поменять обратную дату вылета вышеуказанных билетов на ДД.ММ.ГГ. Однако поскольку при оформлении ДД.ММ.ГГ. билетов ему было разъяснено, что срок годности билетов для изменений и возврата составляет 6 мес., ему было отказано и он принял решение снять места на оплаченном рейсе. На повторное обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГ. с аналогичным требованием и письменным заявлением ему был дан аналогичный отказ и сообщена сумма к возврату в размере <.........> руб., которая им до настоящего времени не востребована. Представитель ответчика полагал, что поскольку ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований ДД.ММ.ГГ. г., срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что обращение в суд с иском имело место только ДД.ММ.ГГ. г., представитель ответчика просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, полагал, что поскольку по договору воздушной перевозки субъектами прав и обязанностей являются пассажир и авиаперевозчик, ФИО1 не может быть ни истцом по данному иску, ни лицом, в защиту прав которого он подан. Ответчиком по иску, соответственно, является авиаперевозчик – ОАО «<.........>
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом принято к производству исковое заявление <.........> в защиту прав потребителя ФИО1 к ЗАО «<.........> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за авиаперевозку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 оплатил вышеуказанные авиабилеты, приобретенные для проезда на воздушном судне, для своей супруги и дочери – ФИО5 и ФИО6 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом (ч.1 ст.105 Воздушного кодекса РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.
 
    На основании изложенного суд признает состоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 права как на обращение с данным иском в качестве истца, так и полномочий общественной организации в защиту прав непосредственно указанного лица. Представленные в материалы дела авиабилеты, приобретенные ФИО1, не содержат указаний на то, что именно он является одной из сторон по договору воздушной перевозки, указанных в п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ.
 
    В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым оставить указанное исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение в суд в защиту прав пассажиров ФИО5, ФИО6 как сторон договора авиаперевозки и с учетом надлежащего ответчика – авиаперевозчика.
 
    В силу ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - шестым ст. 222 ГПК РФ, заявление может быть оставлено без рассмотрения в предварительном судебном заседании. Заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием оснований для рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление <.........> в защиту прав потребителя ФИО1 к ЗАО «<.........>» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за авиаперевозку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу право на обращение в суд в защиту прав пассажиров ФИО5, ФИО6 как сторон договора авиаперевозки и с учетом надлежащего ответчика – авиаперевозчика.
 
    На определение суда первой инстанции может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.
 
            Судья                        В.Н. Довгоноженко