Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: 2-117/13г.
Дело № 2-117/13 г. КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2013 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Язева,
при секретаре судебного заседания М.В.Шумилиной,
с участием:
- истцов Осташовой Г.И., Брайко Л.Н. и их представителя адвоката Таниной Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осташовой Г.И., Брайко Л.Н. к Пушкаревой О.В. об обязании ликвидировать дренажную канаву,
УСТАНОВИЛ:
Осташова Г.И., Брайко Л.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Пушкаревой О.В. об обязании ликвидировать дренажную канаву, расположенную вдоль смежного забора и строения между участками № * и № * по ул. * д. * Петушинского района Владимирской области, путем восстановления верхнего плодородного слоя почвы.
В обоснование требований указано, что истцы в равных долях являются собственниками жилого дома и земельного участка, кадастровый номер * расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. *, ул. * д*
Смежным земельным участком № * по той же улице, владеет Пушкарева О.В.
Весной 2012 года на земельном участке № *, вдоль границы и в непосредственном соприкосновении со стеной гаража истцов, Пушкаревой О.В. прокопана канава для отвода воды. В результате устройства данной канавы истцы в значительной мере лишаются возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, поскольку фундамент гаража оказался оголен и разрушается от постоянного воздействия влаги, в период осадков и таяния снега наполняется водой смотровая яма в гараже, мутнеет вода в колодце.
Истцы полагают, что данные нарушения их прав и законных интересов подлежат защите в судебном порядке.
В судебном заседании Осташова Г.И., Брайко Л.Н. и их представитель адвокат Танина Ю.Е., поддержали уточненные требования, пояснили, что достаточным сроком для ликвидации канавы будет один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, об отложении дела не просил, причин уважительности неявки не представил. С согласия истцов дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо администрация Петушинского сельского поселения Владимирской области в судебное заседание представителя не направила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Осташова Г.И., Брайко Л.Н. являются собственниками в равных долях земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2 500 кв.м, по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. * ул. *, д. * и жилого дома общей площадью 37,4 кв.м., расположенного на данном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2008г. *
С указанным земельным участком граничит земельный участок, находящийся во владении Пушкаревой О.В., что не отрицалось сторонами по делу и подтверждено справкой администрации Пекшинского сельского поселения от 14.01.2013г.
В судебном заседании установлено, что весной 2012 года ответчиком обустроена на её земельном участке траншея для отвода атмосферных вод, проходящая по границе смежных участков и прилегающая вплотную к стене гаража, находящегося на участке истцов.
Пушкарева О.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что данная траншея возведена по её указанию.
Оценивая факт обустройства спорной траншеи на предмет реальности создания её существованием препятствий в пользовании имуществом истцов, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленного суду технического заключения ГУП «Владкоммунпроект» № Б173/12, отсутствие отмостки и наличие дренажной канавы вдоль стены гаража со стороны соседнего участка со временем приведет к разрушению строительных конструкций. Судом исследовано данное заключение и, с учетом представленных сведений о допуске к проведению подобных изысканий, принято как допустимое доказательство по делу.
В судебном заседании опрошены свидетели Варабина Л.М., Брайко А.К., Осташов М.А., которые, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду, что с момента появления дренажной канавы вдоль стены гаража истцов в смотровой яме гаража стала появляться вода, возникает периодическое замутнение воды в колодце. Данные пояснения не опровергаются иными доказательствами по делу и принимаются судом в качестве средства доказывания.
Из представленных суду фотоматериалов следует, что дренажная канава фактически оголяет фундамент гаража истцов.
Данные обстоятельства суд оценивает как существенные, влекущие реальные препятствия в пользовании имуществом, создающие угрозу разрушения объектов недвижимости, что влечет необходимость удовлетворения требования истца. В качестве способа защиты нарушенного права истцов суд полагает необходимым обязать Пушкареву О.В. ликвидировать спорную траншею, путем восстановления плодородного слоя почвы в её границах.
Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Оценивая значимость для истцов устранения нарушений их прав, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения - 30 дней с момента вступления его в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
УДОВЛЕТВОРИТЬ исковые требования Осташовой Галины Ивановны, Брайко Любови Николаевны к Пушкаревой Ольге Валентиновне об обязании ликвидировать дренажную канаву.
Обязать Пушкареву Ольгу Валентиновну, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, ликвидировать дренажную канаву, расположенную вдоль смежного забора и строения между участками № * и № * по ул. * Петушинского района Владимирской области, путем восстановления верхнего плодородного слоя почвы в её границах.
Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись И.В.Язев
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года
Верно. Судья
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев
