Решение от 23 июля 2013 года №2-117/13

    Дело № 2-117/13      
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                                                     23 июля 2013 года
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                                 Стеций С.Н.,            
 
    при секретаре                                                                                                       Сумбаевой Я.Е.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Дорофеева О.В. - Дорофеева А.О., действующего на основании доверенности .... от Дата обезл., выданной сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску Дорофеева О.В. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дорофеев О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» далее (РСТК) о взыскании с ответчика в его пользу:
 
    - невыплаченное страховое возмещение в размере ....;
 
    - расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере ....;
 
    - штраф в размере ....:
 
    - неустойку согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере ....;
 
    - компенсацию причиненного морального вреда в размере ....,
 
    а всего .....
 
    В обоснование иска указал, что 24.02.2012 года на ..... ФИО1, управляя транспортным средством «Ивеко МР 440Е», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ...., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Рено-колеос», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее ему на праве собственности, а в момент ДТП находящееся под управлением его сына Дорофеева А.О., получило механическое повреждение.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО.
 
    Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «Рено-колеос» с учетом износа составляет .....
 
    После ДТП он обратился в ОАО «РСТК» с письменным заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 13 сентября 2012 года страховая компания добровольно перечислила на его счет .....
 
    24.09.2012 года он повторно обратился в ОАО «РСТК» с письменным заявлением, в котором просил пересмотреть решение о выплате денежной суммы, указав, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .....
 
    Однако до настоящего времени его заявление осталось без ответа. В связи с чем истец просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере .....
 
    Кроме того, просит взыскать за период с 05.10.2012 года по 05.02.2013 года неустойку в размере 3%, с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.192 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме ...., а также компенсацию морального вреда в размере .....
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика:
 
    - невыплаченное страховое возмещение в размере ....;
 
    - расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере ....;
 
    - расходы, понесенные им за проведение судебной экспертизы № 239/16 от 13.05.2013г. в сумме ....,
 
    - неустойку, установленную ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме ....,
 
    - компенсацию причиненного морального вреда в размере ....,
 
    - штраф в размере ....,
 
    а всего .....
 
    В судебном заседании представитель истца Дорофеев А.О. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «РСТК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении в их отсутствие, также указал, что иск не признают.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом «в» ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «а» ст.60, п. «б» ст. 63, 64 правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанных расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.02.2012 года в 11 час 20 мин. на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко МР 440Е, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ...., и автомобиля «Рено-колеос», государственный регистрационный знак ...., под управлением Дорофеева А.О., принадлежащего Дорофееву О.В.
 
    Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.02.2012 года и постановлением № по делу об административном правонарушении.
 
    В результате ДТП автомобиль «Рено-колеос», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Дорофееву О.В., получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету № 219 от 05.06.2012 года, составленному ПК «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено-колеос» с учетом износа определена экспертом в сумме ....
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК» на основании полиса №.
 
    Установлено также, и не оспаривается сторонами то, что при обращении в ОАО «РСТК» страховая компания добровольно перечислила Дорофееву О.В. сумму страхового возмещения в размере ...., определенную независимой оценочной компанией ООО «....».
 
    В целях объективного разрешения спора, определением суда от 29.04.2013 года была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Как следует из заключения экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро № 239/16 от 13.05.2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено-колеос», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 24.02.2012 года составляет .....
 
    Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, у суда не имеется.
 
    Кроме того, возражений относительно указанного экспертного заключения сторонами по делу не представлено.
 
    На основании изложенного суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением при принятии решения по делу.
 
    Таким образом, сумма задолженности ОАО «РСТК» в пределах лимита страхового возмещения, с учетом добровольно выплаченной суммы ....., перед Дорофеевым О.В. составляет .... которая и подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования Дорофеева О.В. о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Размер неустойки подлежит начислению из недоплаченной суммы со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Однако, исходя из размера заявленных истцом требований, основываясь на положениях ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в рамках заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.10.2012 года по 19.06.2013г. в сумме .....
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Исходя из изложенного следует, что на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку факт причинения нравственных страданий Дорофееву О.В. в результате неполучения им страховой выплаты в полном объеме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме         ....., суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.
 
    Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком в добровольном порядке не выполнено, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере .....
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «РСТК» в пользу Дорофеева О.В. подлежат взысканию и понесенные истцом расходы за производство независимой оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме ...., а также за проведение судебной экспертизы в сумме .....
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дорофеева О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Дорофеева О.В.: невыплаченное страховое возмещение в сумме .....; неустойку в сумме ....; компенсацию морального вреда в сумме ....; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ...., судебные расходы в сумме ...., из которых .... - расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости, .... за производство судебной экспертизы, итого ....
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в доход в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                            С.Н. Стеций
 
    В окончательной форме решение изготовлено 25 июля 2013 года